Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 15АП-22315/20 по делу N А32-14621/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 г.

дело N А32-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-14621/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостаева А.Е. (ИНН 235602573429, ОГРНИП 308235602800018)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к Администрации Краснодарского Края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев А.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков в размере 131443 руб. 42 копеек.

Определением от 20.05.2020 заявление Предпринимателя принято и возбуждено в порядке упрощённого производства дело N А32-14621/2020.

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2020 судом первой инстанции в качестве второго ответчика было привлечено публично-правовое образование Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу Предпринимателя убытки в сумме 131442 руб. 42 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943 рубля.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Предприниматель уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, он понёс убытки в виде разницы между суммами внесённой арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. При надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к Предпринимателю. Вина Департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка, противоречащей нормативным положениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права. Департамент указывает, что дело N А32-32255/2018 не является преюдициальным применительно к данному спору. Департамент выполнил все действия направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, подготовил и направил в адрес Предпринимателя проект договора. Предприниматель не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и негативным последствиями, возникшими у истца. Суд не дал правовую оценку доводам Департамента о том, что понесённые расходы во исполнение обязательства по договору аренды не могут быть признаны убытками, а использование земельного участка не может быть безвозмездным. Разногласия между Предпринимателем и Департаментом относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Департамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.

Департаментом 15.03.2021 подано ходатайство об участии в участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания, в связи с отсутствием технической возможности рассмотреть ходатайство, поданное непосредственное поданное в день проведения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удобрении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018 установлен факт неправомерного и противоречащего нормам действующего законодательства отказа Департамента в установлении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, что повлекло за собой невозможность заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных Предпринимателем.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 общей площадью 231950 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабиснкий район, с/о Железный, к югу от х.Свободного, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 01.10.2003.

Право собственности в отношении названного земельного участка зарегистрировано в собственности Краснодарского края - 21.12.2004, о чём в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись N 23-01/00-268/2004-745.

Постановлением главы УстьЛабинского района N 562 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гостеву А.Е. в аренду земельного участка, расположенного в границах Железного сельского поселения Усть-Лабинского района, для сельскохозяйственного производства" (далее - Постановление 562) Гостеву А.Е. предоставлен спорный земельный участок сроком на 10 лет и 04.04.04.2008 заключён договор аренды спорного земельного участка N 8835000095, зарегистрированный в установленном законом порядке 18.02.2010, о чём в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись N 23-23-33/003/2010-222.

На основании приказа Департамента от 14.03.2018 N 477 "О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гостевым А.Е. без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3 в муниципальном образовании Усть-Лабинский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства" между Департаментом и Гостевым А.Е. 20.03.2018 был заключён договор N 919 купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Департамент, как продавец, обязуется передать в собственность, а Гостев ЕА.Е., как покупатель, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 по цене 2253439 руб. 25 копеек.

Письмом от 23.03.2018 N 53-12863/18-32-12 Департамент направил Гостеву А.Е. проект договора N 919 для подписания и получения доверенности по вопросу регистрации перехода права собственности.

Гостев А.Е. обратился в Департамент с заявлением о перерасчёте выкупной стоимости земельного участка, полагая её завышенной, с учётом срока аренды с 1999 года (более 15 лет).

Письмом от 12.07.2018 N 52-30856/18-32 Департамент сообщил Гостеву А.Е. об отсутствии сведений о наличии права аренды Гостева А.Е. в отношении спорного земельного участка, установленного ранее 04.04.2008, связи с чем, отклонил протокол разногласий к спорному договору купли-продажи, и предложил его подписать в первоначальной редакции (с установленной выкупной стоимостью участка в размере 2253439 руб. 25 копеек.

В связи с не заключением договора купли-продажи с Департаментом названного земельного участка, Предприниматель осуществлял оплату арендных платежей с апреля 2018. по 25.12.2019, вместо того, чтобы уплачивать земельный налог после регистрации права собственности на земельный участок.

В материалы дела представлены доказательства уплаты Предпринимателем арендной платы в 2018-2019 годы в размере 173431 руб. 81 коп.: платёжным поручением от 26.09.2018 N 2 на сумму 86443 руб. 61 коп.; платёжным поручением от 13.12.2019 N 1 на сумму 46000 руб.; платёжным поручением от 21.11.2019 N 5 на сумму 40988 руб. 20 копеек.

Предприниматель полагает, что при регистрации им права собственности на земельный участок, исходя из даты подписания договора купли-продажи 05.04.2018 и налоговой ставки имущественного налога в 2018 и 2019 годы, размер имущественного налога составил бы 19717 руб. 58 коп. (2018 год - 8450 руб. 39 коп.; 2019 год 11267 руб. 19 коп.).

При этом, Предприниматель для расчёта понесённых убытков, включается арендная плата с 05.04.2018 по 25.12.2019 в размере 151161 руб., исходя из: 64172 руб. 80 коп. убытка за 2018 год (236 руб. 80 коп. ежедневный размере арендной платы, период 271 дн.); 86988 руб. 20 коп. арендной платы за 2019 год.

Таким образом, убыток в результате бездействия Департамента, по мнению Предпринимателя, должен был составить 131443 руб. 42 копейки.

В обоснование своей позиции, Предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-1339/2020, оставленного без изменения Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020.

Предпринимателем в адрес Департамента была направлена претензия о перечислении в его пользу денежных средств размере 131443 руб. 42 коп. (л.д.58-60).

Письмом от 12.03.2020 Департамент отказал Предпринимателя в удовлетворении претензии (л.д. 61), что и явилось основанием для обращения Предпринимателя с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту.

Признавая обоснованными требования Предпринимателя, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведённых выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора.

Таким образом, передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несёт неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторона ми по делу, Предприниматель реализовал право на передачу возникших при заключении с Департаментом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3 разногласий о его цене на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-32255/2018.

В данном случае, реализация Предпринимателем права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, в данном случае, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) одной из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора.

Обязанность Предпринимателя до заключения с Департаментом договора купли-продажи, по внесению арендных платежей с 05.04.2018 по 25.12.2029, в данном случае, обусловлена фактом использования земельного участка на основании действующего договора аренды.

Доказательства прекращения права Предпринимателя пользования земельным участком с кадастровым номером 23:35:0201000:3 с 05.04.2018 по 25.12.2029, или возникновения каких либо препятствий в его пользования, в материалы дела не представлены.

Предприниматель не оспаривает факта предоставление ему на правах аренды земельного участка на условиях платности.

Обязанность Предпринимателя по уплате арендной платы за пользование названным земельным участком не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода к главе хозяйства права собственности на земельный участок.

Аналогичные выводы содержать в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А32-1339/2020.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что внесение Предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком с 05.04.2018 по 25.12.2029 не может рассматриваться, как убыток, в виду отсутствия факта нарушения его прав.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Предпринимателем при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, произведена уплата государственной пошлины в установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 4943 руб., что подтверждается чеком от 18.04.2020 N 126060 (л.д. 13).

С учётом изложенного, расходы по уплате государственно пошлины в размере 4943 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-14621/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостаева А.Е. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова