Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 19АП-8920/18 по делу N А08-16102/2017

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Норд-Холдинг": Бондаренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 22.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-16102/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовой Людмилы Андреевны о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: ООО "Норд-Холдинг" (ИНН 5047036570, ОГРН 1035009565678),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН 3122000275, ОГРН 1023101535214),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Алексеевский комбинат строительных материалов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу N А08-16102/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу N А08-16102/2017 АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Котенев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, произведенных АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "Норд-Холдинг" платежными поручениями N 634 от 03.06.2015 на сумму 5 425 608,25 руб., N 22 от 13.08.2015 на сумму 5 125 083,35 руб., N 61 от 27.08.2015 на сумму 2 378 816,93 руб., N 65 от 03.09.2015 на сумму 3 210 183,07 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Норд-Холдинг" в пользу АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" денежных средств в общем размере 16 166 692 руб.

Определением суда от 05.02.2020 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов". Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" утверждена Мостовая Л.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-16102/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, произведенных АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "Норд-Холдинг" платежными поручениями N 634 от 03.06.2015 на сумму 5 425 608,25 руб.; N 22 от 13.08.2015 на сумму 5 152 083,35 руб.; N 61 от 27.08.2015 на сумму 2 378 816,93 руб.; N 65 от 03.09.2015 на сумму 3 210 183,07 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НордХолдинг" в пользу АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" денежных средств в общем размере 16 166 692 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовая Л.А. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Холдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Норд-Холдинг" и АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" заключен договор купли-продажи N 02/0615, согласно которому ООО "Норд-Холдинг" обязуется передать в собственность АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" системы управления производственным процессом в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях к договору. Ассортимент, количество, цена единицы системы управления производственным процессом и общая сумма определяются в спецификации на каждую поставку отдельно (п. 1.2 договора N 02/0615). В соответствии с п. 4 договора оплата каждой партии товара производится в рублях в размере 100 процентной предоплаты от стоимости партии товара в течении трех дней с момента выставления счета продавцом покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно спецификации N 1 от 01.06.2015 к договору купли-продажи N 02/0615 стоимость оборудования составила 10 577 692 руб.

Во исполнение условий договора АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" в адрес ООО "Норд-Холдинг" были совершены следующие платежи: 30.06.2015 по платежному поручению N 634 в размере 5 425 608,65 руб., 13.08.2015 по платежному поручению N 22 в размере 5 152 083,35 руб.

01.07.2015 соглашением между ООО "Норд-Холдинг" и АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" договор купли-продажи N 02/0615 от 01.06.2015 был расторгнут, в п. 3 соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, расчеты по договору N 02/0615 от 01.06.2015 не производились.

Конкурсный управляющий должника указывает, что после расторжения договора АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" в адрес ООО "Норд-Холдинг" были совершены следующие платежи: 27.08.2015 по платежному поручению N 61 в размере 2 378 816,93 руб., 03.09.2015 по платежному поручению N 65 в размере 3 210 183,07 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать вышеуказанные платежи недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании АО "Алексеевский КСМ" банкротом принято арбитражным судом 15.02.2018, оспариваемые платежи совершены 03.06.2015, 13.08.2015, 27.08.2015 и 03.09.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены без фактического встречного предоставления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Норд-Холдинг" и АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор купли-продажи N 02/0615, согласно которому ООО "Норд-Холдинг" обязуется передать в собственность АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" системы управления производственным процессом в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях к договору. Ассортимент, количество, цена единицы системы управления производственным процессом и общая сумма определяются в спецификации на каждую поставку отдельно (п. 1.2 договора N 02/0615).

В соответствии с п. 4 договора оплата каждой партии товара производится в рублях в размере 100 процентной предоплаты от стоимости партии товара в течении трех дней с момента выставления счета продавцом покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно спецификации N 1 от 01.06.2015 к договору купли-продажи N 02/0615 стоимость оборудования составила 10 577 692 руб.

Во исполнение договора N 02/0615 ООО "Норд-Холдинг" 29.05.2015 заключило контракт N 1/0515 с иностранной компанией ProyectosSinergiaS.L., по которому иностранная компания продает, а ООО "Норд-Холдинг" покупает автоматизированные системы управления процессом производства, количество и стоимость которого указаны в спецификации к контракту. Цена каждой единицы товара, количество и стоимость указывается в инвойсах на каждую поставку по контракту. Общая сумма контракта составила 165 794 Евро.

Платежи по контракту должны быть проведены ООО "Норд-Холдинг" продавцу - ProyectosSinergiaS.L. в Евро по предоплате в размере 100 процентов за каждую партию товара, указанную в спецификации.

Согласно дополнению N 1 от 07.08.2015 к контракту стороны договорились о продлении сроков поставки оборудования до 60 дней.

В связи с ростом валюты стоимость оборудования ежедневно увеличивалась на величину разницы курса, в связи с чем, не представилось возможным определить конечную стоимость оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2015 соглашением между ООО "Норд-Холдинг" и АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" договор купли-продажи N 02/0615 от 01.06.2015 был расторгнут, и в это же день 01.07.2015 между сторонами заключен агентский договор N 2/0615, согласно условиям которого АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" поручает, а ООО "Норд-Холдинг" обязуется выполнить за плату услуги по купле-продаже (или без нее) и поставке импорта/экспорта оборудования; по контролю, подготовке, получению всех необходимых документов, в том числе, разрешительных в стране отправления и получения груза, необходимых для ввоза/вывоза импорта/экспорта; и т.п.

Согласно заявке N 1 от 01.07.2015 (приложение N 1 к агентскому договору) стороны согласовали перечень услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2015 к агентскому договору стороны определили общую стоимость услуг в размере 16 661 692 руб.

Во исполнение агентского договора ООО "Норд-Холдинг" приобрело для АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" у ProyectosSinergiaS.L. автоматизированную систему управления процессом производства (согласно контракту от 29.05.2015 N 1/0515, инвойсу от 31.08.2015 N 150041) на сумму 165 794 Евро; уплатило НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации в размере 2 301 823,22 руб. Сумма агентского вознаграждения агента составила 1 571 962,03 руб.

Согласно ГТД 10225030/150915/0003043 от 15.09.2015 оборудование выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации и передано АО "Алексеевский комбинат строительных материалов".

Проанализировав представленные доказательства и установив данные обстоятельства, суд области признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно без встречного предоставления.

Доказательств неравноценности совершенной сделки также представлено не было.

На доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "Алексеевский КСМ" имелась задолженность перед иными кредиторами, суд области указал, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам.

Сведений о том, что на дату совершения сделки в отношении АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" имелись исполнительные производства, материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, суд отклонил как бездоказательные.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Между тем, из представленных документов не следует, что ООО "Норд-Холдинг" на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к АО "Алексеевский комбинат строительных материалов". Доказательств заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделки как со стороны должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт поступления оборудования в адрес АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" конкурсным управляющим не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в данном случае имело место встречное предоставление, неравноценность которого не подтверждена, т.е. не доказано причинение вреда кредиторам должника, а также наличие признаков аффилированности / заинтересованности у ООО "Норд-Холдинг" по отношению к должнику, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по специальному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суд области счел не подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, поскольку конкурсным управляющим не были приведены доводы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что препятствует применению норм о ее ничтожности. При таких условиях суд счел, что оснований для признания сделок должника недействительными по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на то, что оспариваемые сделки свершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, об известности ООО "Норд-Холдинг" о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены как бездоказательные.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда области, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" Мостовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова