Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 11АП-2056/21 по делу N А65-3667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 марта 2021 г.

Дело N А65-3667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Прокопьева Артура Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. ущерба

в рамках дела N А65-3667/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАНЕФТЕТРЕЙД", г.Казань (ИНН 1657130551, ОГРН 1131690037643) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996), введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 02.07.2018 г. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (юридический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г., общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.11.2018). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника -Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 октября 2020 года поступило заявление Прокопьева Артура Альбертовича, о взыскании с Бурнашевского Евгения Викторовича ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Бурнашевского Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. ущерба в рамках дела N А65-3667/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках процедуры банкротства проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5076872" победителем торгов признан - Прокопьев Артур Альбертович. Торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, не оспорены сторонами.

Между ООО "Союзшахтоосушение" и Прокопьевым А.А. был заключен договор уступки прав требований от 24 апреля 2019 года. Цена договора установлена в размере 312 456,78 рублей.

Согласно вышеуказанному договору 1.1. цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего соглашения права требования к дебиторам, в том числе ООО "Торговый дом "Керамтрейд" в размере 182 667,75 рубля на основании платежных поручений от 25.11.2016, 27.06.2017.

Обязательства по оплате стоимости уступленного права требования со стороны Прокопьева А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и сторонами не оспаривается.

01 апреля 2019 года должник - ООО "Союзшахтоосушение" обратилось с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Керамтрейд" о взыскании задолженности в размере 182 667,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412,47 рубля.

05 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8322/2019 заявление Прокопьева А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Союзшахтоосушение" на правопреемника - Прокопьева А.А.

Решением от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом Керамтрейд", в пользу Прокопьева Артура Альбертовича, взыскано 2 667,75 рубля долга, 79,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Прокопьева А.А. взыскано в доход федерального бюджета 6 545 рублей государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2019 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-8322/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения исковых требований, ответчик представил отзыв от 17.05.2019 и приобщил к материалам дела N А65-8322/2019 копию счет- фактуры N 231 от 14 октября 2016 года (универсальный передаточный документ), в качестве доказательства встречного исполнения обязательства - поставки товара ООО "Союзшахтоосушение" на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Счет- фактура N 231 от 14 октября 2016 года (универсальный передаточный документ) в рамках заключенного договора цессии конкурсным управляющим цессионарию передана не была.

Полагая, что по договору уступки права требования к Прокопьеву А.А. перешло право требования несуществующего долга в размере 180 000 рублей в следствие неправомерных действий конкурсного управляющего, Прокопьев АА. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим проведена на основании документов, переданных бывшим руководителем ООО "Союзшахтоосушение".

В целях принятия и ведения имущества должника, во исполнение возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий на основании приказа N 1 от 27.06.2018 произвел сплошную инвентаризацию материальных ценностей, основных средств, наличие денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, находящимися на балансе ООО "Союзшахтоосушение" по состоянию на 26.07.2018.

В результате проведённой инвентаризации, конкурсным управляющим и бывшим генеральным директором Зайнуллиным P.M. установлена дебиторская задолженность в общем размере 6 136 054, 67 руб., в том числе выявлен дебитор ООО "Торговый дом "Керамтрейд" с задолженностью в размере 182 667,75 руб.

Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы сообщением N 3509862 от 20.02.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве https:/ankrot.fedresurs.ru/ (далее - ЕФРСБ) Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ДЗ-2 от 22.02.2019, приказ о проведении инвентаризации N2 от 20.02.2019 прикреплены к опубликованному сообщению.

Конкурсным управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

2 853 000 руб. - основные средства; 445 000 руб. - товарно - материальные ценности; 6 136 000 руб. - дебиторская задолженность.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу на конец 2017 года в налоговый орган сданы следующие сведения о составе активов должника:

1 796 000 руб. - основные средства; 350 367 000 - запасы; 183 258 000 руб. -дебиторская задолженность.

В соответствии с представленной Зайнуллиным P.M. справкой с расшифровкой строки 1210 (запасы) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, количество дебиторов составляло 73, из них:

право требования к 47 дебиторам включено в конкурсную массу должника (на общую сумму 6 136 054,67 руб.).

8 дебиторов прекратили свою деятельность (на общую сумму 138 831 873,53 руб.);

- по 17 дебиторам представлен акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности (на общую сумму 20 295 374,34 руб.).

На основании переданных директором ООО "Союзшахтоосушение" конкурсному управляющему документов, ООО "Куратор" проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (право денежного требования ООО "Союзшахтоосушение" как кредитора к 35-ти дебиторам в размере 6 057 638,22 рубля).

По итогам проведения оценки рыночной стоимости прав требования оценщик пришел к следующим выводам:

1. Согласно характеристике дебиторской задолженности ООО "ТД "Керамтрейд", документами, являющимися основанием для установления дебиторской задолженности, являются: п/п от 25.11.2016, 27.06.2017, договор отсутствует.

Классификация дебитора ООО "ТД "Керамтрейд" соответствует 4 классу, вероятность возврата: - задолженность для возврата которой, как таковой, нет никаких препятствий, есть все необходимые документы.

Рыночная стоимость всех прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Союзшахтоосушение", по состоянию на дату оценки, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений, составляет 362 000 руб.

Сведения о результатах проведенной оценки дебиторской задолженности опубликованы сообщением N 3581170 от 18.03.2019 в ЕФРСБ. ОТЧЁТ об оценке N13/03-19 от 15.03.2019, выполненный ООО "Куратор" (ОГРН 1121690028855, ИНН 1655242972).

На основании проведенных мероприятий, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Союзшахтоосушение". Указанное положение утверждено собранием кредиторов должника от 21.03.2019.

Кроме того, 31.10.2018 конкурсный управляющий обратился к дебитору ООО "Торговый Дом Керамтрейд" с претензией об оплате задолженности в размере 182 667,75 рубля.

Между тем, дебитор ООО "Торговый Дом Керамтрейд" каких - либо доказательств отсутствия задолженности, по требованию конкурсного управляющего, не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий провел все необходимые меры по инвентаризации дебиторской задолженности.

Договор об уступке прав требований заключен с Прокопьевым А.А. 24.03.2019, однако, заявление о процессуальном правопреемстве в деле N А65-8322/2019 заявлено лишь спустя значительное время - 05.09.2019.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий располагал сведениями о погашении задолженности дебитором материалы дела не содержат.

Более того, приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу N 1-693/2018 Зайнуллин P.M. осужден по статье 199 части 2 пункта "б" УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Сумма причиненного ущерба (недоимка) установлена приговором суда и составляет 24 719 394.49 руб. Факт нарушения Зайнуллиным P.M. налогового законодательства, неуплата налогов установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

В ходе проведения конкурсных мероприятий и уголовного расследования о привлечении к ответственности Зайнуллина Р.М., налоговым органом проведена проверка достоверности сведений, указанных в книгах учета покупок и продаж, бухгалтерском балансе, согласно которой были выявлены основания для привлечения к налоговой ответственности.

Искажение сведений о фактическом финансовом состоянии ООО "Союзшахтоосушение" подтверждает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу N А65-3667/2018 о привлечении бывшего руководителя и бывшего бухгалтера к субсидиарной ответственности.

Следовательно, фактические обстоятельства по сложившимся отношениям между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "ТД Керамтрейд" можно было установить только в ходе судебного разбирательства о взыскании дебиторской задолженности.

При этом в рамках дела N А65-8322/2019 ООО "ТД Керамтрейд" заявляло о намерении заключения мирового соглашения, а в последствии на последнем судебном заседании представило документы об отсутствии задолженности.

В постановлении апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А65-8322/2019, вынесенного по апелляционной жалобе Прокопьева А.А., указано, что Прокопьев А.А. ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком (УПД), однако, ходатайства о фальсификации документа, об истребовании у ООО "ТД Керамтрейд" книги продаж, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие перемещение товара, закупки, доставки, хранения, в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного довод заявителя о не полноте проведенной инвентаризации правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный при наличии доказательств об отсутствии возможности получения сведений о погашении дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий умышленно скрыл от участников торгов какую -либо информацию, ввел заявителя в заблуждение относительно наличия задолженности, ненадлежащим образом провел инвентаризацию дебиторской задолженности материалы дела также не содержат.

Напротив, действуя разумно и добросовестно и преследуя цель приобретения имущества в виде дебиторской задолженности, заявитель, должен был ознакомиться со всеми первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими право требования.

Заключая договор цессии, заявитель получил от конкурсного управляющего тот объем документов, которыми располагал конкурсный управляющий.

При этом, указание в отчете об оценке дебиторской задолженности на отсутствие препятствий к ее взысканию, не является безусловной гарантией положительного результата ее взыскания.

Заявитель, также располагал информацией о том, что дебиторская задолженность не была реализована на первых и повторных торгах, и, следовательно, должен был самостоятельно оценить возможность последующего взыскания задолженности.

Следует также отметить, что приобретая имущество в виде дебиторской задолженности покупатель осознанно принял на себя возможные риски, связанные с невозможностью ее истребования в полном объеме.

На основании изложенного заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. ущерба в рамках дела N А65-3667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова