Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 11АП-2459/21 по делу N А65-33793/2017

г. Самара

18 марта 2021 г.

Дело N А65-33793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Оринина Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по заявлению Оринина Роберта Федоровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-33793/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 заявление Оринина Роберта Федоровича удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2018 г. по делу N А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2021 поступило заявление Оринина Р.Ф. об обеспечения заявления, в рамках которого заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета per. палате регистрировать квартиру N 27 по ул. Некрасова, д. 19 г. Казани и также запрета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Урлукову А.П. реализовывать кому бы то ни было эту квартиру на период проведения судебного процесса (апелляционных, кассационных и надзорных жалоб) по заявлению Оринина Р.Ф. N 25052, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в заявленном требовании отказано.

Оринин Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 в рамках настоящего дела завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление Оринина Р.Ф. о пересмотре судебного акта, Определения Арбитражного суда РТ от 30.03.2018 г. о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 24052).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года заявление Оринина Роберта Федоровича удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2018 г. по делу N А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 принято решение о передаче обнаруженного имущества, а именно квартиры 27 по адресу 420012, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19 с кадастровым номером 16:50:010620:744, Оринину Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К", РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. и Орининым Р.Ф. в лице представителя Сафиной З.М., действовавшей на основании доверенности от 13.06.2019 г. подписан акт приема-передачи права на квартиру от 26.10.2020 г.

Орининым Р.Ф. заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными доказательствами, подтверждающих нарушения его прав в рамках конкретного дела, в том числе не представлены доказательства принятие конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" Урлуковым А.П. мер, направленным на отчуждение имущества. Также заявителем не представлены доказательства наличия судебных процессов по рассмотрению апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по заявлению Оринина Р.Ф. в отношении данной квартиры.

Доказательств возбуждения дел (обособленных споров) по аналогичным требованиям Оринина Р.Р. также не представлено.

При этом, с даты завершения конкурсного производства прекращаются полномочия конкурсного управляющего должника. Согласно ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, установлено, что арбитражный управляющий распределил имущество ООО "Строитель и К" в пользу Оринина Р.Ф., процедура завершена.

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения запрета на совершение регистрационных действий, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в рамках какого-либо конкретного дела и тем самым причинить значительный ущерб заявителю. Также Орининым Р.Ф. не указано, исполнение какого судебного акта в рамках настоящего дела может стать затруднительным при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлуковым А.П., направленном на реализацию квартиры, наличие судебных или иных притязаний на квартиру, расположенную по адресу г. Казань, ул. Некрасова, д.19, кв. 27 суду также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Выбор конкретной обеспечительной меры относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, к полномочиям суда отнесена оценка избранной заявителем меры к конкретным обстоятельствам, в том числе по критерию соразмерности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора не должны применяться (пункт 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер, а также из материалов обособленного спора не следует, что непринятие таких обеспечительных мер повлечет существенное нарушение баланса интересов и повлечет такое ущемление прав кредитора, которое бы оправдывало наложение обеспечительных мер. Заявителем ходатайства таких доказательств не представлено.

Указание же на судебные акты по иным делам не могут быть расценены судом как доказательства в силу положений АПК РФ, кроме того указанные судебные акты вынесены по иным обособленным спорам.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, то есть доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется и арбитражный суд отказывает в принятии заявленной обеспечительной меры по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65-33793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова