Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 13АП-37367/20 по делу N А21-9231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 марта 2021 г.

Дело N А21-9231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - В.И. Короткевичем, после перерыва - Т.Э. Борисенко,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): до перерыва, после перерыва - О.А. Филистович, доверенность от 01.02.2021;

от иного лица (ПАО "Банк Санкт-Петербург"): до перерыва, после перерыва - М.М. Дударев, доверенность от 28.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37367/2020, 13АП-37898/2020, 13АП-37365/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-9231/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Попов Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Вынесенное решение обжаловано заявителем, заинтересованным лицом, а также ПАО "Банк Санкт-Петербург" (в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении) в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, Управление ссылается на его необоснованность, отмечает, в том числе на отсутствие оснований для признания приведенных в пункте 1 и 2 протокола об административном правонарушении нарушений малозначительными, при составлении отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства арбитражный управляющий располагал спорной информацией об аренде имущества, а вывод суда в данной части сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств (заявления конкурсного управляющего от 07.05.2020, выписки по счету ООО "Калипсо" за период с 08.02.2020 по 12.05.2020).

Относительно отраженных в пункте 4 протокола нарушений заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка данному нарушению, так как административным органом было выявлено и вменено именно нарушение формы отчетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Заявитель также указывает на отсутствие надлежащей оценки вменяемому нарушению, отраженному в пункте 5 протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ссылается на необоснованность и немотивированность обжалуемого решения в части установленных правонарушений, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о наличии правонарушений арбитражного управляющего.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что жалоба лица, участвующее в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А. В. подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора, при этом жалоба представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" содержит неверные (искаженные) факты.

Податель жалобы указывает также, что судом первой инстанции необоснованно было учтено, что поступившие 08.02.2020 в материалы дела документы являются не материалами первого собрания кредиторов ООО "Калипсо", а материалами внеочередного собрания кредиторов данного должника.

Арбитражный управляющий также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, данный срок не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-630/2019 от 14.03.2019 следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 10.07.2019.

При этом согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-630/2019 от 17.06.2019 временному управляющему должника и другим лицам, наделённым правом созыва и проведения собрания кредиторов, суд запретил проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений всех кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-630/2019 от 10.07.2019, 09.10.2019, 11.12.2019 судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения были отложены на более поздний срок.

08.02.2020 арбитражный управляющий Попов А.В. при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Калипсо" представил в Арбитражный суд Калининградской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника была обусловлена объективными причинами (наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, необходимостью истребования временным управляющим документов для проведения анализа у руководителя должника, наложения обеспечительных мер, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения должника неоднократно откладывались на основании определений суда).

При этом заявителем не были представлены доказательства того, что арбитражным управляющим допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе, доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, их анализа, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий считает выводы суда первой инстанции в названной части необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Податель жалобы также обращает внимание, что каких-либо доказательств того, что представленный арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Калипсо" анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства, в том числе названным правилам, заявителями не представлено.

При этом заявителем также не представлено доказательств того, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2020 не отражены какие-либо сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника за период начиная с даты введения в отношении ООО "Калипсо" конкурсного производства по дату собрания кредиторов ООО "Калипсо".

Сам заявитель ссылается на установление данных обстоятельств из писем конкурсного управляющего ООО "Калипсо" Попова А. В., датированных июнем и июлем 2020 года, в то время как отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника был составлен им к собранию кредиторов ООО "Калипсо", назначенного на 12.05.2020, что исключает возможность включать будущую информацию в отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленный задолго до её появления (июнь и июль 2020 года).

Подавая апелляционную жалобу, ПАО "Банк Санкт-Петербург" указывает, в том числе, что определением суда от 10.12.2019 по делу N А21-630/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" включено требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее также - Банк) в сумме 91 600 000 руб., как обеспеченное залоговом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве, учтено право Банка на удовлетворение его требований за счет предмета залога исходя из суммы фактической выручки от его реализации в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 114 569 143,41 руб.

Определением суда от 08.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" включено требование Банка в сумме 12 189 300 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве, право Банка на удовлетворение его требований за счет предмета залога учтено исходя из суммы фактической выручки от его реализации в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 114 569 143,41 руб.

29.05.2020 ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.В. к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с уведомлением Управления заявление контролирующего органа о привлечении арбитражного управляющего Попова А.В. к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Калининградской области.

В рамках реализации прав потерпевшего по делу об административном правонарушении Банк обжаловал решение арбитражного суда.

Испрашивая отмену решения, рассмотрения заявления по правилам первой инстанции и привлечение Банка к участию в деле в качестве потерпевшего, податель жалобы ссылается, в том числе на фактическое уклонение суда при вынесении решения от исследования материалов дела, обжалуемый судебный акт основан на пояснениях заинтересованного лица, которые полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банк обращает внимание на то, что с 2016 года и по настоящее время недвижимое имущество ООО "Калипсо", находящееся в залоге ПАО "Банк "Санкт-Петербург", переданное в аренду третьим лицам, фактически представляет собой автотехцентр "Скания" - официальный дилер "Скания" в Калининградской области.

Факт своевременной оплаты со стороны арендатора подтверждается письмами арбитражного управляющего Попова А.В. от 07.05.2020, от 16.06.2020 и от 24.07.2020.

При этом, ни один из отчетов управляющего не содержит сведений об арендных потоках, получаемых от аренды имущества должника.

Допущенные правонарушения в совокупности с иными, указанными ПАО "Банк "Санкт-Петербург" действиями (бездействием) арбитражного управляющего Попова А.В., являются грубым нарушением Закона о банкротстве, нарушают права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о формировании (расходовании) конкурсной массы, за счет распределения которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Податель жалобы также отмечает, что обжалуемое решение, в том числе определяющее малозначительность совершенного арбитражным управляющим правонарушения, затрагивает права и законные интересы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в обособленном споре по делу N 2-630/2019.

Банк полагает, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене также на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица и Банка поддержали доводы апелляционных жалоб и занятые при рассмотрении дела позиции.

Представитель заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Банк является конкурсным кредитором, обратившимся в административный орган (Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с учетом положений статьи 202 АПК РФ, статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Банка права на обжалование решения в апелляционном порядке, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а оснований для прекращения по ней производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание как требования законодательства об административных правонарушениях, так и правила, установленные арбитражным процессуальным законодательством, регламентирующие порядок рассмотрения названной категории дел, в том числе части 2 статьи 3, части 1 статьи 202, части 3 статьи 205, статьи 40, 54 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно для привлечения Банка к участию в деле в качестве потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу N А21-630/2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-630/2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 04.06.2020, Управлением был составлен протокол N 00413920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 6, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и материалов дела, оценив вмененные административным органом арбитражному управляющему по пяти эпизодам нарушения, признал доказанными только первые два и, установив отсутствие неблагоприятных последствий, признал их малозначительными, в связи с чем освободил заинтересованное лицо от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела несвоевременного предоставления отчета.

Суд апелляционной инстанции по существу оснований для иных выводов не находит.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу А21-630/2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура банкротства - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 10.07.2019.

Названным определением временному управляющему также предложено за пять дней до судебного заседания представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Последующим определением от отложении рассмотрения дела от 10.07.2019 какие-либо сроки представления документов судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанный отчет представлен арбитражным управляющим 08.02.2020, что не оспаривается последним и указано им в документах по делу (в том числе в апелляционной жалобе).

При этом из анализа приведенных выше норм следует, что исполнение вышеуказанной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, а носит самостоятельный характер, предоставление заключений, отчета и сведений в части платежеспособности также нормативно не обусловлены какими-либо обстоятельствами (например, предварительным рассмотрением на собрании кредиторов), в связи с чем доводы заинтересованного лица в названной части, в том числе о наличии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности в той или иной части в нормативно установленный срок, помимо предоставления протокола, из материалов дела не следует.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено то, что в представленных заинтересованным лицом в арбитражный суд заключении о финансовом состоянии должника от 31.01.2020, отчете временного управляющего ООО "Калипсо" от 31.01.2020, отчете временного управляющего ООО "Калипсо" об использовании денежных средств должника от 31.01.2020 отсутствуют сведения о заключении договоров аренды (от 03.01.2019, заключенного между ООО "Калипсо" и ООО "Автомеханика"; от 03.01.2019, заключенного между ООО "Калипсо" и ИП Парфеновым А.Ю.; от 03.01.2020, заключенного между ООО "Калипсо" и ИП Парфеновым А.Ю.) и поступлении соответствующих платежей, так как материалами дела подтверждено, что имущество, являющееся объектом названных договоров, находилось в аренде третьих лиц весь 2019 год и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что было также известно арбитражному управляющему (что следует из представленных договоров аренды и писем (заявлений) временного управляющего должника от 07.05.2020, 16.06.2020 и 24.07.2020).

Суд признал доказанным приведенное нарушение.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела (в том числе приведенных выше документов (писем и договоров аренды), а также выписки операций по лицевому счету от 07.07.2020 за период 08.02.2020 - 12.05.2020) с достаточной степенью достоверности не следует, что приведенная информация была в распоряжении арбитражного управляющего на момент составления заключения и отчетов от 31.01.2020, в связи с чем, принимая во внимание специфику деятельности временного управляющего и особенности реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также требования части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения по данному эпизоду административным органом не доказан, а вывод суда первой инстанции в данной части не является обоснованным.

При этом, с учетом датирования указанных писем вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении нарушения по третьему эпизоду в части отчета конкурсного управляющего, обоснован, но относим ко второму эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2020 о результатах своей деятельности и проведения конкурсного производства информации о размере денежных средств, поступивших от договоров аренды от 03.01.2019, 03.01.2020, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основание возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии спорных сведений.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, целью указанной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание содержание представленного письма - заявления конкурсного управляющего ООО "Калипсо" от 07.05.2020 исх.N 09/05-КЛПС, согласно которому обеспеченное залогом имущество сдано в аренду, а арендатор обеспечивает сохранность имущества и своевременно оплачивает арендную плату, копии представленных договоров аренды, установление на момент составления 31.01.2020 отчетов и заключения временным управляющим расчетного (лицевого счета), на который осуществлялись арендные платежи (в том числе платежными поручениями от 29.03.2019, 15.03.2019), осуществление оплаты должником коммунальных услуг, то спорные сведения (как минимум в части арендных платежей, о пользовании имуществом и предпринятых мерах по обеспечению его сохранности) должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2020 о результатах своей деятельности и проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности доводов Управления со ссылкой на установление данных обстоятельств из писем, датированных июнем и июлем 2020 года, в то время как отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника был составлен им к собранию кредиторов, назначенному на 12.05.2020, является необоснованным, несоответствующим материалам дела.

Наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим данной обязанности по отражению спорных сведений, из материалов дела не следует.

Применительно к выводам суда относительно вмененных по четвертому и пятому эпизодам нарушениям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, выразившихся в отсутствии в таблице N 1 отчета об использовании денежных средств должника от 12.05.2020 сведений о каждом платеже, указании только периода поступления или расходования денежных средств, отсутствует возможность установить с какого счета поступили денежные средства на расчетный счет должника и на какой счет они перечислены, а также отсутствие данных о размере поступивших средств в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, указаны только периоды, а не даты и суммы соответствующих денежных средств. К отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих привлечение денежных средств и произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения требований к форме отчетов (требований, установленных пунктом 11, подпунктами а), в) пункта 12 и пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), что следует из содержания названных документов, обратного из материалов дела не следует.

Само по себе фактическое предоставление отчетов кредиторам одновременно с первичными документами, подтверждающими указанные сведения, и отсутствие разногласий относительно предоставленных документов (факты чего из материалов дела не следуют), не свидетельствуют о соблюдении требований, установленных к форме указанных документов, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вмененных нарушений, но, вместе с тем, могут быть учтены при оценке потенциальных негативных последствий соответствующих действий.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, обстоятельства совершения нарушений, учитывая также, что надлежащее оформление спорных документов и отражение спорной информации направлены на обеспечение возможности непосредственного и полного восприятия заинтересованными лицами сведений, касающихся финансового состояния должника, а предоставление спорных отчетных документов арбитражным управляющим необходимо для обеспечения кредиторами, в том числе контроля за его деятельностью и непосредственно связано с возможностью реализации ими прав, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства выявленных нарушений, принимая во внимание также, что правонарушение совершается впервые (обратного из материалов дела не следует), учитывая правила глав 3 и 4 КоАП РФ, а также санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначить административное наказание в виде вынесения Попову Александру Викторовичу предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-9231/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (г.Калининград, ул. Авторемонтная, д.12, к.18, ИНН: 390400365523) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением Попову Александру Викторовичу предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева