Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 05АП-1252/21 по делу N А51-17733/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2021 г. N Ф03-3249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 марта 2021 г.

Дело N А51-17733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Аркадия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1252/2021,

на решение от 26.01.2021 И.С. Чугаевой

по делу N А51-17733/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ИНН 2543055461, ОГРН 1142543016868)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Аркадию Юрьевичу

(ИНН 380800970134, ОГРНП 310385012700025),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрек-ДВ",

о взыскании задолженности по договору поставки N М139 от 08.08.2018 в размере 867 540 рублей (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: А.В. Трубицин, по доверенности от 17.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик - А.Ю. Алексеев - лично, паспорт;

от ответчика: А.Р. Минченко, по доверенности от 11.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Аркадию Юрьевичу (далее - ИП Алексеев, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N М139 от 08.08.2018 года в размере 867 540 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрек-ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Алексеева в пользу общества взыскано 867 540 рублей задолженности, 20 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Алексеев обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что факт приемки товаров по количеству, ассортименту, целостности товара и упаковки, срокам годности, качеству покупателем оформляется путем подписания универсального передаточного документа или товарной, а также товаросопроводительных документов (транспортной накладной), однако ООО "Кайрос" оформил только счет-фактуры. В данных документах в качестве основания указан договор поставки N 139 от 08.08.2018 который между ООО "Кайрос" и ИП Алексеевым не подписывался. Ссылается на несоответствие сведений, указанных в счет-фактурах и экспедиторских расписках. Отмечает, что ООО "Кайрос" не оформило товарных накладных, которые подтверждали бы факт получения товара уполномоченным лицом. По мнению апеллянта, представленная истцом электронная переписка с ответчиком является ненадлежащим доказательством, поскольку не оформлена в установленном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.08.2018 между ООО "Кайрос" (поставщик) и ИП Алексеевым (покупатель) заключен договор поставки N М139, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему. Номенклатура, наименование, количество, ассортимент, комплектность входящего в каждую партию товаров, сроки и порядок поставок определяются заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора факт приемки товаров по количеству, ассортименту, целостности тары и упаковки, срокам годности, качеству покупателем оформляется путем подписания им или уполномоченными ими лицами универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также товаросопроводительных документов (транспортной накладной по форме 1-Т).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней со дня получения товара.

Кроме того, 12.04.2017 между ООО "ТрансТрек-ДВ" (экспедитор) и ООО "Кайрос" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 104/17, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок, экспедированием груза.

Как указал истец, ИП Алексееву была выставлена счет-фактура N 187 от 08.08.2018 в сумме 273 600 рублей. В подтверждение доставки данного груза выступает экспедиторская расписка ООО "Транс Трек-ДВ" N VLs08667 от 09.08.2018. Количество мест составляет 126, что соответствует счету-фактуре N 187 от 08.08.2018: пена монтажная: количество (объем) 480, в каждой коробке находится 12 штук, если 480/12, то получается 40 мест; пена монтажная: количество (объем) 480, в каждой коробке находится 12 штук, если 480/12, то получается 40 мест; пена монтажная: количество (объем) 120, в каждой коробке находится 12 штук, если 120/12, то получается 10 мест; очиститель монтажный: количество (объем) 360, в каждой коробке находится 12 штук, если 360/12, то получается 30 мест; мешки для строительного мусора: количество (объем) 6000, при этом в каждой коробке находится 1000 штук, если 6000/1000, то получается 6 мест. Таким образом, количество мест согласно счету-фактуре N 187 от 08.08.2018 составляет 126 мест, что соответствует экспедиторской расписке N VLs08667 от 09.08.2018. Кроме того, в экспедиторской расписке N VLs08667 от 09.08.2018 имеется отметка, подпись и печать о получении товара покупателем А.Ю. Алексеевым.

ИП Алексееву была выставлена счет-фактура N 205 от 20.08.2018 в сумме 698 600 рублей. В подтверждение доставки данного груза выступает экспедиторская расписка ООО "Транс Трек-ДВ" N VLs09167 от 22.08.2018. Количество мест составляет 327, что соответствует счету-фактуре N 205 от 20.08.2018: пена монтажная: количество (объем) 3000, в каждой коробке находится 12 штук, если 3000/12, то получается 250 мест; пена монтажная: количество (объем) 480, в каждой коробке находится 12 штук, если 480/12, то получается 40 мест; очиститель монтажный: количество (объем) 360, при этом в каждой коробке находится 12 штук, если 360/12, то получается 30 мест; мешки для строительного мусора: количество (объем) 7000, при этом в каждой коробке находится 1000 штук, если 7000/1000, то получается 7 мест. Таким образом, количество мест согласно счету-фактуре N 205 от 20.08.2018 составляет 327 мест, что соответствует экспедиторской расписке N VLs09167 от 22.08.2018. В экспедиторской расписке N VLs08667 от 09.08.2018 имеется отметка о получении товара покупателем А.Ю. Алексеевым, а также его подпись.

ИП Алексееву была выставлена счет-фактура N 305 от 30.10.2018 в сумме 666 000 рублей. В подтверждение доставки данного груза является экспедиторская расписка ООО "Транс Трек-ДВ" N VLs12567 от 31.10.2018. Количество мест составляет 300, что соответствует счету-фактуре N 305 от 30.10.2018: пена монтажная: количество (объем) 3600, в каждой коробке находится 12 штук, если 3600/12, то получается 300 мест. Таким образом, количество мест согласно счету-фактуре N305 от 30.10.2018 составляет 300 мест, что соответствует экспедиторской расписке NVLs12567 от 31.10.2018. В экспедиторской расписке NVLs12567 от 31.10.2018 имеется отметка о получении товара покупателем А.Ю. Алексеевым, а также его подпись.

ИП Алексееву была выставлена счет-фактура N 365 от 21.11.2018 в сумме 444 000 рублей. В подтверждение доставки данного груза выступает экспедиторская расписка ООО "Транс Трек-ДВ" от 23.11.2018, количество мест составляет 200, что соответствует счету-фактуре N 365 от 21.11.2018: пена монтажная: количество (объем) 2400 в каждой коробке находится 12 штук, если 2400/12, то получается 200 мест. Таким образом, количество мест согласно счету-фактуре N 365 от 21.11.2018 составляет 200 мест, что соответствует экспедиторской расписке от 23.11.2018. Кроме того, в экспедиторской расписке от 23.11.2018 имеется отметка о получении товара покупателем А.Ю. Алексеевым, а также его подпись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.08.2020, а также выписки по счету N 40702810300330000457 с 01.01.2018 по 22.07.2020 А.Ю. Алексеев перечислил на расчетный счет ООО "Кайрос" 1 214 660 рублей, что также подтверждается платежными поручениями и выписками из банка по счету.

Общая сумма за поставленный товар, которую оплатил ИП Алексеев, составила - 1 214 660 рублей. Истец указал, что разница между поставленным товаром и оплаченными счетами составляет 1 110 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Кайрос" отказался от части требований на сумму 242 460 рублей, итоговые требования составили 867 540 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2019, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара по договору N М139 от 08.08.2018 истцом в материалы дела представлены экспедиторские расписки N VLs08667 от 09.08.2018, N VLs09167 от 22.08.2018, N VLs12567 от 31.10.2018, б/н от 23.11.2018. На указанных экспедиторских расписках имеются отметки покупателя ИП Алексеева о получении товара с проставлением его подписи и указанием количества полученных мест товара. При этом отметки покупателя о полученном количестве мест товара совпадают с количеством товара, указанным в соответствующем счете-фактуре.

Кроме того, истцом представлена электронная переписка с ответчиком, подтверждающая направление в адрес последнего УПД, счетов на оплату и акта сверки взаимных расчетов. Между тем, подписанные со стороны покупателя счета-фактуры ответчик истцу не возвратил, однако претензий по количеству, качеству и комплектности товара со стороны покупателя в адрес поставщика не было направлено. Более того, была произведена частичная оплата за поставленный товар согласно представленным платежным поручениям, что в совокупности свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара без замечаний и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки, объем и цена товара, а также задолженность в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 139 от 08.08.2018 который между ООО "Кайрос" и ИП Алексеевым не подписывался, признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Составление и подписание указанного договора подтверждается наличием печатей и подписей обеих сторон. ООО "Кайрос" свои обязательства по договору выполнило, товар отгружен получателю, выставлены и направлены покупателю счета на оплату.

Доводы апеллянта о том, что экспедиторские расписки не подтверждают факт поставки товара, подлежат отклонению ввиду того, что во всех представленных экспедиторских расписках имеется отметка о получении товара покупателем ИП Алексеевым. Кроме того, общество выставляло и направляло в адрес предпринимателя счет-фактуры на оплату товара. Никаких претензий от ответчика по поводу несогласия с выставленными счетами на оплату, равно как и о неполучении товара, не поступало.

О фальсификации доказательств (экспедиторских расписок, счет-фактур, договора поставки N 139 от 08.08.2018) в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся электронная переписка сторон, является в ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ электронная переписка является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Алексеева, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-17733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова