Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2506/21 настоящее постановление изменено

г. Чита

19 марта 2021 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадача Виктора Гаврииловича - финансового управляющего Микуляка Андрея Степановича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-16506/2018 по результатам рассмотрения заявления Романова Павла Олеговича (место жительства: г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 3801993589, адрес: г. Ангарск, квартал 120, дом 27, корпус 1),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-16506/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) Микуляк Андрей Степанович признан банкротом, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Романов Павел Олегович 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. задолженности в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 606 451 руб. - процентов за пользование займом, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления Романова П. О. о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А. С. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А19-16506/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу N А19-16506/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договора займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих установить способ и срок хранения Романовым П. О. снятых в феврале и марте денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, до даты заключения договора займа с Микуляком А. С., так как таких доказательств Романов П. О. как физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, представить не мог.

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года требование Романова Павла Олеговича признал обоснованным в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Микуляка Андрея Степановича требование Романова Павла Олеговича в размере 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: автомобиль "MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC" легковой, 2014 года, VIN WDC1660561A378109, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ 138. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадач Виктор Гавриилович - финансовый управляющий Микуляка Андрея Степановича и общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кадач Виктор Гавриилович - финансовый управляющий Микуляка Андрея Степановича выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что заявитель осуществляет деятельность по предоставлению процентных займов, поэтому при заключении договора займа он мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку на сайте Службы судебных приставов имелась информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа. Договор является безденежным. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрена необходимость направления уведомлений о залоге движимого имущества, об изменении залога или об исключении сведений о залоге залогодателями и залогодержателями для их внесения в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель (равно как и заинтересованные иные лица) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В рассматриваемом случае информация о залоге не внесена в соответствующий реестр, что исключает возможность признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД.РФ, на транспортное средство с VIN WDC1660561A378109 наложено 9 ограничений, в том числе ограничение от 02.04.2015, наложенное в рамках исполнительного производства N 33932-15-38030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа на обеспечительные меры по делу N 2-1813/2015 (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ), ответчиком по которому является Микуляк Андрей Степанович, истцом - ПАО "БайкалБанк".

В обеспечение иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, в апреле-июне 2015 года наложены ограничения не только на транспортное средство с VIN WDC1660561A378109, но и всё недвижимое имущество, принадлежащее Микуляку А.С.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Именно благодаря данной норме имущество Микуляка А.С. не было отчуждено и попало в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В связи с тем, что на всё имущество Микуляка А.С. в 2015 году были наложены ограничения, с помощью кредитора Романова П. О. (как следует из доверенностей, имеющихся в материалах дела, интересы его представляют лица, представляющие интересы других кредиторов, против требований которых должник не возражал, а также интересы самого должника в районных суда, то есть Романов П.О. является дружественным к должнику кредитором), предпринята попытка предотвратить реализацию транспортного средства с последующим удовлетворением требований всех кредиторов.

В настоящий момент эта попытка успешно реализуется, поскольку обжалуемым определением требования Романова П.О. включены с обеспечением залогом указанного транспортного средства.

Это является следствием того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии обременений в отношении указанного транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора залога от 08.05.2018.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

БайкалБанк (ПАО), далее - БайкалБанк, являющееся конкурсным кредитором должника, представило отзыв на апелляционную жабу, в котором указало, что поддерживает апелляционную жалобу ООО "ПМК-57" и подтверждает сведения, изложенные в ней.

БайкалБанк отмечает, что 13.01.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в отношении Микуляка А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1554/17/38021-ИП на сумму 12 490 668,86 рублей, в рамках которого наложены ограничения на все имущество Микуляка А.С.

В период исполнительного производства в отношении Микуляка А.С., в погашение задолженности перед БайкалБанк (ПАО) поступила сумма 79,95 рублей, которая была направлена в погашение госпошлины. Таким образом, задолженность Микуляка А.С. перед Банком по состоянию на 18.12.2018 составила 11 493 109,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу N А 19-16506/2018 требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Микуляка А.С. в сумме 11 493 109,53 руб.

БайкалБанк считает, что Романов П.О. злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), его действия осуществляются исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью - получить право требования на имущество Микуляка А.С.

Романов П.О. в отзыве на апелляционную жалобу полагает необходимым пояснить, что позиция финансового управляющего Кадача В.Г. в рамках настоящего разбирательства в целом не направлена на соблюдение интересов кредиторов, имеет избирательный характер (соблюдаются интересы только отдельных кредиторов), в отношении интересов иных - в лучшем случае повсеместное бездействие, которое уже привело к возникновению документально подтвержденных убытков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, 08.05.2018 между Романовым П.О. (займодавец) и Микуляком А.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2018 и выплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом взимается 4 процента от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, залогодатель Микуляк А.С., предоставляет в залог и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль "MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC", 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ38.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невозврата суммы займа, ее части или процентов за пользование денежными средствами в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, более чес на один месяц (пункт 5.2. договора).

08.05.2018 между Романовым П.О (залогодержатель) и Микуляком А.С. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 со сроком возврата до 08.08.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа ежемесячно.

Предметом залога является: автомобиль "MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC" легковой, 2014 года выпуска, VIN - WDC1660561A378109, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 77 УК N 316368, выдан 17.04.2014 Центральной Акцизной Таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС: серия 38 21 N 156672 от 24.05.2014, выдано МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, государственный регистрационный знак У750АМ38 (пункт 1.1. договора).

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018, представил расписку от 08.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части.

Согласно уточнённому расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности составил 2 589 333 руб. 33 коп., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 560 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 09.05.2018 по 08.12.2018, 29 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2018 по 19.12.2018.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, установил, что применение такого подхода при расчете суммы процентов за пользование суммой займа за неполный календарный месяц (май и декабрь 2018 года) влечет необоснованное увеличение суммы процентов, что, в свою очередь, нарушает права должника, поэтому скорректировал расчет, признав обоснованными суммы 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Признавая заявленное требование как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобиль "MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC" легковой, 2014 года, VIN WDC1660561A378109, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ 138, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 суд первой инстанции предлагал Романову П. О. представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Романова П.О. позволяло представить должнику заём в размере 2 000 000, 00 рублей (в том числе справку по форме 2-НДФЛ, и так далее); доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Романов П.О. во исполнение определения суда от 08.04.2019 в подтверждение наличия финансовой возможности на выдачу займа в размере 2 000 000 руб. представил 26.04.2019 письменные пояснения, в которых указал, что 09.02.2018 между Романовым П.О. (продавец) и ООО "Инженерные системы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон, дом 5, помещение 401.

Стоимость нежилого помещения составила 3 400 000 руб. Продавец передал покупателю нежилое помещение, переход права собственности зарегистрирован. Покупатель исполнил свою обязанность по оплате нежилого помещения в полном объеме.

С учетом указанного, материалами спора подтверждено, что кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

Романовым П.О. в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 09.02.2018 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на помещение, передаточный акт от 09.02.2018.

По условиям договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между Романовым П.О. и ООО "Инженерные системы", ООО "Инженерные системы" приобрело у Романова П.О. нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон, дом 5, помещение 401.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 09.02.2019 цена вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 400 000 руб. Данную денежную сумму покупатель оплачивает продавцу после подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю путем перечисления на счет N 408_.6106., открытый на имя продавца в ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инженерные системы" к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию Романова П.О. о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С.

В настоящем споре суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, поскольку доказательств об аффилированности Романова П.О. по отношению к должнику не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ними, требующей тщательной проверки мотивов поведения кредитора в его взаимоотношениях с должником, не усматривается.

Факт предоставления Романовым П. О. должнику денежных средств по договору займа от 08.05.2018 в сумме 2 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что на счет Романова П.О. поступали денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа должнику, так 12.03.2018 и 15.03.2018 на счет поступило в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России", предоставленной во исполнение определения суда, денежные средства в сумме 2 550 000 руб. 19.03.2020 Романовым П.О. были сняты и хранились в виде наличных денежных средств у Романова П.О., относительно целевого использования денежных средств Микуляком А. С. кредитор не интересовался, поскольку должник вел предпринимательскую деятельность и ему неоднократно предоставлялись займы, которые должник возвращал.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, хранение кредитором наличных денежных средств не противоречит закону, а только относит все риски такого хранения денежных средств на владельца денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Романову П.О. представить доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1ж.

Доказательств направления указанного уведомления ни кредитором, ни должником не представлено, Романов П.О. полагал, что подача уведомления о залоге залогодателем или залогодержателем является их правом, а не обязанностью, даже при указании такой обязанности в договоре залога, а ввиду наличия высокого лимита доверия сторон подача уведомления не требовалась.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление правом, в действиях сторон в момент заключения договора залога не имеется направленности на причинение ущерба кредиторам. Кроме того, заявителем подтвержден факт заключения договора залога, предмет залога имеется в натуре, а отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, по общему правилу, залог, проистекающий из представленных договоров залога, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, банк не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем в настоящем случае стороны договора залога не являются субъектами профессиональной деятельности в сфере залоговых правоотношений, поэтому их действия не могут быть оценены наряду с действиями профессиональных субъектов.

Доводы о том, что заявитель по спору на профессиональной основе осуществляет деятельность по предоставлению процентных займов, не подтверждены материалами спора.

В отличие от профессиональных субъектов деятельности, которые должны и могут предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом, и зарегистрировать залог имущества с целью возможности дальнейшего указания на наличие у него права залога, физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами деятельности в сфере залоговых правоотношений, могут не обладать специальными познаниями в данной области или заблуждаться относительно наличия или отсутствия у них подобной обязанности.

В условиях отсутствия доказательств наличия признаков злоупотребления правом, нет оснований полагать, что неосуществление регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлено намеренно с целью причин вред лицам, участвующими в деле.

Доводы о том, что на всё имущество Микуляка А.С. в 2015 году были наложены ограничения с помощью кредитора Романова П. О., то есть предпринята попытка предотвратить реализацию транспортного средства с последующим удовлетворением требований всех кредиторов, отклоняются апелляционным судом как документально не подтверждённые и не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для отмены определения суда первой инстанции, выполнившего в полном объеме указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк