Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 21АП-738/21 по делу N А83-15251/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А83-15251/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валико" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу N А83-15251/2020 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валико"

о выделении требований в отдельное производство

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Валико"

при участии в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины"

о взыскании 7 113 226 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валико" о взыскании задолженности в размере 5 667 600 рублей.

12.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Валико" поступило ходатайство требований автономной некоммерческой организаций "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору N 18 от 20.09.2013 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валико" о выделении требований автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору N 18 от 20.09.2013 в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Валико" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валико" задолженности на основании договора кредитной линии N 13 от 12.06.2012 выделить в отдельное производство и рассмотреть в рамках настоящего дела, а требование автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валико" задолженности на основании договора кредитной линии N 18 от 20.09.2013 выделить в отдельное производство с возбуждением нового дела.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Валико" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

10.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валико" без удовлетворения.

11.03.2021 истец письменно известил суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

18.03.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта потупили дополнения по существу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N12) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства по каждому из кредитных договоров различны по основаниям и условиям возникновения апелляционным судом оценены критически.

В данном деле истцом заявлены два требования о взыскании задолженности по договорам кредитной линии N 13 от 12.06.2012 и N 18 от 20.09.2013. Данные требования возникли в ходе исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, в связи с чем являются взаимосвязанными между собой по субъектному составу, то есть подлежащими рассмотрению в одном деле.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, разъединение требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам кредитной линии N 13 от 12.06.2012 и N 18 от 20.09.2013 является нецелесообразным, так как выделение заявленных требований в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Валико" не представило каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Доводы апеллянта коллегией судей оценены и отклонены как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права при оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валико" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

К.Г. Калашникова