Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 11АП-11680/20 по делу N А49-13207/2018

г. Самара

19 марта 2021 г.

Дело N А49-13207/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам первой инстанции заявление Росеева Алексея Викторовича о возражениях на включение в реестр требований кредиторов и о понижении в очередности требования Милованова Дмитрия Анатольевича в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", ИНН 5835107320,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миловановой Елены Юрьевны.

с участием:

от Милованова Д.А. - Щетинкин Д.А., доверенность от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Солнечный город" возбуждено 16.01.2018 по заявлению кредитора Дмитриева Д.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В. Ю.

При банкротстве должника - ООО "Солнечный город" применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Россеев А.В. с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и исключения из реестра требований кредиторов должника требования Милованова Дмитрия Анатольевича по передаче квартир N N 164, 173, 176, 198 (на общую сумму 6 119 500 руб.) в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенном по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка, ул. Солнечная, 25.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Росеева А.В. на включение требований кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и исключение их из реестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменить; возражения кредитора Росеева А.В об исключении из реестра по передаче жилого помещения кредитора Милованова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Милованов Д.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 - исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы на страницах 4, 5: "Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что наличие у сделок должника и кредитора признаков подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствовало включению требования в реестр, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделок, и могли быть проверены судом только при оспаривании сделок в отдельном споре".

Кредитор Россеев утверждал, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления".

"Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у кредитора профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, суд признает причину пропуска Россеевым срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению".

Отказать Россееву А.В. в восстановлении срока на подачу возражения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в составе председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. отказ Милованова Дмитрия Анатольевича от апелляционной жалобы принят.

Производство по апелляционным жалобам Росеева Алексея Викторовича, Милованова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу N А49-13207/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.20 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Росеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 8 А49-13207/2018 отменено, апелляционная жалоба Росеева Алексея Викторовича направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд определил перейти к рассмотрению возражений Росеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов и об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Милованова Елена Юрьевна.

Заявитель Россев А.В. направил в суд изменение предмета спора, просил его заявление о возражениях на включение в реестр требований о передаче жилых помещений Милованова Д.А. удовлетворить и понизить кредитора в очередности в реестре.

Определением суда от 19.02.2021 данное изменение предмета принято, соответственно, судом апелляционной инстанции рассматривается заявление Россева А.В. о возражениях на включение в реестр требований о передаче жилых помещений Милованова Д.А. и понижении Милованова Д.А. в очередности в реестре.

Заявитель Россеев А.В. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Представитель Милованова Д.А. в судебном заседании пояснил, что право Милованова Д.А. на квартиры подтверждено, тем, что оно оплачено, и отсутствуют основания для понижения требований, тем более, что законодательством о банкротстве такая процедура в отношении кредитора, включенного в реестр о передачи жилых помещений не предусмотрена. Представитель Милованова Д.А. также обращает внимание суда на пропуск срока.

Привлеченная в качестве третьего лица Милованова Е.Ю. просила рассматривать дело в ее отсутствие на основании ее отзыва, где подтвердила факт наличия договорных отношений как с ООО "Солнечный город", так и с Миловановым Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания письменных пояснений Милованова Д.А. и представленных документов следует, что расчеты по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7- 4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением 20.04.2018.

Часть встречных требований кредитора возникли на основании соглашений об уступке права требования долга (от 02.11.2017, от 01.04.2018) к должнику ООО "Солнечный город", в связи с совершенными третьим лицом, Миловановой Е.Ю., за должника платежами.

В тоже время, кредитор Россеев А.В. ссылается на то, что участники спорных правоотношений являются аффилированными между собой лицами и имеющиеся соглашения о зачете между Миловановым Д.А. и должником составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милованова Е.Ю., поскольку подвергается сомнению наличие реальных правоотношению, в том числе по договорам подряда, между обществом и должником, то есть судебный акт по данному спору может повлиять на прав и обязанности общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемых требований установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 ст.201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Россеев А.В. заявил возражения на включение конкурсным управляющим требования Милованова Д.А. в реестр требований по передаче жилых помещений по тем основаниям, что оно является аффилированным с должником лицом, при этом он просит применить субординирование к требованиям кредитора и понизить его в очередности.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор представили суду договора долевого участия. Должник обязательства по договору не исполнил, дом не построил, в эксплуатацию его не сдал, квартиры в собственность не передал.

Судом исследованы обстоятельства заключения договоров долевого строительства, оплаты квартир и установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО "Солнечный город" являются Милованов Дмитрий Анатольевич (60%), Милованова Елена Юрьевна (20%), Милованова Марина Марина Викторовна (20%)

Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными.

В своем заявлении Россеев А.В. указывает на аффилированность вышеуказанных лиц, корпоративный характер отношений, и просит применить субординирование к кредитору, понизив его в очередности с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее Обзор)

Как указано в п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п. 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, в п.3.1 данного Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Солнечный город" и Миловановым Дмитрием Анатольевичем был заключен договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года N 7-7/164-7-7/173-7-7/176-7-8/197-7-8/198 УДС, согласно пункта 2.1 которого сторонами согласована его стоимость: по квартире 164: 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей; по квартире 173: 1 487 500 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; по квартире 176: 1 212 000 (Один миллион двести двенадцать тысяч) рублей; по квартире 198: 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей. Всего стоимость договора составляет 8 019 500 рублей. Стоимость объектов участия в долевом строительстве не превышает общепринятых условий, доступных иным участникам рынка, что следует из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с другими участниками долевого строительства, имеющимися в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечный город".

Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года N 7-7/164-7-7/173-7-7/176-7-8/197-7-8/198 УДС были прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии уведомлением о зачете от 18.04.2018 г. Согласно текста данного уведомления, прекращены зачетом встречные однородные обязательства на сумму 8 019 500 (Восемь миллионов восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Из данной денежной суммы, Милованову Дмитрию Анатольевичу сумма в размере 961 680 рублей принадлежала на основании соглашения об уступке права требования долга N б/н от 30 января 2018 года, заключенного между ООО "ПВХ Формат" и Миловановым Д.А. В свою очередь, уступаемое право требования возникло у ООО "ПВХ Формат" на основании договора поставки N 34 от 21 сентября 2017 г. Задолженность перед ООО "ПВХ Формат" образовалась накопительным итогом в результате поставки в ООО "Солнечный город" материалов для строительства, а именно, плит пустотных различной маркировки, перемычек за период с 26.09.2017 г. по 30.06.2018 г., полный перечень приходных операций отражен карточке счета 60 ООО "Солнечный город", подписанный конкурсным управляющим. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПВХ Формат", данное юридическое лицо имеет самостоятельных участников и контролирующих лиц, не связанных ни с должником, ни с кредитором. Возникновение задолженности должника перед ООО "ПВХ Формат" не носит корпоративного характера, при уступке данной задолженности ООО "ПВХ Формат" действовало как самостоятельное юридическое лицо, следовательно, произведенный зачет в данной части не обусловлен участием Милованова Д.А. в уставном капитале должника. Расчет между ООО "ПВХ Формат" и Миловановым Дмитрием Анатольевичем произведен полностью, путем зачета встречных требований по договору уступки и Договору N 2/5-1 купли-продажи жилого помещения от 19.09.2017 г., заключенного между Миловановым Дмитрием Анатольевичем и ООО "ПВХ Формат".

Таким образом, источником оплаты данных денежных средств выступает личное имущество Милованова Дмитрия Анатольевича.

Также, между Миловановой Еленой Юрьевной и Миловановым Дмитрием Анатольевичем заключено соглашение об уступке прав требования долга от 01 апреля 2018 года, согласно условиям которого (пункт 1), кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с должника (ООО "Солнечный город"), и становится его кредитором задолженности в размере 2 089 675 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, образовавшейся по договорам займа N N010318 01.03.2018 г., N 011217 от 01.12.2017, N 030815/2 от 03.08.15, N 050515 от 05.05.15, N070318 от 07.03.18, N 080717 от 08.06.17, N 121017 от 12.10.17, N131217 от N160318 от 16.03.18, N 161017 от 16.10.17, N 18615 от 18.06.16, N 190318 от N190415 от 19.04.15, N 191017 от 19.10.17, N 200815 от 20.08.15, N 210218 от 21.02.18, N 220715/2 от 22.07.15, N231017 от 23.10.17, N 231117 от 23.11.17, N 250117 от 25.01.17, N 260617 от 26.01.17, N 270715/2 от 27.07.15, N 271217 от 27.12.17, N 280416 от 28.04.16, N280715 от 28.07.15, N290617 от 29.06.17, N 290715/2 от 29.07.15, N290814 от 29.08.14, N300318 от 30.03.18, N300715/2 от 30.07.15. Копии договоров займа имеются в материалах дела. Денежные средства в оплату договоров займов внесены в кассу ООО "Солнечный город" по приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000003 от 01.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000025 от 12.10.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000003 от 01.03.2018 г. приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000031 от 31.12.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000005 от 16.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000026 от 16.17.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000014 от 18.06.2015 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000006 от 19.07.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ000027 от 19.07.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000038 от 03.08.2015 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000036 от 30.07.2015 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000007 от 30.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000037 от 31.07.2015 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000004 от 07.03.2018 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГООООООП от 08 06.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000030 от 01 12 2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000029 от 23.11.2017 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000001 от 26.01.2018 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000032 от 27.07.2015 г, приходному кассовому ордеру N ЦБСГ00000033 от 28.07.2015, кассовому ордеру N ЦВСГ0000004 от 29.08.2014 г. приходному ордеру N ЦБСГ0000034 от 29.07.2015,. приходному кассовому ордеру N ЦБСГ0000035 от 29.07.2015, приходному кассовому ордеру N ЦВСГ0000012 от 29.06.2017 г., приходному кассовому ордеру N ЦВСГ 0000032 от 27.12.2017. приходному кассовому ордеру N ЦБСГО00003 от 01.03.2018 г.

Обстоятельства внесения денежных средств в кассу ООО "Солнечный город" подтверждаются карточками бухгалтерского счета 50.01 ООО "Солнечный город" по состоянию на соответствующие даты платежей, подписанными конкурсным управляющим Виноградовым П.К).

При этом установлено, что источником поступления денежных средств являлись личные доходы Миловановой Елены Юрьевны от сдачи в аренду в период с 15.01.2016 по 15.12.2018, в частности :

- 15.01.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.03.2016 поступление 244 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.04.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.09.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-14.10.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-21.10.2016 -2 960 000 руб.: получение кредита;

-15.11.2016 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.01.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-14.04.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.06.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-17.07.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.08.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-26.09.2017поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-16.10.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.01.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2018 поступление 269 000 рублей :доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.04.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.05.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.09.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.10.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2018 поступление 244 790 рублей:доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества

Также, 28.12.2017 было поступление 13 000 000 руб. от продажи квартиры, 21.10.2016 года - 2 960 000 рублей имело место получение кредита в ПАО Сбербанк..

С учетом вышеизложенных поступлений и дальнейших перечислений займов должнику путем перечисления денежных средств его контрагентам, у Миловановой Е.Ю. было достаточно денежных средств на счете для предоставления займа.

Таким образом, факт наличия займов подтверждается договорами, Квитанциями к Приходным кассовым ордерам, платежными поручениями с Письмами с просьбой оплатить поставку контрагентам и подтверждением того, что денежные средств расходовались непосредственно на строительство дома, поэтому отсутствуют основания утверждать, что кредитор с должником создали "искусственную" схему с целью нарастить необоснованную задолженность и включить требования в реестр, т.е. не усматривается признаков ничтожности сделок.

По специальным нормам Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) данные сделки не оспаривались.

При этом, наличие юридической (фактической) аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки, которая бы повлияла на вывод о необходимости применения субординирования к включенным в реестр требований кредитора по передаче жилых помещений, а также доказательств злоупотребления правом участниками строительства при заключении договоров долевого участия, договоров цессии и предшествующих хозяйственных договоров, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено субординирование требований, включенных в реестр о передачи жилых помещений.

Более того, как пояснил представитель Милованова Д.А., требования последнего в настоящее время погашены.

В своих дополнительных пояснениях заявитель указывает на несоответствие дат договоров уступки прав требований, указанных в зачетах, к тому же, не представлено подтверждение оплаты по уступке прав. Заявитель обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок.

При этом, заявитель обращает внимание на то, что имеет место корпоративный характер отношений, поскольку Милованова Е.Ю. вместо пополнения уставного капитала выдавала займы предприятию.

Кредитор Россеев А.В. также обращает внимание суда на то, что соглашение об уступки прав требования предусматривает оплату за уступаемое право требование, а оплата не представлена. Форма соглашений (цессий) по Письмам не отвечает требованиям договорного права, т.к. в тексте соглашений отсутствует информация о передаче писем, а соглашение о зачете ничтожно, поскольку из договорных отношений не усматривается когда возникли встречные обязательства для их погашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о недоказанности Миловановым Д.А. факта оплаты квартир, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Заключение договоров до получения должником разрешения на строительство не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности, поскольку обязательства сторон по сделке фактически исполнялись, сделка была выгодна сторонам, тем более, что впоследствии должник получил Разрешение на строительство. Корпоративный характер не исключат возможности находится в реестре о передачи жилых помещений, тем более, что не доказана недобросовестность кредитора, в силу закона субординирование кредитора в реестре на передачу жилого помещения не предусмотрено.

Ссылка на определения Арбитражного Суда Пензенской области об отказе Миловановой Е.Ю. во включении несостоятельна, поскольку там рассматривался иной спор, с иными основаниями, в частности судом проверялась правомерность заявления о включении в реестр требований кредиторов по сделкам, совершенным в другой период.

Несоответствие дат договоров уступки прав требований, указанных в зачетах не опровергает доводы о проведенных зачетов по конкретных хозяйственным операциям, отсутствие оплаты по уступке прав как такое не может влиять на правомерность заявленных требований, поскольку по соглашению об уступки прав требования предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору с момента подписания (п. 6 Соглашения). Оформление соглашений о зачете в виде письма не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что у сторон по зачету нет претензий друг к другу.

С доводом представителя Милованова Д.А. о пропуске срока суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Кредитор Россеев А.В. в суде первой инстанции пояснял, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления.

Заявляя о восстановлении срока на предъявление возражений, кредитор Росссев А.В. представил суду требование, направленное конкурсному управляющему о выявлении аффилированных лиц должника, анализе сделок должника и т.д. Требование получено конкурсным управляющим 27.03.2019 года. Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, следует признать причину пропуска Россеевым А.В. срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления о возражениях на включение в реестр требований о передаче жилых помещений Милованова Д.А. и понижении кредитора в очередности в реестре отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова