Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 02АП-985/21 по делу N А29-8060/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 марта 2021 г.

Дело N А29-8060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Белых Л.И. по доверенности от 15.01.2021,

представителя ответчика - Скатова А.В. по доверенности от 03.09.2020, Карпенко М.Г. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу N А29-8060/2020

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ИНН: 5501020374, ОГРН: 1025500507163)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - истец, АО "Монди СЛПК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ответчик, АО "ОМУС-1") о взыскании 114 160 576 руб. 88 коп. ущерба в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права в связи с выявленными недостатками и нарушениями строительных норм по вине подрядчика, допущенных при выполнении строительных и монтажных работ объекта по договору N OS3027 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Монди СЛПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу N А29-8060/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал положения ст.196 ГК РФ о начале течения сроков исковой давности в данном споре, а также неправильно применил п.3 ст.725 ГК РФ - в противоречие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ни в иске, ни в пояснениях истца, ни в представленных в материалы дела доказательствах не содержится информация, что недостатки были обнаружены в мае 2018 года. Напротив, имеющимися в деле доказательствами и пояснениями подтверждается, что Общество достоверно узнало о недостатках выполненных работ, о причинах свища и нарушении своих прав по вине подрядной организации АО "ОМУС-1", только по результатам экспертиз качества сварных швов, проведенных в период октябрь 2018 г. - июль 2019 г. Причина образования свища и лицо, виновное в его образовании, а также недостатки при выполнении ответчиком монтажных сварочных работ в период 2008-2011гт., были установлены экспертными организациями, по результатам исследования демонтированных экранных панелей труб в мае-июне 2019 года, в связи с чем и были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Обществу - возмещения расходов, понесенных истцом в мае-июне 2019 года на ремонт СРК 7у и замену дефектных панелей. Не соответствует также фактическим обстоятельствам, установленным самим судом, вывод суда о том, что обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, судом по материалам дела не установлено. Начало течения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с марта 2019 г.- т.е. с момента получения результатов экспертных организаций, когда Общество узнало о нарушении своего права и о недостатках подрядных работ. Окончание срока исковой давности - март 2022 г. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недопустимых дефектах во внутренней стороне труб, которые исходя из их описания и характеристик, могли возникнуть только при выполнении монтажных сварочных работ и не могли образоваться в процессе эксплуатации. Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения недостатков обычным способом при приемке работ, а также в ходе эксплуатации без проведения исследований демонтированных частей. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Монди СЛПК" (заказчик) и ОАО "ОМУС-1" (подрядчик) подписан договор N OS3027 (далее также - Договор, договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные договором, выполнить работы, необходимые для строительства зданий и монтажа оборудования следующих объектов СРК (содорегенерационного котла): новое здание включая электропомещения, СРК, электрофильтр, трубопровод дымовых газов, а заказчик обязуется принять результат работ, отвечающий договору, заданию заказчика (приложение 3) и обязательным требованиям соответствующего законодательства Российской Федерации и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, точно определяются заданием заказчика, которое должно составляться в соответствии с порядком, установленным договором и соответствующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы в сроки, зафиксированные графиком выполнения работ, который устанавливается приложением 1 к договору (пункт 7.4.1 договора).

В силу пункта 7.7.4 договора окончательная приемка результата работ должна подтверждаться подписанием соответствующего двустороннего акта, которым стороны подтвердят полное соответствие результата работ требованиям договора, задания заказчика и соответствующего законодательства Российской Федерации, а также факт устранения недостатков результата работ, выявленных в ходе его предварительной приемки.

На срок, установленный пунктом 8.5 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию полного соответствия качества результата работ требованиям пунктов 8.1.-8.3 договора. Такая гарантия действительна при условии эксплуатации результата работ в соответствии с установленными правилами эксплуатации (пункт 8.3. договора).

На основании пункта 8.4. договора гарантийный срок на результат работ начинается со дня подписания акта окончательной приемки результата работ в соответствии с пунктом 7.7.4 договора.

Гарантия качества включает в себя все строительные элементы и работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с данным контрактом. Период уведомления о дефектах составляет 2 года с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.6. договора в случае обнаружения недостатков результата работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению указанных недостатков. При этом все расходы, связанные с устранением таких недостатков, возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по нему или до 31 декабря 2010 года в зависимости от того, что наступит ранее.

В исковом заявлении АО "Монди СЛПК" указывает, что истец является предприятием с непрерывным производственным циклом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, к каковым относится и объект капитального строительства по договору N OS3027 от 01.07.2008 - СРК-7У, что влечет за собой необходимость ежегодных остановок всего производства для инспектирования производственных объектов, оборудования, сооружений и установок в целях профилактического обслуживания и предупредительного ремонта.

В мае 2018 года в процессе проведения регламентных работ - гидравлических испытаний, являющихся обязательными перед запуском производства был обнаружен свищ на монтажном сварном шве СРК-7У. который был устранен силами привлеченной подрядной организации.

С целью установления причины образования свища на опасном производственном объекте, срок службы которого составляет 35 лет, используя демонтированные трубные панели экрана СРК-7У с монтажными сварными швами, истец обратился к специализированным экспертным организациям.

По результатам исследования в период с октября по март 2019 года были получены заключения/отчеты данных организаций об обнаружении внутри труб множественных дефектов, вследствие нарушений нормативных обязательных требований при производстве подрядчиком (ответчиком) монтажных сварочных работ, и которые не могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ.

На основании рекомендаций и заключений о необходимости устранения недопустимых дефектов и негативного сценария развития в случае дальнейшей эксплуатации без ремонтных работ, было принято решение о необходимости замены сварных швов на СРК-7У поэтапно путем замены новыми трубными вставками на наиболее важных отметках: частично - в период капитального останова в мае 2019 года, частично - в период капитального останова в мае 2020 года, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление с приглашением принять участие при выполнении работ по замене экранных труб и проведения экспертизы демонтированных труб (письмо N 4251 от 25.04.2019).

Вместе с тем, от подрядчика ответа на уведомление не последовало.

Истец с привлечением подрядных организаций в мае 2019 года произвел замену сварных швов экранных труб СРК-7У в количестве 1772 сварных стыка и передал часть демонтированных экранных труб для экспертизы.

По результатам экспертизы (заключение N 039-К от 26.06.2019) установлено наличие недопустимых по РД 153-34.1-003 01 дефектов в сварных соединениях, нарушение технологии сварки уплотнительных вставок; указано, что данные дефекты являются результатом некачественно выполненных сварочных работ при монтаже СРК-7У, при приемке работ заказчиком эти дефекты выявить не представляется возможным, так как они являются скрытыми, без применения методов неразрушающего контроля подобные дефекты обнаружить невозможно.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик при выполнении монтажных сварочных работ СРК-7У нарушил обязательные требования строительных норм к качеству работ, а также представил заказчику недостоверную информацию о результатах контроля качества сварных швов, что при приемке работ выявить было невозможно, поскольку контроль качества сварных соединений проводится с применением специальных средств различными методами контроля, включая радиографический метод контроля, последовательно в ходе производства работ по каждому уровню/отметке, что подтверждается заключениями экспертных организаций и документами, представленными подрядчиком по результатам проводимого лабораторией подрядчика контроля качества сварных швов.

По расчету истца сумма убытков на восстановление нарушенных прав и производство ремонта СРК-7У составила, с учетом стоимости материалов, 114 160 576 руб. 88 коп. и определена истцом исходя из фактически понесенных им расходов на ремонт и устранение дефектов, допущенных подрядчиком при производстве монтажных сварочных работ при строительстве объекта в период с 2008 года по сентябрь 2011 года.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены контракты на закупку материалов, заказы на закупку материалов, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы об оплате.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.07.2019 N 6498, от 09.08.2019 N 8592.

Ответчик в ответах на претензию от 09.07.2019 N 19-159, от 23.08.2019 N 19-180 требования истца отклонил, считает требования заказчика необоснованными, так как претензии заявлены за пределами установленного законом и договором гарантийного срока на выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований об оплате ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

Договором был установлен гарантийный срок равный двум годам со дня подписания акта окончательной приемки результата работ (п. 8.3 - 8.5. Договора). Акт окончательной приемки был подписан Сторонами не позднее сентября 2011 г. (дата ввода Объекта в эксплуатацию).

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы (п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (ст. 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного 5-летнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

Пятилетний срок, установленный ст. 756 ГК РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В указанных пределах гарантийного срока какие-либо недостатки в выполненных работах выявлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ст.ст. 196-200 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования АО "Монди СЛПК" были заявлены за пределами срока исковой давности.

Позиция АО "Монди СЛПК" о применении деликтной ответственности к АО "ОМУС-1" на основании ненадлежащего, по мнению АО "Монди СЛПК", исполнения условий договора строительного подряда, основана на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Существуют две области возмещения имущественного вреда:

- возмещение вреда, причиненного неисполнением обязательства;

- возмещение вреда, причиненного противоправным действием без неисполнения тем самым обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим.

Первая разновидность возмещения имущественного вреда относится к договорной ответственности, а вторая - к внедоговорной, или деликтной.

Если при нарушении договора причиняется вред, то этот вред возмещается в порядке применения договорной ответственности.

Факт причинения деликтного вреда может иметь место даже когда стороны состоят в договорных отношениях, но при этом важно, чтобы причиненный вред не был связан с неисполнением причинителем вреда договорного обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N А40-112862/11-69-982, Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, позиция АО "Монди СЛПК" о применении деликта к правоотношением сторон в настоящем споре не правомерна.

АО "Монди СЛПК" считает, что в настоящем споре подлежит применению по аналогии ст. 737 ГК РФ (специальная норма, регулирующая отношения сторон по договору бытового подряда).

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном споре правоотношения сторон прямо урегулированы законодательством, а именно специальной нормой - строительный подряд (§ 3 гл. 37 ГК РФ), поэтому аналогия закона не применима.

Также АО "Монди СЛПК" считает, что в настоящем споре подлежит применению ст. 1097 ГК РФ (§ 3 гл. 59 ГК РФ).

Нормы § 3 гл. 59 ГК могут применяться только в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК). В связи с этим, если изготовитель, продавец или исполнитель докажут, что они соответственно не производили и не реализовывали товары, а также не выполняли работы и не оказывали услуги для потребительских целей либо что потерпевшее лицо приобрело их для целей предпринимательской деятельности, их ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность представляет собой разновидность экономической хозяйственной деятельности, обладая таким родовым признаком, как направленность на получение прибыли.

Истец зарегистрирован в качестве коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ) и не оспаривает, что работы по Договору выполнялись для использования объекта в предпринимательской деятельности, поэтому положения ст. 1097 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым добавить следующее.

АО "Монди СЛПК" рассчитывает сумму причиненного ущерба исходя из расходов на замену сварных швов экранных труб котла СРК-7У в количестве 1 772 сварных стыка (в дело представлены контракты на закупку материалов, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные и иные документы), однако в материалах дела имеются экспертные заключения об обследовании только 100 сварных стыков.

Утверждения истца о наличии дефектов во всех замененных сварных стыках (в количестве 1 772 шт.) и о необходимости их демонтажа и замены, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "Монди СЛПК" судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу N А29-8060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский Лпк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева