Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-529/24 по делу N А66-4904/2013

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Гладкова А.Н. представителей Сычевой Н.В. по доверенности от 21.03.2024, Кашинского Д.А. по доверенности от 21.02.2024, от Бабановой В.Г. представителя Коробова А.В. по доверенности от 27.03.2024, от Каманцева П.Ю. представителя Белиновой О.В. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Гладкова Александра Николаевича, Бабановой Виктории Геннадьевны, Каманцева Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу N А66-4904/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (место нахождения: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28; ОГРН 1026900507061; ИНН 6901007852; далее - Должник).

Определением суда от 24.05.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 05.11.2013 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 28.02.2014 введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий Кабанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Определением от 27.12.2022 Селищев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 27.12.2022 отменено; производство по обособленному спору прекращено.

Определением от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 06.03.2023 Елисеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) 07.08.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности осуществления текущих платежей Должника путем отнесения текущей задолженности в размере 262 057 986 руб. 79 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Кредитор) по договору от 04.09.2013 N Н-02/13 поставки сырья, необходимого для деятельности Должника, за 2014-2015 год в состав третьей очереди текущих платежей, и в нарушении очередности осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам в связи с перечислением 29 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Надежда".

Определением суда от 11.12.2023 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Гладков А.Н., Бабанова Виктория Геннадьевна, Каманцев Павел Юрьевич, ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича просили отменить определение суда от 11.12.2023.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с судебным актом и правомерности оспоренных действий конкурсного управляющего. Апеллянты ссылаются на причины отстранения Селищева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также на обстоятельства обособленного спора по данному делу по жалобе кредитора по текущим платежам Арзубова Андрея Эдуардовича; определением суда от 27.12.2022 установлена очередность погашения текущих платежей, в соответствии с которым конкурсный управляющий проводил расчеты с Кредитором.

Конкурсный управляющий Должника Гладков А.Н. ходатайствовал о привлечении к участию в споре ООО "Надежда" и публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк), поскольку их права затрагиваются обжалуемым судебным актом. Ссылаясь на материалы дела, считает, что текущая задолженность по налогам за 2013 год и 10 месяцев 2014 года отсутствует. Отмечает бездействие Уполномоченного органа в части ответов на запросы конкурсного управляющего о представлении документов, решений о зачете задолженности, проведении сверки расчетов. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от Уполномоченного органа не законен. В связи с этим ходатайствует об истребовании документов от Уполномоченного органа. По мнению апеллянта, суд неверно признал преюдициальными обстоятельства, установленные определением от 15.09.2017. В данном споре необходимо руководствоваться выводами суда, указанными в определении от 27.12.2022 по данному делу. Отмечает, что Должником открыто три расчетных счета, из них основной в Банке и два специальных в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) для расчетов с залоговыми кредиторами, а также в связи с проведением торгов. Перечисление оспариваемых денежных средств ООО "Надежда" производилось с основного расчетного счета Должника, открытого конкурсным управляющим в Банке.

Конкурсный управляющий ООО "Надежда" Косинов С.Ю. полагает, что непривлечение его к участию в споре является нарушением положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением суда от 26.02.2024 в составе суда произведена замена; судья Кузнецов К.А. заменен на судью Маркову Н.Г.

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Гладкова А.Н., Бабановой В.Г., Каманцева П.Ю. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего Должника Гладкова А.Н. о привлечении к участию в споре ООО "Надежда" и Банк.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем не обосновано ни документально, ни по праву, каким образом обжалованным судебным актом затронуты права или обязанности указанных лиц, равно как и его влияние судебного акта.

Согласно статьям 51 и 268 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в случае несоблюдения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Ходатайство об истребовании от Уполномоченного органа (непосредственного участника обособленного спора, дела) дополнительных доказательств протокольным определением отклонено судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращая в суд с рассматриваемой жалобой, Уполномоченный орган указал на размер включенной в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией - 61 658 тыс. руб. (58 292 тыс. руб. основного долга). В ходе мероприятий в 2019 году погашена задолженность реестра требований кредиторов (вторая очередь) в размере 19 млн руб. Вместе с тем не погашенная задолженность по текущим платежам перед Уполномоченным органом по состоянию на 23.06.2023 составила 466,6 млн руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности, представленного собранию кредиторов 19.05.2023, в составе третьей очереди кредиторской задолженности по текущим платежам учтено требование ООО "Надежда", образовавшегося за период 2014-2015 год в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленного сырья по договору от 04.09.2013 N Н-02/13. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу N А66-7316/2017, согласно которому с Должника взыскано 261 857 986 руб. 79 коп. в пользу ООО "Надежда". Определением суда от 24.12.2021 по делу N А66-7316/2017 на основании договора цессии от 30.04.2021 произведена замена Кредитора на Арзубова А.Э.

Как усматривается в материалах электронного дела N А40-152440/2021, Кредитор признан банкротом. Определением суда от 14.11.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу 09.02.2023, договор цессии от 30.04.2021 признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Однако ранее кредитором по текущим платежам Арзубовым А.Э. обжаловано бездействие конкурсного управляющего Должника Селищева А.Ю., выразившееся в не направлении в банк платежных документов с целью погашения кредиторской задолженности перед ним, исполнения решения суда по делу N А66-7316/2017, а также в подписании 30.03.2020 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки от 12.01.2018 N 2018-08 с акционерным обществом "Пикалевская сода".

Определением суда от 27.12.2022 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В данном споре на указанное определение суда ссылались апеллянты в обоснование своих позиций по спору. Между тем определение суда отменено постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, производство по спору прекращено. Апелляционное постановление оставлено без изменений кассационным судом (постановление от 03.08.2023).

Как усматривается в материалах дела, с открытого расчетного счета Должника в Сбербанке перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (07.06.2023), 9 000 000 руб. (08.06.2023), 14 500 000 руб. (14.06.2023) на открытый расчетный счет Должника в Банке.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника в Банке на основании распоряжений конкурсного управляющего Кредитору перечислены денежные средства в следующем размере 500 000 руб. и 9 000 000 руб. (08.06.2023), 14 499 400 руб. и 600 руб. (14.06.2023), 5 000 000 руб. (15.06.2023), всего 29 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 04.09.2013 N Н-02/13 за поставку сырья, необходимого для деятельности Должника за 2014-2015 год; текущий платеж 3 очереди.

Полагая, что конкурсным управляющим неправомерно учтена задолженность перед Кредитором в составе текущих платежей 3 очереди, тогда как следовало её учесть в 4 очереди, соответственно, последующие расчеты с Кредитором осуществлены управляющим с нарушением очередности погашения задолженности перед Уполномоченным органом по обязательным платежам (за 2013 год).

Удовлетворяя жалобу, суд правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Обязательства по текущим платежам должника формируются в течение всего производства по делу о несостоятельности, начиная с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Как верно установлено судом, задолженность по текущим платежам перед Кредитором образовалась в связи с поставкой сырья, необходимого для деятельности Должника, за период 2014-2015 год.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств спора у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для учета задолженности перед Кредитором в составе 3 очереди.

При этом, судом объективно приняты во внимание обстоятельства спора, выводы суда, по итогам которого вступившим в законную силу определением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, установлена очередность погашения требований по оплате газа, сырья, используемого Должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований 4 очереди текущих платежей.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по настоящему делу, а также в постановлении апелляционного суда от 11.10.2023 по данному делу.

Наличие текущей задолженности перед Уполномоченным органом по обязательным платежам (пени), возникшим за более ранний период 2013-2014 год.

Ссылки конкурсного управляющего на её отсутствие подлежат отклонению, равно как и доводы о злоупотреблении правом Уполномоченным органом в связи с допущенными при сверке расчетов ошибками. Материалы дела содержат убедительные, достаточные доказательства наличия таковой. Необходимо отметить, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорено наличие не погашенной задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьи 60, 61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов Уполномоченного органа, являющегося кредитором по текущим обязательствам Должника, привели к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований Кредитора.

Ссылки апеллянтов на определение суда от 27.12.2022 по данному делу подлежат отклонению. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 27.12.2022 отменено; производство по обособленному спору прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 постановление апелляционного суда от 23.05.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах применение судом преюдиции в соответствии со статьей 69 АПК РФ исключено.

Вопреки доводам апеллянта, судом не допущено процессуальных нарушений в связи с не привлечением к участию в споре конкурсного управляющего ООО "Надежда" в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Вывод суда о том, что с целью преодоления инкассовых поручений Уполномоченного органа о взыскании страховых взносов, в нарушение законодательства о банкротстве, оплата ООО "Надежда" производилась не с основного расчетного счета Должника, а с расчетного счета, открытого конкурсным управляющим в Сбербанке, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Несмотря на это, указанный вывод суда не повлиял на верное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалоба не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабановой Виктории Геннадьевны, Каманцева Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Гладкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова