Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 07АП-9960/20 по делу N А27-6002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 марта 2021 г.

Дело N А27-6002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (N 07АП-9960/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N А27-6002/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой", г.Томск, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г.Анжеро-Судженск, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590 о взыскании 27 162 345,50 руб. долга, 5 051 119,95 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Антонец Ю.А. - конкурсный управляющий, решение АС Томской области от 13.09.2018, определение от 25.01.2021;

от ответчика: представитель Капитонов Ю.В., действующий по доверенности N 69/СК/21 от 22.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (далее - общество "Томремстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее общество "Северный Кузбасс") о взыскании 27 162 345,50 руб. долга, 5 051 119,95 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, вывод арбитражного суда о перерыве срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписание соглашения о зачете встречных однородных требований не свидетельствуют о признании долга, а, напротив, направлено на прекращение правоотношений между сторонами, следовательно, не влечет прерывание срока исковой давности и его исчисление с начала.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что договор подряда не является расторгнутым, несмотря на представленные ответчиком доказательства направления уведомления об одностороннем расторжении договора подряда.

ООО "Томремстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

15.03.2021 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что выполнение работ посредством давальческого материала не предусматривалось договором, вина ответчика в систематических нарушениях истцом сроков выполнения работ по договору отсутствует; суд пришел к ошибочному выводу о том, что после расторжения договора работы продолжали производиться; судом не принято во внимание, наличие у ответчика права на расторжение договора в связи с утратой у истца обязательного членства в саморегулируемой организации, арбитражный суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

ООО "Томремстрой" представило дополнения к отзыву.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений к жалобе, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по Договору подряда N 16/10-15 от 10.09.2015 г. ООО "Томремстрой" (подрядчик) выполняло для ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчика) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта "1-ый пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Техническое перевооружение резервуарного парка нефти и насосной станции перекачки нефти. Технологические эстакады N 5, N 7".

В случае необходимости Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к Договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения Работ на Объекте (пункт 1.2 договора).

Подрядчик в установленные п. 6.1 настоящего Договора сроки и в пределах Договорной стоимости выполнит своими силами все Работы в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией (пункт 1.3).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей, в том числе Локальные сметные расчеты, оформленные Приложениями N 1, N 2, N 5 к настоящему Договору. Локальные сметные расчеты, согласованные с Заказчиком после подписания настоящего Договора, оформляются Дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), и предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке и сроки:

Оплата 90 (девяносто) % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи от Подрядчика Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Окончательный расчет по настоящему договору, а именно оплата оставшихся 10 (Десяти) % от сумм подлежащих оплате за выполненные работы производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком работы по настоящему договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи от Подрядчика Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Истцом работы по настоящему договору выполнены, ответчиком оплата произведена частично на основании актов о приемке выполненных работ.

Кроме этого, по Договору подряда N 15/04-15 от 02.06.2015 г. ООО "Томремстрой" выполняло для ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" строительно-монтажные работы по строительству объекта "Этап строительства 3-ий пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

Виды и объемы работ определены в "Перечне работ" (Приложение N 1 к настоящему договору), а также локальными сметными расчетами (пункт 1.2 договора).

Стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором. Выполнение таких работ производится на основании подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненному объему работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании Локальных сметных расчетов (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пунктам 3.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), и предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке и сроки:

Заказчик осуществляет авансовый платеж Подрядчику для приобретения материалов в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, который пропорционально учитывается при осуществлении оплаты за выполненные работы.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком Подрядчику не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи от Подрядчика Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

Факт выполнения работ по всему договору N 15/04-15 от 02.06.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" без замечаний и возражений.

Однако, часть работ на сумму 27 074 799 рублей 70 копеек не оплачена ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в полном объеме в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2019 г. N 306-ЭС19-9038 по делу N А55-9218/2018 исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки, отсутствия пропуска срока исковой давности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело договоры N 16/10-15 от 10.09.2015, N 15/04-15 от 02.06.2015 правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Томремстрой" (подрядчик) выполняло для ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта "1-ый пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс" и "Этап строительства 3-ий пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс" в подтверждение факта выполнения работ истец представил по обоим договорам акты выполненных работ (том 1 л.д 99-150, том 2 л.д. 1-114, том3 л.д.51-54, том 4 л.д.

91-151,том 5,6,7,8,9, том 10 л.д. 1-55), актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 22) подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены, в связи с чем по договору N 16/10-15 от 10.09.2015 сумма задолженности составила 87 545,80 руб.; по договору N 15/04-15 от 02.06.2015 сумма задолженности составила 27 074 799,70 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку подписав соглашение от 03.07.2017 о зачете встречных однородных обязательств, должник фактически признал свой долг перед заявителем по договорам подряда: N 16/10- 15 от 10.09.2015 г. и N 15/04-15 от 02.06.2015 в письменной форме, а значит согласно статье 206 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию 03.07.2017 начал течь заново.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 162 345,50 рублей основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.2 договора N 16/10-15 от 10.09.2015 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки, от суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору N 15/04-15 от 2.06.2015 Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки, от суммы долга (пункт 13.2).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 13.2 договоров начислил ответчику неустойку по договору N 16/10-15 от 10.09.2015 за период с 18.08.2017 по 04.03.2020 в размере 16 283,52 руб; по договору N 15/04-15 от 2.06.2015 за период с 16.08.2017 по 04.03.2020 в размере 5 046 742,66 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы жалобы о договор подряда от 02.06.2015 г. с 07.04.2017 является расторгнутым в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, признаются судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно графику Приложение N 3 к договору подряда, представлен в материалы дела ответчиком) срок выполнения работ указан по 30.10.2015 г.

При этом, арбитражным судом установлено, что стороны впоследствии согласовывали иные сроки выполнения работ по отдельным этапам и видам работ с учетом сложности объекта, большого объема работ, с учетом выполнения работ в целом на объекте вместе с ООО "Томремстрой" смежными организациями и с учетом сложности снабжения строительства необходимыми строительными материалами, часть из которых согласно условиям договора подряда должна была поставляться самим заказчиком по договорам купли-продажи подрядчику.

О наличии иных согласованных графиков свидетельствует График производства работ по объекту НПЗ "Северный Кузбасс" "Резервуарный парк светлых нефтепродуктов", утвержденный сторонами 23.06.2015 г.

Данный график составлен на работы, которые указаны в п. 3.1. Графика (Приложение N 3 к договору) - "Парк светлых нефтепродуктов. Землеустроительные работы".

При этом, проанализировав денный график коллегия суда установила, что сторонами согласовано условие в данном графике в разделе "Примечание":

"1). график разработан с учетом технологической последовательности и стесненных условий.

2). график действителен при наличии материалов и своевременном выполнении работ смежными организациями".

О просрочке заказчиком (ответчиком) поставки материалов для строительства объекта свидетельствует Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017 г. в котором отражены поставки материалов ответчиком ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчиком) истцу ООО "Томремстрой" (подрядчику) для строительства объекта по Договору подряда от 02.06.2015 г. Поставка материалов производилась по УПД (универсально-передаточным документам) с датами отгрузки за период с 25.01.2016 г. по 31.12.2016 г., то есть далеко за пределами графика работ согласно приложению N 3 к договору.

Таким образом, ввиду того, что материалы для выполнения работ по договору от 02.06.2015 г. поставлялись несвоевременно, то есть за пределами первоначального графика работ, апелляционный суд приходит к выводу, что Приложение N 3 к договору подряда не действителен согласно пункту 2 Примечания ко второму Графику, утв. 23.06.2015 г.

Вместе с тем, о подтверждении недействительности срока выполнения работ установленным Приложением N 3 к договору подряда свидетельствует тот факт, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2015 к договору подряда N 15/04-15 от 02.06.2015, которым устанавливают стоимость работ в 150 000 000,00 руб., то есть на 50 млн. руб. больше, следовательно, график-приложение N 3 к договору подряда составлен только на часть работ по договору.

Более того, коллегия суда так же принимает во внимание Акт приема-передачи готового объекта N 1 от 19.06.2017 г, из которого следует, что "Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что первоначальный график-приложение N 3 к договору не распространял свое действие на срок выполнения работ по договору, в связи с чем, нельзя признать уведомление ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от 31.03.2017 о расторжении договора подряда от 02.06.2015 г. с 07.04.2017 правомерным.

Ссылка апеллянта о том, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что после расторжения договора работы продолжали производиться, опровергается представленным в материалы дела подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ посредством давальческого материала не предусматривалось договором, вина ответчика в систематических нарушениях истцом сроков выполнения работ по договору отсутствует, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами согласован График производства работ по объекту НПЗ "Северный Кузбасс" "Резервуарный парк светлых нефтепродуктов", утвержденный сторонами 23.06.2015 г.

Стороны в данном графике согласовали условие в разделе "Примечание" - График разработан с учетом технологической последовательности и стесненных условий; График действителен при наличии материалов и своевременном выполнении работ смежными организациями.

О просрочке заказчиком поставки материалов для строительства объекта свидетельствует Соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017 г., в котором отражены поставки материалов ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" истцу для строительства объекта по Договору подряда от 02.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору были нарушены подрядчиком по вине заказчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N А27-6002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко