Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 07АП-10209/15 по делу N А27-13094/2015

город Томск

19 марта 2021 г.

Дело N А27-13094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (N 07АП-10209/15(6)) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13094/2015 (судья Душинский А.В.) по иску открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Шоссе Есауловское (Заводской р-н), 11, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950) к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (119330, город Москва, улица Дружбы, 4, ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012) о взыскании 242 804 802 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера иска), третьи лица: акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, село Большая Талда, строение абк ООО шахта кыргайская ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620); акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское- Кыргайское" (село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область-Кузбасс),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Биярсланов Б.Ф., по доверенности от 01.07.2020 (3 года) паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьего лица: АО "Шахтоуправление "Талдинское- Кыргайское" - Валеев Р.Р., по доверенности от 20.11.2020 (на 3 года), паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее ОАО "Шахта "Полосухинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис", город Москва (далее - ЗАО "Энергосервис", ответчик) и акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (далее - АО "ШТК") о взыскании солидарно 333 509 984 руб. 30 коп., в том числе 325 389 174 руб. 70 коп. задолженности по договору N ШП-6Л от 31.05.2011, 8 120 809 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Энергосервис" в пользу ОАО "Шахта "Полосухинская" взыскано 228 484 753 руб. 42 коп. задолженности, 14 128 205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 242 612 959 руб. 00 коп., а также 199 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.03.2016 Седьмого апелляционного арбитражного суда решение от 22.12.2015 оставлено без изменения.

21.09.2020 от ОАО "Шахта "Полосухинская" поступило заявление об индексации присужденной решением суда от 22.12.2015 денежной суммы за период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в сумме 42 685028,66 руб.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Шахта "Полосухинская" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, неправильное истолкование закона, противоречие в оспариваемом определении, судебной практике, просит определение отменить и удовлетворить заявление. В жалобе заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 183 АПК РФ, а также не принята позиция Верховного суда РФ, отраженная в определениях от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 20.01.2015 N 81КГ14-15, а также разъяснениях, изложенных в Обзоре практики Верховного суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.02.2015.

Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2021.

АО "ШТК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо условиями договора. Ввиду того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ЗАО "Энергосервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции верно истолковал нормы статьи 183 АПК РФ, в связи с чем на законном основании отказал в индексации ранее присужденных сумм, выводы истца основаны на неверном толковании правоприменительной практики.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексацию присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители обращаясь с заявлением об индексации, должны указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. В то же время это не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС19-22886.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина