Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 21АП-3485/20 по делу N А83-13982/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 марта 2021 г.

Дело N А83-13982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сави" Эбера Владимира Эрнестовича, представитель по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сави" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу N А83-13982/2020,

по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сави" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - министерство, Минпромполитики) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Сави" (далее - общество, ООО "Сави") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственности "Сави" привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на утилизацию направлена алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста от 17.07.2020.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ООО "Сави" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме и возврате изъятой алкогольной продукции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к безосновательному выводу суда о незаконном обороте алкогольной продукции и неправомерному изъятию и утилизации алкогольной продукции. Апеллянт также указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтены доводы общества о том, что спорная алкогольная продукция находилась на хранении, а не в обороте, что не является нарушением законодательства.

Кроме того, общество считает, что Министерство промышленной политики Республики Крым и его должностные лица не наделены установленной законом компетенцией для составления протоколов об административных правонарушениях по статье 14.17 КоАП РФ в части нарушений законодательства при розничной продаже алкогольной продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Министерство промышленной политики Республики Крым не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2020 сотрудниками Министерства промышленной политики Республики Крым проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Совнаркомовский, д. 3, кафе "Гуляй Галя" (нестационарный торговый объект), в ходе которого выявлен факт оборота алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия.

По результатам проведенного осмотра помещения, находящегося по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Совнаркомовский, д. 3, кафе "Гуляй Галя" (нестационарный торговый объект) составлен протокол N 07-1/10/2020, которым зафиксированы нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия (л. д. 26- 30, том 1).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Министерством промышленной политики Республики Крым протокола от 10.08.2020 N 07/1/101/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Сави" Эминова Э.А. (л. д. 14-20, том 1).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, Министерство промышленной политики Республики Крым направило в Арбитражный суд Республики Крым материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначая наказание с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, суд исходил из того, что осуществление обществом оборота алкогольной продукции на торговой площадке, не указанной в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Из положений статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе требование об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (пункт 4 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Совершённое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вид правоотношений, но и обеспечить их неукоснительное исполнение.

В пункте 6 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ", разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Судом установлено, что вопреки требованиям указанных правовых норм общество осуществляло оборот (реализацию) алкогольной продукции на торговой площадке, не указанной в лицензии (караоке - клуб "Гуляй Галя").

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 17.07.2020, актом проверки от 17.07.2020 и фотоматериалами, приложенными к нему (л. д. 36-40, том 1), а также протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 в совокупности с иными материалами дела.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил в сфере оборота алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что факт реализации алкогольной продукции не доказан, опровергаются материалами дела. Из фотоматериалов, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что арестованная алкогольная продукция находилась в месте продажи на летней площадке кафе вне установленных лицензией помещениях, выставлена на витрину барной стойки.

Следовательно, на момент проверки и осуществления действий в рамках административного расследования 17.07.2020 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что находящаяся в зале караоке-клуба "Галя Гуляй" алкогольная продукция перенесена в данное помещение временно, с целью предотвращения намокания и потери товарного вида продукции, в связи с обнаруженным на складе затоплением, не может быть принят апелляционным судом, так как бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих указанные события, в материалы дела обществом не представлено, и указанные обстоятельства вступают в противоречия с установленными материалами дела обстоятельствами обнаружения алкогольной продукции.

Позиция общества о том, что Министерство вышло за пределы лицензионного контроля, определенные приказом о проведении проверки, который ограничен, по его мнению, только помещениями, указанными в лицензии, не основана на нормах права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

На территории Республики Крым лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции является Министерство промышленной политики Республики Крым.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В данном случае результаты проверки явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и факт несоблюдения требований статьи 1 Закона N 171-ФЗ, установленных к розничной продаже алкогольной продукции, осуществление оборота (реализации) алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии, установлен административным органом в ходе административного расследования, что в полной мере соответствует положениям статей 24.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Следовательно, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 административного закона. Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Относительно избранного вида наказания, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем, применение этой меры, как и других административных санкций, влечёт для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшийся к административной ответственности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, доказательства о повторном совершении административное правонарушение по данной статье обществом отсутствуют.Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Сави" ( ИНН9102057316) отнесено к категории "микропредприятие".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно были установлены отсутствие последствий совершенного правонарушения, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленная судом первой инстанции совокупность условий, предусмотренных данной нормой, для возможности назначения вместо штрафа административного наказания в виде предупреждения, также признается судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае административный орган согласился по умолчанию с назначенным видом наказания, поскольку о несогласии с выводом суда об избрании вместо административного штрафа предупреждения, Министерством не заявлено, апелляционный суд, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось общество, полагает, что в данном деле изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Указанная позиция пленума согласуется с частями 3 статьи 29.10 и статьи 26.6 КоАП РФ КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Общее требование для суда при принятии решения определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств закреплено и в части 2 статьи 168 АПК РФ.

Относительно довода апеллянта о возврате изъятой алкогольной продукции, суд считает необходимым указать следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определён порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определённому лицу для разрешения вопроса о её изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Руководствуясь частью 3 статьи 3.7, пунктами 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также с учетом разъяснений, данных в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном 19.09.2018, суд справедливо указал, что изъятая продукция подлежит уничтожению в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу N А83-13982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сави" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова