Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 17АП-1272/21 по делу N А50-15566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 марта 2021 г.

Дело N А50-15566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Горького-60": Степахин Н.О. по доверенности от 19.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Горького-60",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2020 года

по делу N А50-15566/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Горького-60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Горького-60" (далее - ТСЖ "Горького-60") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N Е-4285 от 22.01.2003, в сумме 36 454 руб. 24 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.12.2019 по 05.04.2020, в сумме 794 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2020 в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его процессуальной возможности представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных им возражений по существу иска.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате электроэнергии не соответствует показаниям приборов учета, размещенным в местах общего пользования дома. Кроме того, ТСЖ "Горького-60" обращалось к истцу с уведомлением об исключении нежилого помещения подземной парковки, расположенной на территории ТСЖ "Горького-60". Отмечает, что формула расчета объема электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 и примененная истцом в расчете за спорный период, не может быть использована, поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60 отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, фактически имеются приборы учета, установленные в местах общего пользования (N 810158, N 823508, N 823509, N 823507, N 803596, N 803595), а также приборы учета, учитывающие индивидуальное потребление квартир (N 755756, N 755690, N 810147), о чем сторонами составлен акт от 12.03.2018 года N 35/454. По мнению ответчика, суммируя показания по всем приборам учета, ПАО "Пермэнергосбыт" необоснованно возлагает на ТСЖ "Горького-60" расходы на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в доме. Также, по мнению заявителя жалобы, ПАО "Пермэнергосбыт" неправомерно возлагает на ТСЖ "Горького-60" обязанность по распределению электроэнергии, поставленной в подземной парковке. Ссылаясь на Правила N 354, ответчик полагает, что ПАО "Пермэнергосбыт" обязано заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений дома. Кроме того, общим собранием собственников помещений дома принято решение, оформленное протоколом N 1/19 от 14.04.2019 года, о заключении собственниками помещений в доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Ранее в отношении подземной парковки между ПАО "Пермэнергосбыт" и ГК "Солидарность" был заключен самостоятельный договор электроснабжения. О расторжении договора ТСЖ "Горького-60" уведомлено не было.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы приобщена представленная ответчиком выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта - подземной автостоянки, расположенной в МКД по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, д. 60.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ПАО "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горького-60" (абонент) заключен договор электроснабжения N Е-4285 от 22.01.2003, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 22.01.2003, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора N Е-4285 от 22.01.2003 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года поставило ТСЖ "Горького-60" электрическую энергию на общую сумму 108 954 руб. 03 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N Е-4285 от 22.01.2003 предъявленные истцом счета-фактуры N 615/09/03945 от 30.09.2019, N 615/10/01084 от 31.10.2019, N 615/11/02327 от 30.11.2019, N 615/12/01371 от 31.12.2019, N 615/01/02725 от 31.01.2020, N 615/02/02179 от 29.02.2020 ответчиком оплачены частично.

По расчету ПАО "Пермэнергосбыт" задолженность ТСЖ "Горького-60" составила 36 454 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац 9 части 2 статьи 37).

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседания пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с сентября 2019 года по февраль 20120 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ПАО "Пермэнергосбыт" расчету ответчику к оплате за спорный период предъявлены: объемы электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; объемы электрической энергии, потребленной подземной автостоянкой, расположенной в доме N 60 по ул. Горького г. Перми.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Горького-60" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом ТСЖ подлежат возмещению потребителями услуг исключительно ТСЖ, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период ПАО "Пермэнергосбыт" произвело в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (приборы учета N 755756, N 823507, N 803596, N 803595, N 755690, N 723508, N 810158, N 810147, N 823509, N 012971, N 012783), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Представленный истцом расчет объема электропотребления подтвержден сведениями о расходе электроэнергии; актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления, а также отчетами по полезному отпуску электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основании применения формулы, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, в связи с тем, что в доме N 60 по ул. М. Горького г. Перми отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, фактически имеются приборы учета, установленные в местах общего пользования (N 810158, N 823508, N 823509, N 823507, N 803596, N 803595), а также приборы учета, учитывающие индивидуальное потребление квартир (N 755756, N 755690, N 810147), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы именно совокупность средств измерений в указанных МКД позволяет определить весь объем поступившей в дом электроэнергии. Установленные приборы учета, учитывающие индивидуальное потребление квартир, не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании данных приборов производиться не может, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом N 60 по ул. М. Горького г. Перми оборудован совокупностью приборов учета (N 755756, N 823507, N 803596, N 803595, N 755690, N 723508, N 810158, N 810147, N 823509, N 012971, N 012783), суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного в дом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность указанных приборов учета необходимо понимать как коллективный прибор учета.

С учетом указанных обстоятельств расчет истца, произведенный исходя из совокупного объема электроэнергии согласно показаниям общеквартирных приборов учета и приборов учета мест общего пользования за вычетом объемов индивидуального электропотребления, признается судом достоверным, соответствующим требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Оспаривая предъявление истцом к оплате доли электроэнергии, приходящейся на подземную автостоянку, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация должна самостоятельно заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункт 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу правового регулирования, машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машиноместа входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Нежилые помещения подземной автостоянки, включая машино-места, находятся в долевой собственности физических лиц, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН.

По смыслу пункта 43 Правил N 354 объем отпущенной на машино- места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме имеются отдельные приборы учета подземной автостоянки, на основании которых ПАО "Пермэнергосбыт" определен объем электропотребления за спорный период, предъявленный к оплате ответчику.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых было принято на общем собрании (протокол N 1/19 от 14.04.2019). При этом такое решение принято только в отношении жилых помещений. В отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребностей в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены возражения ответчика о наличии прямого договора энергоснабжения между ПАО "Пермэнергосбыт" и гаражным кооперативам "Солидарность", в рамках которого подлежит оплате объем электроэнергии, отпущенной на подземную стоянку.

Письмом вх. N ПЭС-610-6471 от 11.09.2019 гаражный кооператив "Солидарность" направил ПАО "Пермэнергосбыт" заявление о расторжении договора энергоснабжения помещения автостоянки N Е-6697 от 01.07.2019 в связи с его заключением без разрешения собственников машино-мест.

С учетом указанных обстоятельств правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 36 454 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в исчисленном истцом размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в период с 18.12.2019 по 05.04.2020 в размере 794 руб. 90 коп. также подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ПАО "Пермэнергосбыт" проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, в связи с этим не установлено.

Нарушений норм процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Горкього-60" является юридическим лицом, соответственно, не лишено возможности направить в суд другого представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходатайстве не отражено, в связи с чем ТСЖ "Горкього-60" необходимо личное присутствие представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит указаний на наличие объективных оснований, препятствующих проведению судебного заседания в назначенную дату. Также суд исходил из того, что, несмотря на наличие такого права, ответчик не заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал заявленное ходатайство направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик не мотивировал свое ходатайство об отложении необходимостью представления дополнительных доказательств с указанием их конкретного перечня, представить которые к началу судебного заседании ТСЖ не имело объективной возможности. Представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости - подземной автостоянки, приобщена к материалам дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего дела не нарушает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу N А50-15566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова