Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-7005/21 по делу N А40-107048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-107048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК продукты питания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-107048/2020

по иску ООО "ТК ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ"

к ООО "МИЛКЭКСПРЕСС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ливинец В.В. по дов. от 24.08.2020;
от ответчика:	Баранов М.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального иска ООО "ТК Продукты питания" к ООО "МилкЭкспресс" о взыскании 1 512 000 руб. задолженности, отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО "МилкЭкспресс" о взыскании с ООО "ТК Продукты питания" 2 448 000 руб. долга, 301 104 руб. неустойки, а также 36 746 госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Продукты питания" (истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда оттенить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "МилкЭкспресс" в пользу ООО "ТК Продукты питания" сумму неосновательного обогащения в размере 432 000 рублей и компенсацию за непоставленный товар в размере 1 080 000 рублей, в удовлетворении требований ООО "МилкЭкспресс" о взыскании 2 749 104 задолженности за поставленный товар и пени за несвоевременную оплату отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие ключевое значение для дела.

Представитель ООО "МилкЭкспресс" (ответчик по первоначальному иску) в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 07/02-20 (в редакции протоеола разногласий и дополнительного соглашения, предметом которого является поставка по заявкам покупателя товара, имеющегося в наличии на складе поставщика.

Цена устанавливается в спецификации, расчеты производятся с отсрочкой платежа, которая составляет 8 дней при продаже товара со сроком годности 10 дней, 25 дней при продаже товара со сроком годности от 10 до 30 дней, и 40 дней при продаже остального товара (п. 8.1, 8.2 в ред. протокола согласования от 07.02.2020).

Приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика при самовывозе и на складе покупателя при доставке товара, в день поставки товара.

Приемка товара по количеству и качеству подтверждается отметками в УПД (п. 6.9).

Покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству конкретной партии товара после подписания УПД за исключением случаев обнаружения скрытого производственного брака. В этом случае срок извещения составляет 72 часа после приемки товара.

По истечении указанного времени претензии по скрытому производственному браку не принимаются (п. 6.10 в ред. протокола согласования от 07.02.2020).

При нарушении срока оплаты поставщик вправе приостановить отгрузку новых партий товара и требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 9.2).

В случае полной или частичной непоставки товара поставщиком в рамках подтвержденного заказа покупатель вправе требовать компенсации убытков в размере 25% от стоимости непоставленного товара (п. 9.4 в ред. протокола согласования от 07.02.2020).

Материалами дела установлено, что ответчик поставил истцу товар - творог обезжиренный весовой, по товарной накладно от 16.02.2020 N 5219 на 1 433 664 руб., товар не был принят покупателем по причине несоответствия качества, что было выявлено при приемке товара.

Также ответчик поставил истцу товар - обезжиренный творог, по УПД от 18.02.2020 N 5562 на 2 304 000 руб. и от 18.02.2020 N 5550 на 576 000 руб., всего на 2 880 000 руб.

Истец перечислил в счет оплаты 432 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2020 N 2249, от 14.02.2020 N 2334.

25.02.2020 истец передал образец товара для исследования в Испытательную лабораторию "Молоко" ФГАНУ "ВНИМИ", в результате которых было выявлены отклонения показателей кислотности 260 при норме не более 240, белка 14,76 при норме не менее 18, массовая доля каприловой кислоты 0,87 при норме 1,0- 2,0, стеариновой кислоты 15,47 при норме 9,0-14,0, линолевой кислоты 1,89 при норме 2,0-4,5, а также показатели наличия дрожжей 3,1*103 при норме не более 100 (протокол от 10.03.2020 N 1038.1/20).

Лаборатория выдала заключение от 23.03.2020 N 1-24/24-20 о том, что продукт не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31453-2013 и ТР ТС 033/2013, в образце значительно завышена кислотность, снижено содержание массовой доли белка, отмечено отклонение во вкусе и запахе, а также выявлено высокое содержание дрожжей, что характеризует продукт как некачественный. Сниженное содержание массовой доли белка, высокая титруемая кислотность (260 оТ) и слабовыраженный молочный вкус и запах может быть обусловлен нарушением технологии производства.

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 с требованием выплатить компенсацию и вернуть перечисленный аванс, которая осталась последним без удовлетворения.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "МилкЭкспресс" и отказывая ООО "ТК Продукты питания" в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 474 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате принятой партии товара, до момента оплаты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес истца в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТК Продукты питания" в пользу ООО "МилкЭкспресс" задолженность в сумме 2 448 000 рублей, 301 104 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал представленный ООО "МилкЭкспресс" протокол лабораторных испытаний от 26.02.2020 N 15.914 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", где были проверены показатели кислотности, массовой доли влаги и жира товара производителя ООО "Молодел", дата изготовления 18.02.2020, и не выявлено отклонений, продукт соответствует требованиям.

Так, показатель кислотности составил 225 оТ, что соответствует норме. Отбор проб оформлен актом отбора проб от 25.02.2020, протоколом.

Установлено, что истец передал ответчику творог обезжиренный весовой изготовленный ООО "Молодел", дата изготовления 18.02.2020.

Договором предусмотрен срок приемки товара по качеству, который по смыслу п. 6.10 договора в ред. протокола согласования от 07.02.2020 составляет 72 часа после приемки товара.

Товар передан истцу 18 февраля 2020 г., претензия направлена ответчику 9 апреля 2020 г.

По истечении срока, указанного в п. 6.10 договора, претензии по скрытому производственному браку не принимаются.

В деле имеется два протокола лабораторных испытаний, по результатам отбора, произведенного 25 февраля 2020 г., испытания проведены сертифицированными лабораториями,а результате испытаний, проведенных по пробам, предоставленным истцом, установлено превышение показателя кислотности.

В связи с истечением срока годности товара, который составляет 10 дней, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Доказательства соблюдения требований к хранению товара в период после поставки до отбора проб не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы истца о ненадлежащем качестве товара суд признает недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-107048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева