Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 08АП-15088/20 по делу N А46-15151/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-15088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 марта 2021 г.

Дело N А46-15151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15088/2020) общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15151/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384, адрес: 644023, Омская область, город Омск, улица 17-я Рабочая, дом 101 в) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шархуна А.В., о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 13695А об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" - Подсвирлов Дмитрий Павлович, представитель по доверенности от 10.08.2020 сроком действия один год; Скрипа Евгений Леонидович, директор по протоколу от 04.10.2018 N 17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Иващенко Светлана Дмитриевна, представитель по доверенности от 01.02.2021 N 01-12/02333 сроком действия по 31.01.2022;

от Шархуна Андрея Васильевича - Волошин Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 28.09.2020 N 77АГ 4633629 сроком действия на пять лет; Газизова Мария Александровна, представитель по доверенности от 28.09.2020 N 77АГ 4633629 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - заявитель, ООО "Е-Портал") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 13695А от 24.07.2020 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шархун Андрей Васильевич (далее - третье лицо, Шархун А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15151/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15151/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уменьшение доли Шархуна А.В. с 51 % по 1 % обусловлено неуплатой им доли в уставном капитале ООО "Е-Портал" в сроки, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ). В подтверждение своих доводов, ООО "Е-Портал" ссылается на регистрационное дело, а также письменные пояснения, направленные в адрес регистрирующего органа после приостановления регистрационных действий.

ООО "Е-Портал" полагает, что обстоятельства принятия общим собранием участников ООО "Е-Портал" решений от 27.10.2004, от 10.10.2006 N 6, от 19.11.2009 N 9, от 11.09.2015 N 13, а также редакция устава общества от 19.11.2009 N 9, не имеют правового значения, поскольку в данном случае нарушаются права самого общества.

Кроме этого, ООО "Е-Портал" заявляет о том, что с даты создания общества, Шархун А.В. не совершал каких-либо нотариально удостоверенных сделок со своей долей и не инициировал проведения общих собраний, ввиду чего второй участник общества Скрипа Е.Л. не располагал сведениями об отсутствии оплаты Шархуном А.В. своей доли. Только 11.06.2020 в момент оформления сделки дарения доли второй участник общества Скрипа Е.Л. узнал об отсутствии доказательств оплаты доли участником Шархуном А.В.

От Инспекции и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Е-Портал" поступили возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Е-Портал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Шархуна А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав представителей ООО "Е-Портал", Инспекции, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 руководителем ООО "Е-Портал" Скрипой Е.Л. в МИФНС N 12 по Омской области было представлено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Е-Портал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с данным заявлением, приложенными к нему документами, Скрипа Е.Л. просил зарегистрировать изменения об уменьшении доли в уставном капитале участника Общества Шархуна А.В. и переходе части его доли к ООО "Е-Портал". Уменьшение доли Шархун А.В. в ООО "Е-Портал" по утверждению второго участника обусловлено неполной оплатой доли в уставном капитале ООО "Е-Портал" в сроки, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления МИФНС N 12 по Омской области принято решение N 13695А от 24.07.2020 об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а", "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

ООО "Е-Портал", полагая, что данное решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 129-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Е-Портал" зарегистрировано 12.03.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска, сведения о созданном до 01.07.2002 юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска 08.10.2002 на основании представленного Обществом заявления по форме Р17001 (вх.N823 от 01.10.2002), Обществу присвоен ОГРН 1025500739384.

Согласно представленным на регистрацию при создании ООО "Е-Портал" документам (заявление от 11.02.2002 N вх.38618498; протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Е-Портал" от 18.02.2002; учредительный договор ООО "Е-Портал" от 18.02.2002, Устав ООО "Е-Портал", утвержденный общим собранием учредителей от 18.02.2002) Общество учреждено Скрипой Е.Л. и Шархуном А.В., доли в уставном капитале Общества, составившем 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. распределились равным образом между учредителями (участниками ООО "Е-портал" - по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

15.11.2004 налоговым органом на основании представленного ООО "Е-Портал" заявления по форме N Р13001 в ЕГРЮЛ внесены сведения об уменьшении доли участника Общества Скрипы Е.Л. до 49% номинальной стоимостью 4900 руб. и увеличении доли Шархуна А.В. до 51% номинальной стоимостью 5100 руб. (вх.2929А от 09.11.2004).

20.06.2020 ООО "Е-Портал" в МИФНС N 12 по Омской области для государственной регистрации изменений в сведения в отношении Общества, не связанных внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представлены заявление по форме N 14001 и сопроводительное письмо, согласно которым у участника Общества Шархун А.В. прекращаются обязательственные права на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Е-Портал", указанная доля переходит к Обществу.

Инспекция отказал обществу в государственной регистрации изменений на основании подпунктов "а", "х" статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с непредставления заявителем документов необходимых для государственной регистрации, а также несоблюдения требований обязательных для осуществления государственной регистрации.

Оспаривая правомерность действий Инспекции, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты третьим лицом доли в уставном капитале ООО "Е-Портал", полагает, что представленные регистрирующему органу пояснения и заявление директора общества по форме Р14001 являются достаточными для регистрации изменений.

Судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Среди имеющихся в регистрационном деле ООО "Е-Портал" документов, представленных при регистрации создания юридического лица, имеется квитанция N 36 от 05.03.2002, свидетельствующая о внесении Скрипой Е.Л. денежной суммы в размере 5 000 руб. в Коммерческий банк Сибири для зачисления на счет N 40702810100000001121 в счет оплаты доли в уставном капитале Общества, что подтверждает фактическую оплату последним принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Е-Портал" в полном объеме.

Платежный документ (квитанция), который бы свидетельствовал об оплате доли (части доли) в уставном капитале ООО "Е-Портал" у Шархун А.В. отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано регистрирующим органом, вопреки позиции Общества, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что такая оплата не была фактически осуществлена.

Как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Е-Портал" от 18.02.2002 "учредители вносят 50% уставного капитала на момент регистрации денежными средствами". В пункте 4.3 учредительного договора ООО "Е-Портал" от 18.02.2002 предписано: "на момент регистрации Общества оплачивается 50% уставного капитала, при этом каждый учредитель оплачивает 50% своей доли денежными средствами на временный расчетный счет в банке. Оставшаяся часть уставного капитала оплачивается деньгами в кассу общества в течение года со дня государственной регистрации общества".

Учитывая, что обязательность по оплате уставного капитала создаваемого юридического лица не менее чем на половину была установлена законодательно, а также уставными документами Общества, представление на регистрацию с иными документами квитанции было связано с необходимостью подтверждения факта такой оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ представление документа, подтверждающего оплату (частичную или полную) долей в уставном капитале регистрируемого юридического лица не требовалось, обязательным являлось только представление заявления о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством РФ.

Более того, при разрешении вопроса об осуществлении регистрационных действий налоговым органом также было установлено, что в течение длительного периода времени с даты регистрации ООО "Е-Портал" вопрос о неоплате третьим лицо доли в уставном капитале Общества и необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли участником Общества Скрипа Е.Л. не поднимался.

В течение более 18 лет Скрипой Е.Л. признавался статус Шархун А.В. как участника ООО "Е-Портал". Шархун А.В. принимал участие в общих собраниях участников Общества при принятии решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Е-Портал", что подтверждается приложенными копиями решений общего собрания участников ООО "Е-Портал" от 27.10.2004, от 10.10.2006 N 6, от 19.11.2009 N 9, от 11.09.2015 N 13.

Также в соответствии с редакцией устава от 19.11.2009 N 9, утвержденной решением N 9 общего собрания участников ООО "Е-Портал" от 19.11.2009, подписанного председателем собрания Скрипой Е.Л. и секретарем собрания Шархун А.В. оба участника ООО "Е-Портал" Скрипа Е.Л. и Шархун А.В. письменно засвидетельствовали факт оплаты долей в уставном капитале общества участниками в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы правового значения не имеют, являются ошибочными, поскольку таковые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Шархун А.В. принимал участие в деятельности ООО "Е-Портал" воспринимался таковым вторым участником ООО "Е-Портал" и самим Обществом.

Иными словами, материалами дела подтверждается, что в указанный выше период Шархун А.В. осуществлял права, принадлежащее участнику общества, в том числе право являлся директором ООО "Е-Портал".

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства обращения в течение столь длительного периода (более 18 лет) общества либо участника общества к Шархунову А.В. с требованием об оплате доли в уставном капитале не представлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что только 11.06.2020 в момент оформления сделки дарения доли второй участник общества Скрипа Е.Л. узнал об отсутствии доказательств оплаты доли участником Шархуном А.В., оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку Скрипа Е.Л., будучи участником ООО "Е-Портал" с долей в уставном капитале данного общества равной 50 %, а затем в 49 %, должен был знать о состоянии дел по оплате уставного капитала общества.

Учитывая характер настоящего спора, фактические обстоятельства дела и доводы участников, суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, согласно которой невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Принимая во внимание то, что вопрос об оплате участником общества Шархуном А.В. доли в уставном капитале общества не был актуализирован ни в течение одного года с момента создания общества (2002), ни в пределах общего срока исковой давности, а со всей очевидностью возник в условиях корпоративного конфликта, то есть спустя более 18 лет с момента создания юридического лица, то отсутствие в распоряжении Шархуна А.В. непосредственно платёжных документов объясняется объективными причинами и не может являться основанием для вывода о неоплате доли при учреждении общества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сложившийся между участниками общества корпоративный конфликт не может быть решен посредством обращения к регистрирующему органу.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что решение N 13695А от 24.07.2020 об отказе в государственной регистрации было принято налоговым органом законно и правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-15151/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков