Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 17АП-13623/19 по делу N А60-3716/2019

г. Пермь

22 марта 2021 г.

Дело N А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу арбитражного управляющего конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав требований должника (лоты N 1, 2, 3, 4, 5), проводимых на электронной площадке "Альфалот", сообщение о которых размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.06.2020 N5097676 (сведения о результатах торгов от 10.08.2020 сообщение N 5306885), а также результатов торгов; отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020,

вынесенное судьей Антоновой О. В. в рамках дела N А60-3716/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - ООО "Грильяж", должник) (ИНН 6674177485, ОГРН 1069674022076),

соответчики: общество с ограниченной ответственностью "ДОКИ-Плюс" (далее - ООО "ДОКИ-Плюс") (ИНН 6670455621, ОГРН 1176658061744), Кривченко Игорь Витальевич, Якупов Фанис Ишмухаметович, индивидуальный предприниматель Чачин Виталий Витальевич (ИНН 66321175643), общество с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (ИНН 6658520867, ОГРН 1186658078925),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Аукцион" (далее - ООО СО "Аукцион") (ИНН 0278191767, ОГРН 1120280034984),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А5СТ" (далее - ООО "А5СТ") (ИНН 6681004941, ОГРН 1146681001037) о признании общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) ООО "Грильяж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., являющийся членом Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии мер обеспечения в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи (уступки прав требований) до разрешения заявления конкурсного управляющего о признании открытых торгов в форме аукциона от 06.08.2020 и их результатов недействительными по следующим правам требованиям.

Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 318,10 кв. м, в осях 15-20 И-М, на 1 этаже комплекса, и помещение общей площадью 18,5 кв.м в осях 14-15 Д-Е (парковочное место N 58) на 3 этаже комплекса.

Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 631,7 кв.м в осях 15-20 Г-М на цокольном этаже комплекса, и помещение общей площадью 71,2 кв.м, в осях 8-10 Д-Е (парк, место N47,48,49, 50) на 3 этаже комплекса.

Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 11-ВУ-8/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 144 кв.м в осях 14-16 Ж-К, на 8 этаже комплекса.

Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 12-ВУ-9/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 1044 кв.м в осях 3-14 А-М на кровле 9 этажа комплекса.

Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 10-ВУ-7/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 504 кв.м в осях 8-16 Ж-К на 7 этаже комплекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 прекращено производство по делу N А60-3716/2019 по заявлению ООО "А5СТ" о признании ООО "Грильяж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) постановлено следующее.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании открытых торгов в форме аукциона от 06.08.2020, а также результаты торгов недействительными.

Признать недействительными торги по продаже имущественных прав требований должника (лоты N 1, 2, 3, 4, 5), проводимые на электронной площадке "Альфалот", сообщение о которых размещено на ЕФРСБ 15.06.2020 г. N 5097676 (сведения о результатах торгов от 10.08.2020 сообщение N5306885), а также результаты торгов.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, а именно: исключить из мотивировочной части выводы о злоупотреблении правом Зайцева Д.Е. при проведении торгов, об отсутствии заинтересованности между ООО "ДОКИ-Плюс" и Чернавской О.В. через представителя Данилова С.Ю., а также дополнить выводами: о незаконности проведения торгов имуществом должника от 06.08.2020 организатором торгов ООО СО "Аукцион", несмотря на отсутствие прямого судебного запрета в отношении ООО СО "Аукцион"; о фактической заинтересованности между ООО "ДОКИ-Плюс" и Чернавской О.В. через представителя Данилова С.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым фактическая заинтересованность между ООО "ДОКИ-Плюс" и Чернавской О.В. через представителя Данилова С.Ю. подтверждена документально. Общая цель членов указанной группы лиц в виде исключения возможности приобретения независимыми лицами имущества должника на торгах также следует из согласованных действий ООО "ДОКИ-Плюс" и Чернавской О.В. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии заинтересованности между ООО "ДОКИ-Плюс" и Чернавской О.В. через представителя Данилова С.Ю. противоречат фактам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе, что на момент назначения торгов 15.06.2020 никаких обеспечительных мер не существовало, так как они были приняты только 30.07.2020. Тогда как организатором торгов на основании решения собрания кредиторов должника была назначена специализированная организация ООО СО "Аукцион", которая не была связана судебным запретом от 30.07.2020, адресованному непосредственно конкурсному управляющему. Соответственно, конкурсный управляющий не являлся организатором торгов от 06.08.2020, не проводил их и не мог самостоятельно как-либо повлиять на ход торгов или запретить их проведение. Вместе с тем, итоговый документ торгов с победителями по лотам в силу требований законодательства о банкротстве обязан был подписать конкурсный управляющий.

Представителем финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича (Лаврентьевой Натальей Борисовной), представителем Чернавской Оксаны Викторовны (Бисяриной Дарья Вадимовной) заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", указанные ходатайства удовлетворены до судебного заседания.

Судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин. в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", между тем указанные представители к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключились. Технических неполадок в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-3716/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Тетерина Евгения Павловича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Одновременно Тетерин Е.П. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения в виде приостановления реализации имущества ООО "Грильяж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Тетерина Е.П. о принятии мер обеспечения удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. проведения открытых торгов, в форме аукциона на повышение начальной цены продажи имущественных прав требований должника по реализации следующего имущества:

Номер лота	Описание	Начальная цена, руб.
1	Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 318,10 кв. м, в осях 15-20 И-М, на 1 этаже комплекса, и помещение общей площадью 18,5 кв.м, в осях 14-15 Д-Е (парковочное место N 58) на 3 этаже комплекса.	90 000,00
2	Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 631,7 кв.м в осях 15-20 Г-М на цокольном этаже комплекса, и помещение общей площадью 71,2 кв.м, в осях 8-10 Д-Е (парк. место N 47,48,49, 50) на 3 этаже комплекса.	140 000,00
3	Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 11-ВУ-8/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 144 кв.м в осях 14-16 Ж-К, на 8 этаже комплекса.	30 000,00
4	Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 12-ВУ-9/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 1044 кв.м в осях 3-14 А-М на кровле 9 этажа комплекса.	140 000,00
5	Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 10-ВУ-7/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 504 кв.м в осях 8-16 Ж-К на 7 этаже комплекса.	100 000,00

05.08.2020 от кредитора ООО "А5СТ" посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по заявлению Тетерина Е.П. о принятии мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление об отмене обеспечительных мер ООО "А5СТ", принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по заявлению Тетерина Е.П. о принятии мер обеспечения, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для отмены обеспечительных мер в связи с их не исполнением.

13.08.2020 от конкурсного управляющего посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и участниками торгов по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе следующих прав требования.

- Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 1-ВУ- 1/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 318,10 кв. м, в осях 15-20 И-М, на 1 этаже комплекса, и помещение общей площадью 18,5 кв.м в осях 14-15 Д-Е (парковочное место N 58) на 3 этаже комплекса.

- Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 631,7 кв.м в осях 15-20 Г-М на цокольном этаже Комплекса, и помещение общей площадью 71,2 кв.м, в осях 8-10 Д-Е (парк, место N 47,48,49, 50) на 3 этаже комплекса.

- Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 11-ВУ-8/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 144 кв.м в осях 14-16 Ж-К, на 8 этаже комплекса.

- Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 12-ВУ-9/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 1044 кв.м в осях 3-14 А-М на кровле 9 этажа комплекса.

- Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 10-ВУ-7/14 от 01.02.2014 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 504 кв.м в осях 8-16 Ж-К на 7 этаже комплекса.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии мер обеспечения в виде в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи (уступки прав требований) до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и участниками торгов по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии мер обеспечения удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи (уступки прав требований) до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и участниками торгов по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе прав требования на следующие права требований.

- Право требования нежилых помещений по договору инвестирования N 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 к ООО "Центру строительных технологий" в "Административно-парковочном комплексе с помещениями торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова", помещение общей площадью 631,7 кв.м в осях 15-20 Г-М на цокольном этаже Комплекса, и помещение общей площадью 71,2 кв.м, в осях 8-10 Д-Е (парк, место N N 47, 48, 49, 50) на 3 этаже комплекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и участниками торгов по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе прав требования,

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании открытых торгов в форме аукциона от 06.08.2020, а также результаты торгов недействительными по следующим основаниям.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого

заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ ", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что вопреки судебному акту конкурсный управляющий назначил проведение открытых по составу участников и форме подачи ценовых предложений торгов, в форме аукциона на повышение начальной цены продажи имущественных прав требований должника к ООО "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) по договорам инвестирования нежилых помещений, дебиторская задолженность, в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке "Альфалот". Сроки проведения первых торгов в форме открытого аукциона, начало приема заявок и задатков 29.06.2020. Окончание приема заявок и задатков 03.08.2020. Торги состоятся 06.08.2020 в 9:00 час. (объявление ЕФРСБ N 5097676 от 15.06.2020).

06.08.2020 были проведены торги при наличии принятых судом мер обеспечения. Победителем по всем лотам признано ООО "ДОКИ-Плюс".

10.08.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5306885.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что реализация спорного имущества на торгах имела место в результате злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, проигнорировавшего определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 187 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 о принятии обеспечительных мер опубликованное в Картотеке арбитражных дел 31.07.2020 в 16:32:18 МСК и подлежало немедленному исполнению с 30.07.2020 - с даты изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Основания для распространения на указанное определение правовой позиции, закрепленной в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствовали, так как перечень определений, которые начинают исполняться с даты объявления их резолютивной части, является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку торги проведены после 30.07.2020, а именно: 06.08.2020, они проводились в период действия обеспечительных мер.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат торгов, а потому правомерно признал недействительными торги по продаже имущественных прав требований должника (лоты N 1, 2, 3, 4, 5), проводимые на электронной площадке "Альфалот", а также результаты торгов.

При этом суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего о заинтересованности представителя Чернавской О.В. Данилова С.Ю. и ООО "ДОКИ-Плюс" и пришел к следующим обоснованным выводам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (в редакции от 03.07.2016).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что представитель Чернавской О.В. Данилов С.Ю. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ДОКИ-Плюс", имеет способность оказывать влияние на его деятельность, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт возможного исполнения Даниловым С.Ю. обязанностей представителя в иных организациях сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к иным лицам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей представителя в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что представитель Чернавской О.В. Данилов С.Ю. входит в одну группу лиц с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Доказательства того, что возможное исполнение представителя Чернавской О.В. Данилова С.Ю. обязанностей представителя иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела также не представлены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение конкурсным управляющим торгов в период принятых арбитражным судом обеспечительных мер, и конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто, выводы суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.