Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 08АП-11539/20 по делу N А46-6652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 марта 2021 г.

Дело N А46-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11539/2020) лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-6652/2019 (судья Чулков Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенир" (ИНН 5504221953, ОГРН 1105543035377) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" (ИНН 5505223544, ОГРН 1145543048826) о взыскании задолженности в сумме 9 418 397 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - Черноусовой О.С. по доверенности от 24.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бенир" - Бырдина Л.Н. по доверенности от 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" - Маренко Л.Н. по доверенности от 09.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенир" (далее - ООО "Бенир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" (далее - ООО "ТПК", ответчик) о взыскании основного долга и процентов по договорам займа в сумме 9 418 397 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 исковые требования ООО "Бенир" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не доказан факт предоставления денежных средств ответчику; ООО "Бенир" является "дружественным" кредитором ООО "ТПК", о чем свидетельствует факт предоставления займов в условиях имущественного кризиса ответчика, а также непринятие мер по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу; договоры займа составлял сам должник, о чем свидетельствует то, что аналогичная форма договоров займа использовалась при заключении сделок должника с аффилированным с должником и входящим в одну группу компаний обществом с ограниченной ответственностью "Союз", где единственным бенефициаром и владельцем является Кокорин В.М. (участник должника и кредитора); в материалах дела отсутствует договор займа от 10.08.2017 на сумму 3 430 000 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО "ТД Иртышское" поступили уточнения апелляционной жалобы, в которых податель жалобы указывает следующее: спорные сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку директором ответчика на момент совершения сделок являлась Бастрон Т.Г., в тот же период являвшаяся участником ЗАО "Тепличный", участником которого также был Яковлев А.А. - участник ООО "Бенир" (истца); об аффилированности сторон свидетельствует, что условия займов носили льготных характер, а также факт длительного не обращения истца в суд с требованием о возврате суммы займов;

из анализа выписок по счетам истца можно сделать вывод о том, что движение денежных средств между сторонами осуществлялось на транзитной основе; выдача денежных средств из кассы ООО "Бенир" подлежала оформлению путем составления расходно-кассового ордера, оформления данных операций в кассовой книге, ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, однако указанные доказательства истцом не представлены.

Более подробно доводы ООО "ТД "Иртышское" изложены в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.

В материалы апелляционного производства от ООО "Бенир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Иртышское" - без удовлетворения.

11.02.2021 материалы апелляционного производства поступил отзыв лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (кредитора в деле о банкротстве ООО "ТПК"), в котором общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Иртышское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей ООО "ТД "Иртышское", сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 32 785 руб. 20 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2016.

Платежными поручениями N 102 от 02.08.2013 на сумму 20 815 руб. 20 коп., N 103 от 05.08.2013 на сумму 11 970 руб. истец перечислил денежные средства ответчику.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 02.08.2013 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

28.10.2013 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 15 526 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2016.

Платёжным поручением N 176 от 29.10.2013 ООО "Бенир" перечислило ООО "ТПК" сумму займа в размере 15 526 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к договору займа от 28.10.2013 срок возврата суммы займа продлён до 15.11.2018.

04.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру N 135 от 05.08.2014 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 04.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

05.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру N 136 от 06.08.2014 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 05.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

06.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" на возвратной основе денежные средства в размере 45 337 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру N 137 от 07.08.2014 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 45 337 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 06.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

14.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру N 146 от 15.08.2014 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 14.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

15.08.2014 между ООО "Бенир" (аймодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру N 147 от 16.08.2014 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 15.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

17.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 45 336 руб. 87 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру N 148 от 18.08.2014 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 45 336 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 15.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

14.07.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 700 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается:

- платёжным поручением N 84 от 15.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 85 от 15.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 86 от 16.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 88 от 17.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 89 от 21.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 90 от 21.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 92 от 22.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 100 от 23.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 101 от 24.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 103 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 104 от 29.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 105 от 29.07,2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 113 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 114 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2017 к договору займа от 14.07.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

01.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 1 087 967 руб. 45 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.09.2017.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается:

- платёжным поручением N 118 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 120 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 124 от 06.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 126 от 08.08.2014. на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 127 от 08.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 131 от 11.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением N 134 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

-платёжным поручением N 136 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

-платёжным поручением N 138 от 13.08.2014 на сумму 87 967 руб. 45 коп.;

- платёжным поручением N 145 от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- платёжным поручением N 149 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- платёжным поручением N 153 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- платёжным поручением N 158 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- платёжным поручением N 160 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 к договору займа от 01.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 15.11.2018.

09.08.2017 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 3 430 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 10.10.2018.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением N 438 от 10.08.2017 на сумму 3 430 000 руб..

09.08.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязано передать ООО "ТПК" на возвратной основе денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "ТПК" обязано вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.10.2018.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается:

-платёжным поручением N 315 от 10.08.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платёжным поручением N 321 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб.

12.08.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязано передать ООО "ТПК" на возвратной основе денежные средства в размере 894 000 руб., а ООО "ТПК" обязано вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.11.2018.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается:

- платёжным поручением N 318 от 13.08.2018 на сумму 223 525 руб.;

-платёжным поручением N 321 от 14.08.2018 на сумму 223 525 руб.;

- платёжным поручением N 323 от 15.08.2018 на сумму 223 525 руб.;

- платёжным поручением N 331 от 17.08.2018 на сумму 223 525 руб.;

- платёжным поручением N 318 от 13.08.2018 на сумму 223 525 руб.;

- платёжным поручением N 24 от 20.08.2018 на сумму 223 525 руб.

02.07.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" на денежные средства в размере 507 232 руб. 44 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.09.2018.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается:

- платёжным поручением N 261 от 03.07.2018 на сумму 501 435 руб.;

- платёжным поручением N 262 от 03.07.2018 на сумму 5 797 руб. 44 коп.

09.08.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.10.2018.

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается:

- платёжным поручением N 315 от 10.08.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платёжным поручением N 321 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб.

Поскольку ООО "ТПК" обязательство по возврату денежных средств, полученных в рамках по вышеуказанных договоров займа, не исполнило, ООО "Бенир" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договорам займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "ТД "Иртышское".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истцом представлены договоры займа, а также платежные документы (приходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающие предоставление денежных средств ответчику. Кроме того, фактическое перечисление денежных средств в пользу ответчика также подтверждено выписками по счетам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметическим верным, соответствующим условиям заключенных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, предусмотренная договорами сумма процентов ранее не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 9 418 397 руб. 76 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления N 10-П от 26.05.2011, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В рассматриваемой ситуации в отношении ООО "ТПК" определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-5907/2020 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи, ООО "ТД Иртышское", чьи требования включены в реестр требований кредиторов ответчика, вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ООО "ТПК".

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы, в частности, указывает, что спорные договоры займа заключены между аффилированными лицами, поскольку директором ответчика на момент совершения сделок являлась Бастрон Т.Г., в тот же период являвшаяся участником ЗАО "Тепличный", участником которого был Яковлев А.А. - участник истца. Кроме того, податель ссылается на тот факт, что условия займов носили льготных характер, из чего следует, что ООО "Бенир" является "дружественным" кредитором ООО "ТПК".

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Как следует из приведенных в пункте 4 названного обзора разъяснений, правовые подходы, касающиеся оценки должника и контролирующего его лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 от 12.02.2018).

Вышеназванные правовые позиции, свидетельствующие о необходимости установления финансовых трудностей ответчика в момент предоставления займа и наличие самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования, подлежат применению при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, несмотря на рассмотрение дела в исковом производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон и подателя жалобы, позволяют сделать вывод, что у ООО "ТПК" имелись признаки необходимости дополнительного финансирования, который он не смог преодолеть (несмотря на полученное финансирование), в результате чего в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).

Как верно отмечает податель жалобы, анализ условий заключенных между сторонами договоров займа, в частности размер процентной ставки, предоставление займа без какого-либо обеспечения, позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.

Неоднократное продление сроков возврата займов, а также длительное необращение истца в суд с целью вернуть сумму займа, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, корпоративный характер договоров займа в рассматриваемом случае не является свидетельством его недействительности как притворной либо мнимой сделки.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 постановления N 25 разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела не следует, что ООО "Бенир", которое не является участником ответчика, имело намерения осуществлять фактическое участие в обществе. Основания для вывода о том, что при заключении договора займа истец не преследовал цели возврата денежных средств, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.

Таким образом, притворность договоров займа материалами дела не установлена.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что реальный характер сделок подтверждается копиями платежных поручений (заверенных банком), из назначения платежа которых следует, что денежные средства направлялись на нужды ООО "ТПК", в том числе перечислялись не только на счет заемщика, но и по его поручению (в соответствии с условиями договора) третьим лицам; выписками по счетам; финансовой отчетностью сторон; копиями договоров; счетами на оплату, подтверждающими цели займов, а также перепиской сторон.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, со ссылкой на фальсификацию доказательств, ни подателем жалобы, ни ответчиком не оспорены.

При этом вышеуказанные документы подтверждают, что финансовое положение ООО "Бенир" позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, содержат сведения о том, как полученные средства были использованы заемщиком, что получение этих средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, по результатам анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств реальности исполнения договоров займа, что исключает их мнимость.

Согласно абзацу 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, приведенные подателем жалобы относительно аффилированности сторон спора, в силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего дела не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания договоров займа ничтожными на основании норм статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Податель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствует договор от 10.08.2017, согласно которому в адрес ООО "ТПК" перечислены денежные средства в размере 3 430 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору".

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор займа от 09.08.2017 на сумму 3 430 000 руб.

Как следует их пояснения истца, не оспоренных апеллянтом, в назначении платежа допущена опечатка в дате договора займа, о чем свидетельствует тот факт, что иных платежей на указанную сумму выписки по счетам не содержат.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в назначении платежа платежного поручения допущена опечатка в номере договора, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которого могли быть перечислены спорные денежные средства, подателем жалобы не представлены, равно как не представлены доказательства зачисления поступивших денежных средств в счет иных оплат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, является верным выводом суда первой инстанции о том, что платежным поручением N 438 от 10.08.2017 на сумму 3 430 000 руб. истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2017.

Довод подателя жалобы, согласно которому на ответчика возложены несуществующие долговые обязательства за технологическое присоединение к объектам, к которым ООО "ТПК" не имеет отношения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что сумма займа в размере 700 000 руб. по договору займа от 14.07.2014 предоставлена заемщику путем перечисления за него ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" в счет оплаты технологического присоединения на основании письма ЗАО "ТПК" от 11.07.2014 об оплате счета N 1600002853 от 10.07.2014, копии счета Филиала ОАО "МРСК Сибири-"Омскэнерго" N1600002853 от 10.07.2014

Сумма займа в размере 1 087 967 руб. 45 коп. по договору займа от 01.08.2014 предоставлена ответчика путем перечисления за него ОАО "МРСК Сибири-"Омскэнерго" в счет оплаты технологического присоединения на основании письма ЗАО "ТПК" от 25.07.2014 об оплате счета N 1600002854 от 10.07.2014, копии счета Филиала ОАО "МРСК Сибири-"Омскэнерго" N 1600002854 от 10.07.2014.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО "ТПК" представлены копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.2766.14, N 20.5500.2767.14 от 04.06.2014, заключенные между ЗАО "ТПК" и ОАО "МРСК Сибири".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-6652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Ю.М. Солодкевич