Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-7746/21 по делу N А40-219632/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-219632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "О2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-219632/20,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Блэнк Архитэктс" (ОГРН: 1027733009974, ИНН: 7733141911)

к акционерному обществу "О2" (ОГРН: 1187746860124, ИНН: 9729275747)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крапухин Н.Г. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Алимова Ж.Т. по доверенности от 31.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Блэнк Архитэктс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "О2" о взыскании задолженности по договору от 11.04.2019 N 100-422 размере 17 795 828 руб. 79 коп., задолженности по договору от 02.08.2019 N 100-442 в размере 1 007 868 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 880 369 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 г. между ЗАО "Блэнк Архитэктс" (истец) и АО "02" (ответчик) был заключен договор на выполнение работ N 100-442 (договор 2), в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства разработать проектную документацию по подземной автостоянке, выполнить функцию генерального проектировщика на этапе разработки документации П и Р, получить положительное заключение государственной экспертизы г. Москвы разработанной проектной документации стадии П, исправить за свой счет замечания согласующих организаций при условии, что замечания возникли по вине истца и устранимы силами истца, ответчик в соответствии с договором 2 принимал на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить стоимость их выполнения.

Работы по договору 2 были полностью выполнены, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15.365.700,02 рублей, в т.ч. НДС 20%. По состоянию на 06 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу по договору 2 сумму 14.357.831,41 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, по состоянию на 06 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору 2 составляет 1.007.868 рублей 61 копейка в том числе НДС 20%.

11 апреля 2019 года между истцом и был заключен договор N 100-422 от 11 апреля 2019 г. (договор 1), в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства разработать проектную документацию по торгово-развлекательному комплексу, выполнить функцию генерального проектировщика на этапе разработки документации П и Р, получить положительное заключение государственной экспертизы г. Москвы разработанной проектной документации стадии П, исправить за свой счет замечания согласующих организаций при условии, что замечания возникли по вине истца и устранимы силами истца, ответчик в соответствии с договором 1 принимал на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить стоимость их выполнения.

Кроме того, неотъемлемой частью договора является приложение N 6 (ориентировочная смета), которое содержит подробный перечень работ с разделением на разделы и подэтапы. Данная смета включает в себя также расценки за каждый вид работ исходя из стоимости данных проектных работ за 1 кв. м.

07.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 200, в котором уведомил ответчика о завершении выполнения работ по договорам N 1 и 2, направил финальные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также направил скорректированный реестр изменений с учетом фактически выполненного объема работ на общую сумму 7 957 805,55 руб., в т.ч. НДС 20%. К указанному письмо исх. N 200 от 07.05.2020 г. прилагались акты сдачи-приемки выполненных работ N 49/175, N 50/177, N 37/114, N 28/176. Данный пакет документов был направлен курьерской службой Major-Express (номер заказа N Я11640395 от 08.05.2020). Ответа на указанное письмо ответчиком направлено не было, также не были получены замечания или комментарии по выполненным и переданным истцом работам.

Все изменения, указанные в переданном скорректированном реестре, были учтены в комплектах рабочей документации, переданной ответчику. Кроме того, результаты выполненных работ, с учетом дополнительных, используются ответчиком при выполнении строительных работ на объекте.

Согласно п. 7.3. договора 1 ответчик обязан произвести приемку переданной ему документации в течение 10 (десяти) рабочих дней. Если в течение указанного выше срока ответчик не направит истцу подписанный акт сдачи-приемки соответствующего подэтапа работ либо мотивированный отказ от их приемки, то работы по соответствующему подэтапу считаются принятыми ответчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным.

Поскольку замечаний и возражений ответчик к указанным актам выполненных работ не представил, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме согласно п. 7.3. договора 1.

В связи с отсутствием ответа, истец направил письмо от 09.06.2020 г. в адрес ответчика, где указал, что в связи с отсутствием возражения со стороны ответчика, акты по договорам 1 и 2 считаются принятыми в полном объеме.

Истец полностью исполнил все свои обязательства по договорам перед ответчиком, однако, ответчик до настоящего времени не выплатил причитающиеся по договорам суммы истцу.

По условиям договора 1 (включая дополнительные работы согласно дополнительным соглашениям N 2,3,4 к договору 1) ответчик должен был выплатить истцу 95.562.605 рублей 55 копеек, с учетом стоимости дополнительных работ согласно акту выполненных работ N 50/177 от 07.05.2020 г. на сумму 7.957.805 рублей 55 копеек.

Как указывает истец, по состоянию на 06 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу по договору 1: 77.766.776,76 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, по состоянию на 06 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору 1 составляет 17.795.828 рублей 79 копеек (в том числе НДС 20%).

Итого, по состоянию на 06 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам 1 и 2 составляет 18.803.697 рублей 40 копеек (в том числе НДС 20%), что подтверждается неоплаченными счетами по принятым без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по акту выполненных работ N 50/177 от 07.05.2020 г. на сумму 7 957 805,55 руб. суд отметил, что причиной отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по спорным актам о приемке выполненных работ. Также судом установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ, по акту выполненных работ N 50/177 от 07.05.2020 г.

Согласно п. 6.2. договоров исполнитель не вправе приступать к выполнению дополнительных работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по акту выполненных работ N 50/177 от 07.05.2020 г. на сумму 7.957.805,55 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам от 11.04.2019 N 100-422 и от 02.08.2019 N 100-442 подлежат удовлетворению частично в размере 10.845.891 руб. 85 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.880.369 руб. 74 коп.

Согласно пп. б п. 11.2 договоров при нарушении заказчиком обязательств по оплатам в срок более чем на 5 (пять) рабочих дней исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых и не оплаченных работ.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а так же ограничения неустойки в размере 10 % от стоимости принятых и не оплаченных работ, суд признал требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 1.084.589 руб. 18 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что не была уменьшена неустойка, абсолютно безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Во-первых, суд первой инстанции уже существенно снизил неустойку своим решением, на основании договорного ограничения ее размера в 10% от суммы задолженности.

Во-вторых, согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик не представил никаких доказательств или доводов в обоснование этого.

В-третьих, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ для уменьшения неустойки необходимо заявление стороны с обоснованием уменьшения. Ответчик в ходе рассмотрения дела таких заявлений не делал, доказательств несоразмерности не предъявлял. Ответчик лишь указывал и просил снизить неустойку на основании того, что ее размер ограничен условиями договора и не может составлять более 10% от суммы задолженности.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-219632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев