Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-4670/21 по делу N А40-47933/2020

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-47933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-47933/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Д.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 15 по г. Москве;

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шалагин Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 поступило заявление ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС N 15 по г. Москве в размере 26 925,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 2 190,17 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 29.12.2020, Кузнецов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Кузнецова Д.А. принята к производству определением от 29.01.2021.

Впоследствии от Кузнецова Д.А. 17.02.2021 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданное через электронный сервис "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство подано Кузнецовым Д.А. после принятия апелляционной жалобы к производству, у суда отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом по существу в отсутствие иных волеизъявлений заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов требования, должник имеет перед заявителем непогашенную задолженность в размере 29 115,17 рублей, из которых: 26 925,00 руб. - основной долг, 2 190,17 руб. - пени, которая образовалась в связи с представлением отчетности по налогу на имущество физических лиц за 2018 и по транспортному налогу за 2017-2018 гг., что подтверждается документами, приедставленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Д.А.

Доводы жалобы о не направлении требования в адрес должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-47933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко