Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-2491/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардоба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-110030/19 вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части отказа во включении требований ООО "Кардоба" в размере 19 405 770,20 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ" - Джемелинская Е.А. дов от 18.12.2020

от ООО "Кардоба" - Шурдукалова Д.Н. дов от 15.01.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 г.) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кардоба" о привлечении к участию в деле ООО "БетСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано во включении требований ООО "Кардоба" в размере 19 405 770,20 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кардоба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "ВАЛЛС" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Кардоба" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предствителем ООО "Кардоба" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "БетСтрой". Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или 2 обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "БетСтрой" в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Кардоба".

18.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кардоба" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 19 405 770,20 руб. долга. В обоснование заявленных требований ООО "Кардоба" представлены копии следующих документов: договор уступки права требования от 05.02.2019 N БетС/Кард/ВАЛЛС-2019/02, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., договор подряда от 07.09.2017 N В/БтС-пд/09-17, локальная смета с приложением КС-1, КС-2, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кардоба" суд первой инстанции исходил из следующего.

05.02.2019 г. между ООО "Кардоба" (далее - кредитор) и ООО "БетСтрой" был заключен Договор уступки права требования N БетС/Кард/ВАЛЛС-2019/02. Согласно пункту 1.1. Договора ООО "БетСтрой" передает, а ООО "Кардоба" принимает требования на сумму 19 405 770,20 руб. к ООО "ВАЛЛС" (далее - должник), вытекающие из Договора подряда от 07.09.2017 N В/БтС-пд/09-17.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены копии следующих документов: договор уступки права требования от 05.02.2019 N БетС/Кард/ВАЛЛС-2019/02, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., договор подряда от 07.09.2017 N В/БтС-пд/09-17, локальная смета с приложением КС-1, КС-2, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г.

Однако ОО "Кардоба" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора цессии, а также ее оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии. Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

В случае, если заявитель ссылается на взаимозачёт или изменение платежа в соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС 16-7060 в условиях встречных обязательств и изменения назначения платежа с оплаты товаров (работ, услуг) на предоставление займа судам при установлении требований заимодавца в деле о банкротстве заемщика, в частности, следует определять сальдо встречных обязательств для выявления размера долга должника перед кредитором. Необходимо было исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета- фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Доказательства направления данного письма должником в адрес заимодавца представлено с идентификатором N 1010042986694, направленное в адрес ООО "Валлс" 14.12.2020. Однако по данному идентификатору почтовое отправление совершено ООО "Ремонтно-Строительное Управление 14".

Также не представлено доказательств направления данного уведомления в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Однако, с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях заявитель, как и должник не представили доказательств наличия на момент взаимозачета задолженности заявителя по договору поставки, либо исполнения своих обязательств какимлибо иным способом, как и иных доказательств.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. суд обязал ООО "Кардоба", должнику, временному управляющему, ПАО БАНК "ЮГРА" представить сведения об аффилированности должника и ООО "Кардоба". ООО "Кардоба" - письменные объяснения на возражения ПАО БАНК "ЮГРА" и временного управляющего; доказательства реальности хозяйственных операций, отражения долга в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора, претензионная переписка, штатное расписание на период договора, доказательства фактического исполнения договора, доказательства оплаты уступки, доказательства в соответствии с пунктами 3.1, 5.2, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3, 6.7- 6.10, 6.12 Договора. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. кредитором не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержатся лишь копии : договор уступки права требования от 05.02.2019 N БетС/Кард/ВАЛЛС-2019/02, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., договор подряда от 07.09.2017 N В/БтС-пд/09-17, локальная смета с приложением КС-1, КС-2, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г.

Однако истребуемые судом первой инстанции доказательства реальности хозяйственных операций, отражения долга в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора, претензионная переписка, штатное расписание на период договора, доказательства фактического исполнения договора, доказательства оплаты уступки, доказательства в соответствии с пунктами 3.1, 5.2, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3, 6.7- 6.10, 6.12 Договора в материалы дела не предствлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кардоба"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев