Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 04АП-356/21 по делу N А58-6426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф02-2245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 марта 2021 г.

Дело N А58-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу N А58-6426/2020 по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402027381) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 1435324429, ОГРН 1171447011890) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Мостового И.А. по доверенности от 01.01.2021,

и установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" о взыскании 600506,13 руб. неосновательного обогащения и 106682,54 руб. штрафа по контракту N 10-2ЭА-МВД от 14.12.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 декабря 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что при выполнении работ по спорному контракту ответчик израсходовал материалы в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту N 10-2ЭА-МВД от 14.12.2018 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил капитальный ремонт административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Нахимова, 9.

О выполнении работ стоимостью 5331126,97 руб. сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.07.2019, платежным поручением N 761980 от 26.09.2019 истец провел оплату выполненных работ.

Впоследствии проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России документарной проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что по условиям контракта количество (масса) стали листовой нержавеющей предусмотрено в большем размере, чем требуется фактически (2167,2 кг против 6,7 кг).

Заявляя требования, истец указал, что оплата по контракту произведена в большем размере (по стоимости излишне заложенного в смету материала), разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720, 724, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость работ по контракту, включая техническое задание и смету, сторонами согласована, работы заказчиком приняты без возражений, недостатки работ не доказаны. При таких обстоятельствах, полученная по контракту оплата не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Сторонами согласована твердая цена контракта и, поскольку заключение контракта производилось на торгах, технические условия, ведомость цены контракта и смета были представлены и согласованы самим истцом. Цена контракта в данном случае является существенным условием как аукционной документации, так и заключенного по итогам торгов контракта (ст.32 п.1, ч.1, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проведенные истцом торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, истец, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выполнения подрядчиком работ по контракту, не вправе требовать уменьшения согласованной сторонами твердой цены, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное толкование спорных отношений позволяет недобросовестному заказчику при вызванных им самим обстоятельствах требовать, по сути, уменьшения согласованной сторонами твердой цены контракта в нарушение указанных норм материального права. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика (п.1 ст.710 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, выполненные по спорному контракту работы истцом приняты и оплачены без возражений. Ведомственная проверка, на которую ссылается истец, сама по себе каких-либо правовых последствий для спорных взаимоотношений не влечет.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года по делу N А58-6426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.