Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 20АП-471/21 по делу N А68-7245/2018

г. Тула

19 марта 2021 г.

Дело N А68-7245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии: от ПАО "Промсвязьбанк"-Свердловой В.Д. (по доверенности от 25.09.2019), от финансового управляющего Белобрагиной Н.Б.-Белобрагина А.А. (по доверенности от 08.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-7245/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Слесаревой Ирины Александровны,

установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Слесаревой Ирине Александровне (далее - должник) о признании несостоятельным должника (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 (резолютивная часть 30.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, Слесарева Ирина Александровна (18.07.1967 года рождения, место рождения: Тульская область, Ленинский район, дер. Петелино, место регистрации: г. Тула, ул. Ложевая, д. 134а, кв.2, ИНН 710507319262, СНИЛС109-049-238-47) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N182(6662) от 05.10.2019, в ЕФРСБ N 4223110 от 01.10.2019

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Слесаревой Ирины Александровны (ИНН 710507319262, СНИЛС 109-049-238-47).

В обоснование отражено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-7245/2018 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов Слесаревой И.А. в размере 4 364 490,07 руб., из которых задолженность по Кредитному договору N79-20007/0921 от 18.04.2011 составила 991 129,48 руб.

15.05.2011 между Банком и Слесаревой И.А. заключен Договор о залоге N 79-20007/0921-4 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Кредитору в залог передается имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику (п. 1.1. Договора залога), а именно: полуприцеп SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN: WSM00000003017732, 2005 г.в.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

На основании чего, заявитель просит признать статус залогового кредитора.

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что для опоздавших залогодержателей предусмотрен не полный отказ в удовлетворении требований, а иные последствия, а именно: требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшиеся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 06.02.2020 установлены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 364 490,07 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - грузовой тягач седельный 174401 на базе шасси Scania. 2011 г., VIN X89174401B0EU9058 - грузовой тягач седельный 691310, 2011 г., VIN X8691310B0CS6055.

На странице 7 указанного определения суда было отражено, что "Между Банком и Слесаревой Ириной Александровной был заключен Кредитный договор N 79-20007/0921 от 18.04.2011 в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 3).

15.05.2011 между Банком и Слесаревой И.А. заключен Договор о залоге N 79-20007/0921-4 (далее - Договор залога 3), в соответствии с которым Кредитору в залог передается имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику (п. 1.1. Договора залога 3), а именно: тягач седельный 691310, 2011 г., VIN X89691310B0CS6055.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора 3 Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 27.05.2015 по гражданскому делу N 2-1810/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанка" с ИП Слесаревой И.А., Слесарева А.С. солидарно взыскана задолженность в размере 614 806,51 руб.. из которых: 606 925,62 руб. -основной долг, 5 369,42 руб. - по уплате процентов. 2 484,63 руб. - неустойка. 26.84 руб. -неустойка за неуплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 07.07.2015.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность Слесаревой И.А. по Кредитному договору 3 составляет 991 129,48 руб., из которых:

* 622 040,36 руб. - сумма основного долга;

* 366 577,65 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга;

* 2 511,47 руб. - неустойка.

Заявление Банка об установлении его требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - полуприцеп SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN: WSM00000003017732, 2005 г.в. поступило в арбитражный суд 27.08.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (05.12.2019). Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований Банком не заявлено.

При этом, суд области указал, что в заявлении об установлении требований Банка были отражены сведения о залоге (полуприцеп SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN: WSM00000003017732, 2005 г.в.), указанный залог также был отражен и в определении суда от 06.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета "за реестром" залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление правомерно было оставлено судом области без удовлетворения.

В данном случае, требования Банка изначально были обеспечены залогом транспортного средства, о наличии данного обременения Банку было известно изначально при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено Банком с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда области в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ N 58, отсутствовали основания для его удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 19.11.2019 по делу N 309-ЭС19-20591, Определении ВС РФ от 19.08.2019 по делу 309-ЭС19-12852.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-7245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева