Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-2061/21 по делу N А40-155000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-155000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Байкал Логистика" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу N А40-155000/20, по иску ООО "Байкал Логистика" к ОАО "РЖД" о взыскании 4 000 343 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов М.Г. (по доверенности от 16.07.2020 г.); от ответчика Лузин Е.Б. (по доверенности от 15.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 3 665 705 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 000 000 пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и отказать во взыскании пени на сумму 2 610 293 руб. 30 коп.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 14 дней, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец за нарушение сроков доставки груза начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 3 665 705 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по накладным N N ЭР125342, ЭП992653, ЭП992658, ЭП992747, ЭП993006, ЭР000117, ЭР038561, ЭР038565, ЭР038569, ЭР049979, ЭР050045, ЭР050105, ЭР069959, ЭР069969, ЭР078954, ЭР092555, ЭР092567, ЭР092576, ЭР333845, ЭР333860, ЭР333876, ЭР333887, ЭР333900, ЭР333934, ЭР333959, ЭР333982, ЭР366428, ЭР467676, ЭР538174, ЭР625462, ЭР768336, ЭР775177 истцом при расчете пеней была допущена арифметическая ошибка (округление до целого числа), в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания пеней в размере 12 руб. 20 коп.

Кроме того, по накладным N N ЭР000117, ЭР038561, ЭР049979, ЭР050699, ЭР078954, ЭР092576 актами общей формы установлено, что вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Байкал Логистика") - занятости фронта выгрузки, в связи с чем, требования истца в размере 202 664 руб. 30 коп. также судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор на увеличение сроков доставки грузов.

Вместе с тем, договор N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 г., на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, в связи с чем, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Согласно п. 1.1 договора N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 г. стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов/ порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги на 5 суток.

Из условий договора N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 г. видно, что для увеличения срока доставки груза необходимо исполнение следующих условий:

отправка со станций Московской железной дороги;

вагоны должны находиться в собственности (аренде) у стороны по договору. Согласно транспортным железнодорожным накладным, было выполнено лишь одно условие - вагоны были отправлены со станции Московской железной дороги, в то время как второе условие исполнено не было, а именно вагоны не принадлежали ни грузоотправителю, ни перевозчику.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет пени и сроков доставки грузов был произведен истцом в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Согласно отметке в спорных накладных ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умолчал и умышленно увеличил нормативный срок доставки вагонов на основании договора с грузоотправителем N 382/12 от 17.09.2012 г.

Договор на увеличение сроков доставки груза истец с ответчиком не заключал.

Для применения п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, на который ссылается ответчик, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами N 245.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются необоснованными.

Ответчик в обоснование доводов жалобы также ссылается на увеличение срока доставки по накладной N ЭР808359, в связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности (п. 6.2. Правил N 245).

Вместе с тем, указанная причина не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из представленных перевозчиком актов общей формы вина грузоотправителя в коммерческой неисправности не усматривается.

Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза (излом доски щита вагона), угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, так как данное обстоятельство, исходя из положений ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Исходя из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Перевозчик, груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Выявленная неисправность не связана с действиями истца, поскольку связана с изломом доски щита вагона.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 г.) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Истец полагает, что приняв довод ответчика о неприеме вагонов грузополучателем, а также о занятости фронта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в обоснование доводов жалобы, истец ссылается на недействительность доверенностей, выданных ООО "Байкал Логистика" до введения внешнего управления.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о прекращении доверенностей, тем самым приняв на себя риски, связанные с оформлением документов в процессе перевозки соответствующими лицами.

Согласно тексту доверенностей от 27.12.2018 г., от 14.01.2019 г. N 6, от 13.03.2019 г. N 11 в них предусмотрен конкретный контрагент (ОАО "РЖД") и его конкретное подразделение (станция Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги).

Также доверенностями определены действия в рамках исполнения сделки (договора перевозки), которые вправе осуществлять представители.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец не представил доказательств извещения представителя и контрагента об отмене (прекращении) доверенности.

Не известив представителей и контрагентов об отмене доверенности, продолжив коммерческую деятельность через представителей, уполномоченных доверенностями, выданными до введения внешнего управления, выплачивая им вознаграждение, временный управляющий совершает недобросовестные действия при оспаривании результатов действий своих поверенных.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленные ответчиком акты общей формы и накопительные ведомости не были подписаны с его стороны.

Однако, акт общей формы N 92780/16419 от 10.10.2019 г. об окончании нахождения вагонов в ожидании подачи по причинам, зависящим от ООО "Байкал Логистика" (стр. 209-211 приложений к отзыву) подписан со стороны ООО "Байкал Логистика". Таким образом, истец подтвердил, что вагоны не приняты на пути необщего пользования по причинам, зависящим от него. Доводы жалобы об отсутствии подписи актов общей формы голословны, как и голословен довод о том, что истцом не подписаны накопительные ведомости (стр. 212-213 приложений к отзыву).

Накопительные ведомости подписаны со стороны внешнего управляющего ООО "Байкал Логистика" Ведерова В.А.

Задержка вагонов в пути следования, предусмотренная п. 6.7 Правил N 245 и задержка подачи вагонов на станции назначения (которая произошла в настоящем случае) имеют разную правовую природу.

С учетом представленных документов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в возникшей задержке подачи вагонов в адрес грузополучателя, потому как сам истец, являясь тем грузополучателем, не смог обеспечить своевременное принятие вагонов на свои пути.

Истцом в жалобе заявлен довод о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 3 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-155000/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев