Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-2392/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантцентр Эллиос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-110030/19 вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе во включении требований ООО "Гарантцентр Элиос" в размере 9 450 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ" - Джемелинская Е.А. дов от 18.12.2020

от ООО "Гарантцентр Эллиос" - Минаев И.Н. дов от 26.01.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 г.) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. отказано во включении требований ООО "Гарантцентр Элиос" в размере 9 450 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Гарантцентр Эллиос"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "ВАЛЛС" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантцентр Эллиос" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гарантцентр Элиос" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 9 450 000 руб. долга. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гарантцентр Элиос" суд первой инстанции исходил из следующего.

08.06.2017 г. между ООО "ВАЛЛС" (далее - должник, продавец) и ООО "Гарантцентр Элиос" (далее - кредитор, покупатель) заключен договор поставки N В/ГЦЭ-17/06. Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно спецификациям. Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 9 450 000 руб. Покупатель совершил платеж в сумме 9 450 000 руб. в пользу продавца. В своем заявлении кредитор указывал, что настоящего времени ООО "ВАЛЛС" своей обязанности по поставке товара в адрес ООО "Гарантцентр Элиос" не осуществило.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор N В/ГЦЭ-17/06 от 08.06.2017 г., платежное поручение N 45 от 30.06.2017 г., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

Однако, ООО "Гарантцентр Элиос" не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-3C16- 2411).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор купли-продажи материалов не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара). Отсутствуют доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере. Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании. В силу статьи 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г., в иске ООО "Гарантцентр Элиос" о взыскании с ООО "ВАЛЛС" основного долга и неустойки в размере 10 068 030 руб. отказано, поскольку суд признал, что сделку, лежащую в обоснование заявленных требований, мнимой.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. суд первой инстанции обязал кредитора подтвердить реальность хозяйственных операций, письменные объяснения на возражения временного управляющего, доказательства реальности хозяйственных операций, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. кредитором не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Гарантцентр Эллиос", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантцентр Эллиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев