Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 08АП-952/21 по делу N А81-9448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 марта 2021 г.

Дело N А81-9448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2021) общества с ограниченной ответственностью "Логистим" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-9448/2019 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистим" (ИНН 8911012439, ОГРН 1178901003380) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистим" - Бабаян А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.03.2021), Сорокотяги П.В. (удостоверение, по доверенности от 07.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - конкурсный управляющий Труба А.Н. (паспорт, по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2020 по делу N А81-7982/2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистим" (далее - ООО "Логистим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалБурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", ответчик) о взыскании 449 580 рублей неосновательного обогащении, 23 512, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логистим" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что сделка была реальной, при этом ссылается на следующее: определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А81-7982/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 N 27 и применении последствий его недействительности, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; суд первой инстанции не принял во внимание, что к кассационной жалобе на указанное выше определение ООО "Логистим" были приложены документы, подтверждающие факт реальности исполнения обязательств; в обоснование реальности оказанных услуг в апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: пропуска на арендованное транспортное средство, письма с просьбой о предоставлении проезда на объект и перечень транспортных средств, договор на выполнение работ, акт дефиктовки к договору, договор заказ-наряд на работы, товарные чеки.

ООО "Ямал-Бурение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Логистим" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств; конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" Труба Александр Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор судебного разбирательства должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, дополнительные доказательства имелись у истца на момент подачи кассационной жалобы по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 N 27, то есть до принятия оспариваемого судебного акта.

Доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н.

10.07.2018 между учредителем ООО "Логистим" Заикииой И.В. и ООО "Логистим" в лице генерального директора Заикииой И.В. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.07.2018, согласно которому Заикина И.В. передала во временное пользование транспортное средство УАЗ PATRIOT VIN : ХТТ316300С0006196, шасси (рама): 316300В0506422, кузов (кабина): 316300С0006196, гос. per. знак: А656МН89.

10.07.2018 между ООО "Логистим" (Арендодатель) и ООО "Ямал-Бурение" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 27 (далее - договор).

Согласно условиям договора размер арендной платы в месяц за транспортное средство составляет 127 000 рублей без учета НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

По акту сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018 истец передал ответчику транспортное средство, по акту сдачи-приемки транспортного средства из аренды от 31.12.2018 принял из аренды.

Общая сумма арендной платы за период с 10.07.2018 по 31.12.2018 составила 855 652, 26 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: от 01.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком в сумме 98 000 руб. (платежные поручения от 07.03.2019 N 100136 и от 26.036.2019 N 301631, плательщиком по которым обозначен Заикин Тимур Николаевич (начальник отдела договоров, тендеров и имущественных отношений ООО "Ямал-Буренис" в период с 10.10.2016 по 25.04.2019, полномочия подтверждаются трудовым договором от 10.10.2016 N 9 и приказом от 25.04.2019 N 53к). Письмами от 07.03.2018 N 239 и от 26.03.2019N 339 ООО "Ямал-Бурение" просило зачесть денежные средства по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору от 10.07.2018 N 27 за июль-август 2018 года согласно акту от 01.10.2018 N 1.

Таким образом, остаток неисполненного обязательства по основному долгу составил 757 652,26 рублей (855 652,26 рублей (общая сумма арендных платежей ) - 98 000 рублей (оплата).

10.06.2019 ООО "Логистим" в рамках дела А81-7982-1023/2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" задолженности в сумме 757 652, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-7982-1023/2018, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом суд указал, что с учетом даты возникновения требования согласно акту оказанных услуг от 01.10.2018 N 1 по договору от 10.07.2018 N 27 по оплате аренды за июль, август, сентябрь 2018 года и даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.10.2018), требование ООО "Логистим" в части 308 072, 26 рублей не носит текущий характер и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение", а требование в части 449 580 рублей согласно актов оказанных услуг от 31.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4 по договору от 10.07.2018 N 27 об оплате аренды транспортного средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистим" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А81-7982/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 N 27, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на денежные средства подлежащие возмещению за использование ответчиком переданного транспортного средства, поименованного в договоре аренды от 10.07.2018 N 27.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В обоснование исковых требований истец представил: договор аренды от 10.07.2018, акты сдачи-приемки и возврата транспортного средства и двусторонние акты оказанных услуг.

Иных документов (сведений об эксплуатации транспортного средства: цель использование, учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния объекта аренды) суду первой инстанции истцом представлено не было. В ходе рассмотрения исковых требований истец не указывал на существование документов, приложенной к апелляционной жалобе.

В рамках дела А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение" удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 N 27 и применении последствий его недействительности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020) пришли к следующим выводам.

Договор аренды заключён за три месяца до возбуждения производство по делу о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором аренды исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки условий данной сделки в сравнении с рыночной стоимостью права пользования аналогичным транспортным средством на дату её заключения. Суды приняли во внимание, что рыночная стоимость права пользования (на условиях договора аренды) не превышает 41 424 рублей в месяц, в то время как арендная плата согласованная сторонами сделки равна 127 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что работником, учредителем общества "Ямал-Бурение" и общества "Логистим" являются, соответственно, Заикин Тимур Николаевич, Заикина Ирина Владимировна (супруги), зарегистрированные по одному и тому же адресу (имеется фактическая аффилированность).

Поскольку двусторонние акты оказанных услуг, на которых истец основывает свои требования, содержат ссылку на договор от 10.07.2018 N 27, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств в рамках настоящего дела, опровергающих указанные выше выводы, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, при наличии в материалах дела доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции, возражений конкурсного управляющего должника относительно предмета заявленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-9448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая