Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-3876/21 по делу N А40-49948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демяненко Николая Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-49948/20, принятое судьей Беловой И.А., о признании недействительной сделкой договора N б/н от 10 ноября 2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем, и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" - Тарабарко В.А. по дов. от 14.07.2020, Чеглаков И.С. по дов. от 14.07.2020,

от Демяненко Н.И. - Лютая Е.Р. по дов. от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" о признании сделки недействительной, а именно: отчуждение транспортного средства тYamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 от 15.11.2017, серия BX N 1935, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий доводы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон):

Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

Признал недействительной сделкой договор N б/н от 10 ноября 2017 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- обязал Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947, 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым определением, Демяненко Николай Иосифович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции Демяненко Николай Иосифович указывает, что для назначения экспертизы Демяненко Н.И. заявлял ходатайства об истребовании перечня финансово-хозяйственных документов Должника.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника возникли позднее заключения оспариваемой сделки и не связаны с деятельностью Демяненко Н.И. в качестве единоличного исполнительного органа управления Должника.

Судом не определялось соотношение рыночной стоимости имущества Должника и размеров его обязательств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ТС.

Признак неравноценности встречного представления отсутствует. Стоимость передаваемого имущества была удержана из заработной платы покупателя.

Документы бухгалтерского учета, содержащие информацию об амортизации транспортного средства, судом по ходатайству Демяненко Н.И. не были истребованы.

Безвозмездность сделки опровергается материалами дела, а момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не был установлен применительно к времени совершения сделки, невозможно считать установленным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (как и самого вреда), равно как и невозможно признать недействительной сделку исходя из определения ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Демяненко Н.И., не имея с декабря 2017 г. никакого отношения к Должнику (перестав быть участником Должника и его президентом), не мог представить необходимые финансовые и иные документы Должника.

Должна быть проведена финансово-экономическая экспертиза документов Должника, результаты которой могут дать ответы на указанные в жалобе выше вопросы.

Конкурсный управляющий ООО НПФ "Демотех", обязанный действовать в интересах должника и его кредиторов, направляя в заседание суда апелляционной инстанции сразу двух представителей, от представления отзыва на доводы апелляционной жалобы уклонился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что при ознакомлении с документацией должника им было установлено, что президентом ООО НПФ "Демотех" Демяненко Н.И. было дано распоряжение о внесении платы за государственную пошлину в целях снятия с государственного учета снегохода YAMAHA VK 540Е, государственный номер 77 ВХ 1935, посредством платежного поручения N 1428 от 09.11.2017 в размере 350 рублей.

Согласно Акту приема-передачи групп объектов основных средств от 10.11.2017, получателем снегохода является Демяненко Николай Иосифович.

15 ноября 2017 г. снегоход снят должником с регистрационного учета.

За продажу данного имущества должник встречного исполнения обязательства не получил.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка направлена на вывод активов должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 10 ноября 2017 г., по условиям которого усматривается, что снегоход находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна. Цена транспортного имущества - 15 260 руб.

Также ответчиком предоставлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 01БП-000001 от 09.11.2017 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленным доказательствам, так как документы от должника подписаны самим Демяненко Н.И.

Доказательств того, что указанное транспортное средство не может использоваться в настоящее время либо утилизировано, о чем заявляли представители Демяненко Н.И., не предоставлено.

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Производство по делу о банкротстве ООО НПФ "Демотех" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года.

Сделка по отчуждению произведена 15.11.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период, установленный ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Демяненко Н.И. на момент совершения действия по отчуждению ликвидного имущества согласно ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника - Президентом, с 14.12.2016 по 27.11.2017. Кроме того, Демяненко Н.И., согласно выписке ЕГРЮЛ, являлся участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате чего признал требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов Должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица - ответчика.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемая сделка была направлена не на извлечение прибыли, а на вывод активов Должника ответчику, фактически аффилированному лицу, что привело к тому, что имущественные права кредиторов Должника нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред Должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции его отклонил, поскольку судом уже откладывалось рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком как единоличным исполнительным органом должника в свою пользу совершен ряд сделок по выводу имущества общества в свою пользу, одной из которых является оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, совершенная ответчиком в свою же пользу при наличии у должника неисполненных обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного имущества, а также приобретения транспортного средства в неисправном состоянии в материалы дела не представлено.

При этом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030. Данное обстоятельство подтверждает факт совершения сделки ответчиком самому себе при неплатежеспособности должника и в целях причинения ущерба должнику, в также и его кредиторам (ст. 1, 10, 168 ГК РФ).

В нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ ответчик лишь непосредственно в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы документов должника, а также об их истребовании у должника, не направив их заблаговременно в адрес суда и конкурсного управляющего. Кроме того, ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным выше, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также в связи с нарушением при совершении сделки ст. 1, 10 ГК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств.

Судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не принял мер к самостоятельному их истребованию и в связи с отсутствием у суда обязанности по сбору доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии поданного лишь в судебном заседании, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, "Дополнения к апелляционной жалобе", что, к тому же, не предусмотрено нормами АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии представленного лишь в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Заключения специалиста, без уважительных причин не представленного ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на непригодность к эксплуатации приобретаемого транспортного средства, не доказал документально довод об отчуждении или утилизации транспортного средства и снятие его с регистрационного учета.

Кроме того, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ в случае возникновения соответствующих условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демяненко Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев