Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-4621/21 по делу N А40-176252/2016

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

об отказе в признании недействительными сделками зачета взаимных требований, оформленных заявлением N 18 от 29.02.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб., заявлением N 127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб., актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб., актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб., актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом N 3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом N 4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом N 5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 1 65 967,67 руб., актом N 6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- Куслина О.В., дов. от 15.06.2020

от ООО "Газпромнефть-Ямал"- Авилкин В.В., дов. от 22.12.2020

от ООО "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс"- Ярцев П.В., дов. от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками зачеты взаимных требований, оформленных: заявлением N 18 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб.; заявлением N 127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб.; Актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб.; Актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб.; Актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб.; Актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб.; Актом N 3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб.; Актом N 4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб.; Актом N 5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб.; Актом N 6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,3 руб.; Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпромнефть-Ямал" в пользу ООО "СНГ АЛЬЯНС" денежных средств в размере 633 947 857,22 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" в размере 633 947 857,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: недействительными сделками признаны зачеты взаимных требований, оформленные актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпромнефть-Ямал" в пользу ООО "СНГ АЛЬЯНС" денежных средств в размере 324 742 419,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления встречных обязательств сторон, прекращенных оспариваемым зачетом, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 года по делу N А40-176252/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, установить, направлен ли Протокол совещания на изменение порядка расчетов между сторонами по нескольким сделкам, после чего разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 отказано в признании недействительными сделками зачета взаимных требований, оформленных заявлением N 18 от 29.02.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб., заявлением N 127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб., актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб., актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб., актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом N 3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом N 4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом N 5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 1 65 967,67 руб., актом N 6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "СНГ АЛЬЯНС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНГ АЛЬЯНС" и ООО "Газпромнефть-Ямал" были заключены следующие договоры:

- N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее - договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап", а ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы;

- N ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016купли-продажи электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии), согласно которому ООО "Газпромнефть-Ямал" (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

- N ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно которому ООО "ГазпромнефтьЯмал" (продавец), обязалось передать в собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять его и оплатить;

- N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016поставки (далее -договор поставки), согласно которому должник (поставщик), обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО "Газпромнефть-Ямал" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

В дальнейшем ООО "ГазпромнефтьЯмал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" прекратили встречные обязательства друг друга в размере 633 947 857, 22 руб. по указанным договорам. Зачет был оформлен следующими документами:

- заявлением N 18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб.;

- заявлением N 127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб.;

- актом N 3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб.;

- актом N 4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб.;

- актом N 5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб.;

- актом N 6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.

Также, ООО "Газпромнефть-Ямал" передало в ООО "СНГ АЛЬЯНС" заявление N 18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб.; заявление N127 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.

Конкурсным управляющим в первоначальном заявлении указывано, что оспариваемые сделки - акты зачетов, заявление о зачете встречных однородных требований - является недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В дополнениях к письменным пояснениям конкурсный управляющий в качестве правового основания указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Дело о банкротстве возбуждено 21.12.2016 года, следовательно, Акты зачета взаимных требований от 05.08.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 18.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 15.11.2016 совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждении дела о банкротстве.

Заявление N 18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016, заявление N 127 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2016 совершены за пределами срока подозрительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены, однако включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Само по себе отсутствие в текстах договоров поставки, купли-продажи дизельного топлива, электрической энергии ссылок на договор подряда, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними, поскольку следует установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемых зачетов. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В материалы дела представлены заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты N 149-01-00478, а также заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.08.2019 N239, согласно которым материалы, переданные по договору поставки от должника к ответчику, впоследствии были переданы уже от ответчика к должнику и вовлечены в строительство объекта должником.

Из представленных доказательств следует, что 27.04.2016 между ООО "СНГ АЛЬЯНС" (покупатель) и ООО "Газпромнефть-Ямал" (продавец) был заключен договор купли-продажи дизельного топлива N ГНЯ-16-01000/00168/Д/9-01. Первоначальный объем поставки дизельного топлива по договору был равен 800 тоннам с общей стоимостью 6 071 489, 28 рублей с НДС за весь объем. 10 июня 2016 года было заключено Дополнительное Соглашение N1 к вышеуказанному договору, предметом которого является увеличение суммы договора на 3 516 248,75 рублей с НДС в связи с изменением цены на топливо. 23 августа 2016 года было заключено Дополнительное Соглашение N2, согласно которому общий объем поставки дизельного топлива увеличивался до 1000 тонн. 02 ноября 2016 года было заключено Дополнительное Соглашение N3, согласно которому общий объем поставки дизельного топливо увеличился до 1400 тонн. В Дополнительное Соглашении N4, заключенном от 29 ноября 2016 года, общий объем поставок дизельного топлива увеличился до 1746,5 тонн. Позже, в Дополнительном Соглашении N5 от 28 марта 2017 года общий объем поставки дизельного топлива еще раз увеличился, до 1821,5 тонн. При этом, в письме N 3493 от 19 июля 2016 года само ООО "СНГ АЛЬЯНС" в качестве цели использования названного дизельного топлива указывает: "Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) 2, 3 этап". То же самое указано и в письмах самого ООО "СНГ АЛЬЯНС" к ответчику за N 3795 от 17 августа 2016 года, N4076 от 14 сентября 2016 года, N4275 от 30 сентября 2016 года и N4713 от 03 ноября 2016 года. Более этого, в письме N 4713 от 03 ноября 2016 года самим ООО "СНГ АЛЬЯНС" приложена таблица - "расчет потребности дизельного топлива на транспортные средства и СДМ компании ООО "СНГ АЛЬЯНС" и подрядных организаций по объекту строительства "Новопортовском НГКМ" на период с 01 ноября по 31 декабря 2016 г." Также поставляемые от заказчика (ООО "ГазпромнефтьЯмал") к подрядчику (ООО "СНГ Альянс") объемы дизельного топлива были необходимы подрядчику для строительства объекта в рамках договора подряда, а именно для заправки строительных тягачей, самосвалов, сваебойных и буровых установок и пр.

Ссылка конкурсного управляющего на договор с ООО "ТЭП", из которого следует, что топливо должнику поставлял не только ответчик, но также и ООО" ТЭП", признана судом несостоятельной.

В материалы дела не представлены акты отгрузки топлива от ООО "ТЭП" должнику. Кроме того, само по себе наличие договора с ООО "ТЭП" или даже покупка у него топлива не доказывает, что договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный между ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ Альянс", не связан с договором подряда, заключенным ими же и не был направлен на строительство "Центрального пункта сбора нефти".

Договор с ООО "ТЭП" заключен в 2015 году, а договор по топливу с ООО "Газпромнефть-Ямал" заключен годом позже. Отсутствие необходимости закупки топлива у обоих поставщиков недоказано.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что "СНГ Альянс" использовало топливо, закупленное у ООО "ТЭП" не для иных нужд, а именно для строительства объекта ЦПС.

Кроме того, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 установлено, что само по себе наличие заключенных должником иных договоров не опровергает факт, поставки должнику по договору N ГНЯ -16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 дизельного топлива в целях обеспечения дизельных электростанций, снабжающих электроэнергией процесс строительства на объекте по договору подряда и для жизнеобеспечения жилого городка, а также для заправки машин и механизмов, вовлеченных в процесс строительства.

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленной перепиской сторон и письмах: N 262 от 25.01.2016, N 467 от 02.02.2016, N 667 от 11.02.2016, N 1157 от 09.03.2016, N 777 от 16.02.2016, N 1375 от 18.03.2016, N 1878 от 08.04.2016, N 1933 от 12.04.2016. Так, ссылаясь на договор поставки дизельного топлива и с указанием объекта строительства должник многократно запрашивал предоставления ему дизельного топлива: письма N 244 от 03.02.2017 г; N 258 от 06.02.2017; N 259 от 06.02.2017; N 283 от 09.02.2017; N 322 от 15.02.2017; N 371 от 21.02.2017; N 3493 от 19.07.2016 и др. Использование дизель генераторов и поставка дизельного топлива в этих целях подтверждается также письма и ответчика: N 262 от 25.01.2016; N 2-03/1677 от 12.02.2016.

Между ООО "Газпромнефть-Ямал" (продавец) и ООО "СНГ Альянс" (покупатель) 28.01.2016 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N ГНЯ16/01000/00032/Д/5-01. По условиям данного договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, выработанной на электростанции, в точках поставки, определенных в Приложении N 1. В вышеуказанном приложении центром питания значится ЗРУ-6 "ЦПС" ("Центральный пункт сбора нефти"), а присоединение называется ВЛ6 ф.26 оп.6/12 на КТП-[63] "СНГ Альянс" с максимальной мощностью 70 кВт. В Приложении N 2 к данному договору указано средство учета электроэнергии в точке поставки ВЛ-6 ф.26 оп.6/12 на КТП-[63] "СНГ Альянс". Место установки - РУ-0,4 КТП "СНГ Альянс", тип счетчика - Меркурий 230 AR-03 R, номер счетчика - 24451635. Электрическая энергия, предоставляемая в рамках договора купли-продажи N ГНЯ-16/0100/00032/Д/5-01 от 28 января 2016 года, предназначалась для бесперебойного электроснабжения строительного штаба и трансформаторной подстанции, находящихся на территории строительного объекта и обеспечивающих строительство данного объекта

В опровержении позиции о взаимосвязанности подряда и поставки материалов между сторонами конкурсным управляющим в материалы дела были представлены следующие доказательства: выписка за 17.03.2015; Платежное поручение N 270; выписка за период с 20.03.2015 по 23.03.2015; Платежное поручение N 485; выписка за период с 27.03.2015 по 30.03.2015; платежное поручение N 811; выписка за период с 03.04.2015 по 06.04.2015; платежное поручение N 39; выписка за 27.04.2015; платежное поручение N 604; выписка за период с 30.04.2015 по 05.05.2015; платежное поручение N 703; выписка за период с 29.05.2015 по 01.06.2015; платежное поручение N 419; договор N 661-15/55 от 02 сентября 2015 года; договор поставки N 671 -15/55 от 10 августа 2015 года; договор поставки N 953- 15/55 от 11 ноября 2015 года; письменные пояснения к судебному заседанию 16.09.2019 года; платежные поручения N 16200, N 14860.

По мнению конкурсного управляющего из данных документов следует, что ООО "СНГ АЛЬЯНС" приобретало вышеуказанные материалы у ООО Торговый дом "Завод Металлоконструкций "Уралтяжпром", ООО "Акрилика", ЗАО "Трастинтек", для последующей поставки ООО "Газпром нефть Новый Порт" (прежнее наименование ООО "Газпромнефть-Ямал") на строительный объект, которые требовались в соответствии с договором поставки N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01. По мнению конкурсного управляющего это свидетельствует о том, что материалы приобретались у других поставщиков за счет собственных средств, и следовательно не являются давальческими материалами.

Между тем, исходя из наименования и маркировки строительных материалов, указанных в спецификациях к договорам N 661-15/55, N 671-15/55, N 953-15/55, материалы идентичны тем, что обозначены в договоре поставки N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01. Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что материалы приобретались для выполнения работ по строительству объекта "Центральный пункт сбора нефти" (ЦПС) в рамках договора подряда N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 года. Вывод о том, что материалы являлись давальческими зависит от перечня и объемов работ, предусмотренных договором подряда N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 года. Необходимость материалов для строительства объекта определяется проектной, рабочей документацией, а закупаться эти материалы могут у любой организации.

Судом также учтено, что дополнительным соглашением N 10 от 29.02.2016 стороны включили в договор подряда пункт 5.10, согласно которому заказчик (ООО "Газпромнефть-Ямал") обязался предоставить подрядчику (ООО "СНГ АЛЬЯНС") аванс в размере 1 872 430 957,42 руб. на приобретение оборудования и материалов. ООО "Газпромнефть-Ямал" представило в материалы дела копии платежных поручений за период с 10.04.2015 по 03.03.2016 согласно которым в ООО "СНГ АЛЬЯНС" был перечислен аванс на закупку материалов в общей сумме 1 872 430 957,42 руб

Согласно п. 3.2 договора подряда, в цену договора подряда входила цена материалов и оборудования (строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта), за исключением материалов и оборудования поставки заказчика.

Дополнительным соглашением N 10 от 29.02.2016 года стороны включили в договор подряда п. 5.10, согласно которому заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере 1 872 430 957,42 руб. на приобретение оборудования и материалов. После этого стороны подписали Протокол совещания по вопросам строительства объекта "ЦПС" от 15.04.2016 года N Ш-1/069, согласно которому поставка подрядчиком материалов и оборудования (Материально-технические ресурсы (МТР)), необходимых для строительства, будет оформляться договором поставки. Согласно п. 1.6 Протокола совещания, оплата материалов и оборудования должна была производиться путем "гашения ранее выданного аванса"

После этого стороны заключили договор поставки N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016. Местом доставки материалов и оборудования являлся объект строительства "ЦПС" (п. 1.24 договора подряда и спецификаций - приложения N 2-72 к договору поставки). Подрядчик использовал поставленные им материалы и оборудование в процессе строительства объекта "ЦПС".

Согласно п.10.1, п.10.21, п.10.22 договора подряда обязательства по снабжению объекта строительства материалами и оборудованием была возложена на ООО "СНГ АЛЬЯНС". Перечисленный по дополнительным соглашениям N 1 от 20.01.2015 года, от 29.02.2016 года аванс предоставлялся с целью приобретения материалов и оборудования для выполнения договора подряда

При этом согласно указанным Заключению специалиста N 239 "О проведенном комплексном строительно-техническом исследовании" и Заключению эксперта N 149-01- 00478 "О проведении экспертизы по ТЗ N 35" от 12.08.2019, все поставленные по договору поставки материалы и оборудование были необходимы для строительства объекта по договору подряда

Также 29.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 12, которым утвердили График финансирования и погашения аванса, в котором основную сумму погашения аванса на закупку материалов и оборудования перенесли со II квартала на IIIIV кварталы 2016 года

Таким образом, подписание графика финансирования и освоения аванса фактически подтверждает исполнение протокола совещания. Подписав все указанные документы, стороны не допустили противоречий, а наоборот создали единое договорное правоотношение, направленное на строительство объекта.

Вопреки доводам заявителя о том, что частично поставка материалов произведена уже после расторжения договора и прекращения работ, из произведенных 158 поставок только дважды фактическая поставка материально-технических ресурсов должником выходила за пределы периода строительства ЦПС: 22.05.2017 и 27.07.2017, что связано с нарушением должником сроков таких поставок.

Однако, указанные партии поставки с просрочкой не опровергают вывода о взаимосвязанности договора поставки и договора подряда, при том, что что срок поставки был согласован сторонами в пределах действия договора подряда. При этом нарушение должником своих обязательств не может свидетельствовать о наличии соглашения об ином в отсутствие иных доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности совершенных между сторонами сделок, направленных на строительство одного объекта: "Центральный пункт сбора нефти" (ЦПС) в рамках договора подряда N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 года.

Также суд пришел к выводу о том, что путем подписания Протокола совещания подрядчик и заказчик уточнили п. 5.10 договора подряда и распространили его действие не только на оплату приобретения материалов и оборудования на основании договора подряда, но и на материалы и оборудование, приобретаемые в целях возведения соответствующего объекта на основании отдельного договора поставки. Протокол подписан участниками - представителями сторон - по итогам совещания по вопросам строительства объекта "ЦПС", работы по строительству которого должен осуществить должник - подрядчик. Соответственно, материалы и оборудование по договору поставки приобретались в целях строительства "ЦПС". Следовательно, стороны в п. 1.6 Протокола совещания пришли к соглашению, что ранее предоставленный аванс для целей приобретения материалов и оборудования будет расходоваться заказчиком на приобретение материалов и оборудования на основании договора поставки.

Судом установлено, что аванс по договору подряда был выдан на сумму 1 872 430 957, 42 руб. Расторгая договор подряда, стороны указали в п. 7 Соглашения о расторжении договора подряда на наличие неиспользованного аванса в размере 621 368 458, 69 руб., учтя более 1 млрд. руб. путем подтверждения поставки материалов и оборудования ООО "СНГ АЛЬЯНС" на эту сумму.

Доказательств предоставления аванса, кроме указанного в п. 5.10 договора подряда, подрядчику в иные периоды не предоставлено. Соответственно, Протоколом совещания стороны внесли изменения в договор подряда, расширив сферу действия п. 5.10 договора подряда, а также определили (уточнили) условия договора поставки, которые текстуально содержались в договоре подряда изначально.

Впоследствии ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" во исполнение Протокола совещания и договора подряда заключили отдельный договор поставки. В п. 4.1 договора поставки они указали, что покупатель производит оплату после получения покупателем (грузополучателем) партии материалов и оборудования в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного документа

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поставки не содержит условий о прекращении обязанности по оплате поставленных МТР за счет предоставленного заказчиком аванса обоснованно отклонен судом, поскольку оплата приобретения материалов и оборудования в отношениях между ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" осуществляется путем авансирования, о чем свидетельствует условие п. 5.10 договора подряда и п. 1.6 Протокола совещания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты зачета и заявление о зачете определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве сделки совершенной с предпочтением.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А81-1398/2018 также является несостоятельной. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года указано, что оспариваемые в настоящем деле сделки зачета не имеют отношения к обстоятельствам, являющимся основанием исковых требований по делу NА81 - 1398/2018. В указанном деле судом не исследовались акты зачета, поскольку предмет спора составляли конкретные объемы строительных работ, подтвержденные актами по форме КС-3 (11.11.2016 года N 17, 30.11.2016 года N 18, 20.12.2016 года N 19, 31.01.2017 года N 20, 28.02.2017 года N 21, 31.03.2017 года N 22, 30.04.2017 года N 23) и конкретный объем давальческих материалов, не возвращенных ООО "СНГ АЛЬЯНС" после расторжения договора подряда.

Изложенная позиция согласуется с ранее установленными обстоятельствами Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 16.07.2020) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 20.10.2020) по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим актов зачета на общую сумму 309 840 187, 14 руб. в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

ООО "Газпромнефть-Ямал"" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не относится ни к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего в настоящем деле об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности свидетельствуют копии электронных писем, оформленных в виде протокола осмотра электронной почты должника от 26.11.2018 (письма N 4250 от 28.09.2016, N 82/Ю от 20.09.2016), засвидетельствованного нотариусом г. Москвы Бокучавой Р.А., которыми должник сообщил ответчику о предъявление должнику претензий контрагентом на сумму 28 000 000 рублей.

Доказательств раскрытия перед ответчиком документов о финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено. Направление писем в адрес ПАО "Газпром нефть" не является доказательством осведомленности ответчика о содержащейся в них информации

Ответчик также указывает, что ООО "СНГ АЛЬЯНС" получена банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" от 28.10.2016 на сумму 400 000 000 руб., которая не могла быть получена в условиях нестабильного финансового положения должника, поскольку Банком проводится проверка платежеспособности принципала перед выдачей гарантии

Кроме прочего, квалификация конкурсного управляющего совершенной сделки в качестве сделки, причинивший вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона) ошибочна и не учитывает правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой определение конечного сальдо взаимных предоставлений по является сути равноценной сделкой и не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко