Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2021 г. N 13АП-34166/20 по делу N А21-12234/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2021 г.

Дело N А21-12234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Салуквадзе Ж.Т. (доверенность от 19.09.2019)

от ответчика: представителей Коноваловой Е.В. (доверенность от 01.02.2021), Саламатиной Н.В. (доверенность от 30.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34166/2020) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-12234/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Рефайди Балтия"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рефайди Балтия" (далее - ответчик, Исполнитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа за неисполнение условий договора на оказание услуг N 1 от 26.03.2018 в размере 390 000 руб.. Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 01.10.2020 по делу N А21-12234/2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в установленном порядке.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО "Янтарьэнергосбыт" требований, указал в оспариваемом решении, что со стороны истца не представлено доказательств обоснованности поступивших обращений граждан; акты сдачи-приемки работ по Договору подписаны сторонами без замечаний. Однако истец полагает, что выявленные недостатки в оказании услуг по доставке платежных документов относятся к скрытым, так как на момент приемки работ они не были известны и не могли быть известны Заказчику. При этом в подтверждение ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика в материалы дела представлены письменные заявления граждан-потребителей с изложением информации о недоставке платежных документов в различные периоды времени. Со стороны ответчика данные заявления не оспорены, доказательства их необоснованности не предоставлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключён договор N 1 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по формированию, печати, изготовлению и доставке гражданам-потребителям платёжных документов.

Согласно пункту 1.3 Договора доставка платёжных документов осуществляется в почтовые ящики граждан-потребителей (в случае их отсутствия - до двери квартиры или индивидуального жилого дома), либо, в случае предварительного согласования сторон, документы вручаются председателю совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае поступления в адрес Заказчика обоснованного письменного заявления гражданина-потребителя о неоказании или ненадлежащем оказании услуги по доставке платёжных документов Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждое поступившее в адрес Заказчика подтверждённое Обращение гражданина-потребителя.

В апреле и сентябре 2018 года, а также в марте и апреле 2019 года в адрес истца поступили такие обращения, ввиду чего он предъявлял ответчику претензии с требованием оплатить сумму штрафа.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ООО "Рефайди Балтия" указало на то, что АО "Янтарьэнергосбыт" подписывало акты сдачи-приёмки работ без замечаний, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг по Договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности обращений и передачи для осуществления доставки платёжных документов тех адресов граждан, с которых такие обращения поступили. Ряд обращений от граждан-потребителей поступили до окончания сроков оказания услуг ответчиком, имели место факты явного подлога писем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 329, 330 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил состав гражданско-правовой ответственности для взыскания штрафа.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.5) Заказчик обязан подписывать и передавать полученный от исполнителя акт сдачи-приёмки оказанных услуг, составленный с учётом акта возврата недоставленных платёжных документов, либо 4 мотивированный отказ в письменном виде от его подписания. В случае, если Заказчик не подпишет в течение 7 рабочих дней с момента получения акт сдачи-приёмки оказанных услуг и не представит письменных возражений на него на электронный адрес Исполнителя, он считается утверждённым Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приёмки работ по Договору подписывались сторонами с апреля 2018 года по апрель 2019 года без замечаний.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что ряд платёжных документов в печать Исполнителю не передавались.

Истец в свою очередь представил распечатки таблиц базы данных, из которых невозможно однозначно установить, что они передавались именно ООО "Рефайди Балтия". Более того, выгрузки таблиц базы данных содержат ссылку на "Почтэк" (также служба адресной доставки в г. Калининграде).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора точное количество платёжных документов Заказчика определяется по окончании расчётного периода на момент выгрузки таблиц базы данных. Таким образом, каждый месяц количество передаваемых Исполнителю платёжных документов было разным.

АО "Янтарьэнергосбыт" в ответ на довод ответчика о необоснованности обращений граждан-потребителей указывало, что производило сверку адресов, фамилий заявителей и их лицевых счетов, однако доказательств проверки того, действительно ли платёжные документы указанным лицам не были доставлены, не представлено.

Согласно пункту 4.6 Договора ответственность в виде штрафа наступает в случае поступления в адрес Заказчика обоснованного письменного заявления гражданина-потребителя о неоказании или ненадлежащем оказании услуги по доставке платёжных документов.

Из буквального толкования указанного пункта Договора во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства следует, что претензии граждан должны быть обоснованными, то есть проверены с установлением вины исполнителя в ненадлежащем оказании услуг.

Поскольку доказательств проведения проверки истцом обоснованности обращений граждан в материалы дела не представлено, суд первой инстанции возражения ответчика признал обоснованными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему ответственности в виде штрафа, установленной пунктом 4.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств проверки обоснованности обращений граждан, не доказал факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-12234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина