Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-79514/20 по делу N А40-175014/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-175014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беляевой Кристины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Беляеву Кристину Николаевну,

по делу N А40-175014/19, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) Беляевой Кристины Николаевны

при участии в судебном заседании:

Беляева К.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 принято к производству заявление Сороки Елизаветы Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) Беляевой Кристины Николаевны, возбуждено производство по делу N А40-175014/19-174-228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) Беляеву Кристину Николаевну, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отменено, введена процедура реструктуризации долгов, Кириченко А.Е. утверждён финансовым управляющим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина Беляеву Кристину Николаевну, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Кириченко Артема Евгеньевича (ИНН 360702787547, адрес для корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 100).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Беляева Кристина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на возможность продления процедуры реструктуризации задолженности.

Представитель Беляева К.Н. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах проведенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, пояснил, что 20.11.2020 года состоялось собрание кредиторов должника, проведен анализ финансового состояния должника, просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Задолженность Беляевой Кристины Николаевны подтверждегна вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2009/2018 о взыскании с Беляевой К. Н. в пользу Кудряшова К. Н. задолженности по договору займа от 26.10.2017 в размере 4 000 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. На основании договора уступки права требования от 01.09.2018 Кудряшов К. Н. уступил свои права требования к Беляевой К. Н. новому кредитору - Сорока Е. В., а Определением Центрального районного суда города Омска от 25.04.2019 по делу N 2-2009/2018 судом произведена замена взыскателя Кудряшова К. Н. на нового кредитора - Сорока Е. В.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 20.11.2020 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

20.11.2020 на собрании кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника по результатам процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел отчет финансового управляющего и вынес по итогам рассмотрения оспариваемое решение.

Признавая Беляеву К.Н. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, отсутствия у нее дохода, достаточного для погашения долга перед кредиторами.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего Кириченко Артема Евгеньевича, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-175014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова