Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 07АП-12265/20 по делу N А45-2841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-2440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 марта 2021 г.

Дело N А45-2841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (N 07АП-12265/2020) на решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-2841/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус А, офис 8, ИНН 4205175489 ОГРН 1094205005322) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица Промышленная, дом 17, ИНН 5425000422 ОГРН 1055464028267) о взыскании задолженности по договору поставки N 13П/19 от 14.01.2019 в размере 300 018 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: Протасевич Е.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика: Коломиец В.А. по доверенности от 14.09.2020, удостоверение адвоката N 2112,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее - истец, ООО "Евротек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ответчик, ООО "ВПК-Ойл") о взыскании задолженности по договору поставки N 13П/19 от 14.01.2019 в размере 339 587 565,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 339 587 565,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство в части требований истца о взыскании неустойки в размере 31 681 900,80 рублей за период с 09.01.2020 по 02.07.2020, в остальной части иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, на то, что описательно-мотивировочная и резолютивная части решения в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика неустойки не соответствуют промежуточным процессуальным судебным актам, принятым судом в процессе рассмотрении дела, а именно, в судебном акте не указано, что производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в то время, как отказ от данного требования был принят судом. При рассмотрении спора по существу, по мнению ответчика, истцу было известно о заключении договора уступки прав требования между ООО "Евротек" и ООО "Рустэк", из чего следует, что ООО "Евротек" являлся ненадлежащим истцом по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение жалобы откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

15.03.2021 апеллянт представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Евротэк"; информацию по платежным документам; истребовании сведений в отношении расчетных счетов ООО "Евротэк".

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что ходатайство об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось, сведения необходимы для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (в настоящее время заявление о процессуально правопреемстве рассматривается судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 05.04.2021, 11-10).

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств (отложения и истребования).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании не заявлялось, т.е. фактически оно направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, запрашиваемые ответчиком документы необходимы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое рассматривается судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В этом случае оно должно также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, учитывая, что рассмотрение жалобы уже откладывалось судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В свою очередь представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО "Евротек" (покупатель) и ООО "ВПК-Ойл" (поставщик) был заключен договор поставки N 13П/19.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар, поставка осуществляется партиями.

Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, а также сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях, (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора для каждого периода поставки (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию, по договору определяется сторонами по их взаимному соглашению, оформленному в виде спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставщиком и покупателем были подписаны спецификации N 21 от 09.09.2019, N 22 от 30.09.2019, N 24 от 27.11.2019, N 25 от 29.11.2019, N27 от 25.12.2019, N 28. от 25.12.2019, в соответствии с которыми истец произвел оплату, по условиям которой поставке подлежал атмосферно-вакуумный газойль (тип 2) количестве 6 452 тонны по цене 46 500 рублей, срок поставки товара до 31.12.2019.

ООО "Евротек" произвело оплату товара в размере 287 356 648,85 рублей, что подтверждается копиями спецификаций N 21 от 09.09.2019, N 22 от 30.09.2019, N 24 от 27.11.2019, N 25 от 29.11.2019, N 27 от 25.12.2019, N 28 от 25.12.2019, копиями дополнительных соглашений от 30.09.2019 и от 29.11.2019, актом сверки за 4 квартал 2019, дополнительно произвело оплату 294 000 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений за период с 30.10.2019 по 14.01.2020.

ООО "ВПК-Ойл" поставило товар всего на сумму 241 769 083,80 рублей, что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных за период 05.10.2019 по 19.01.2020, представленными в материалы дела.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 339 587 565,05 рублей, данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции, расчет суммы задолженности, представленный истцом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, товар полностью ответчиком не поставлен.

Истцом, в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, помимо увеличения цены иска, было заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 44 282 656,80 рублей за период с 09.01.2019 по 10.09.2020, а также неустойки в размере 0,06 % от невозвратной суммы задолженности начиная с 11.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истцом при первоначальном заявлении требования не была учтена неустойка, судом первой инстанции было отклонено уточнение в части неустойки, поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, так как одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО "Евротек" о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором поставки, товарными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК).

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на то, что описательно-мотивировочная и резолютивная части решения в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика неустойки не соответствуют промежуточным процессуальным судебным актам, принятым судом в процессе рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательствах, считает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял в какой-либо форме отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, в свою очередь, ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал об увеличении исковых требований за счет взыскании неустойки в связи тем, что данные требования не заявлялись истцом при подаче искового заявления. Также, ответчик в судебных заседаниях заявлял об оставлении требований в части взыскания неустойки без рассмотрения, истец же не отказывался от взыскания исковых требований в части неустойки.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Евротек" являлся ненадлежащим истцом по делу также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между ООО "Евротек" и ООО "Рустек" 28.09.2020 был заключен договор уступки права требования N 15/20.

ООО "Евротек" передало ООО "Рустек" право требования к ООО "ВПК-Ойл" уплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 13/П/19 от 14.01.2019. Право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, включая судебные расходы.

ООО "Евротек" 06.10.2020 направило в адрес ООО "ВПК-Ойл" уведомление о передаче права требования задолженности ООО "Рустек", уведомление получено ответчиком.

В связи с заключением договора уступки права требования произошло правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

На момент вынесения судебного акта возражения со стороны ответчика относительно данного заявления не поступали.

Таким образом, в указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В данном случае, в период рассмотрения спора истец и ООО "Рустэк" не заявляли о процессуальном правопреемстве.

Также, ООО "Рустэк" не воспользовалось своим правом о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исследуемых правоотношений произошло материальное правопреемство, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева