Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 08АП-1493/21 по делу N А75-23480/2019

город Омск

23 марта 2021 г.

Дело N А75-23480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2020 года по делу N А75-23480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алмаз-Кабель" (далее - ООО "Завод "Алмаз-Кабель", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Боднар И.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (резолютивная часть 25.12.2020) ООО "Завод "Алмаз-Кабель" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", кредитор) 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Алмаз-Кабель" задолженности в сумме 2 986 227 руб. 37 коп. и в сумме 69 650 991 руб. 15 коп., в том числе: 45 516 326 руб. 21 коп. - основного долга;

22 418 636 руб. 64 коп. - штрафных санкций; 1 306 617 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом; 409 410 руб. 45 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 (резолютивная часть 21.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО "Завод "Алмаз-Кабель" перед ООО "Алмаз" в сумме 2 986 227 руб. 37 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "Алмаз-Кабель" задолженность перед ООО "Алмаз" в сумме 69 650 991 руб. 15 коп., в том числе:

45 516 326 руб. 21 коп. - основного долга; 22 418 636 руб. 64 коп. - штрафных санкций;

1 306 617 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом; 409 410 руб. 45 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом. Не согласившись c принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 650 991 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 69 650 991 руб. 15 коп., подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на доказанность аффилированности должника и кредитора, наличие признаков неплатежеспособности у должника в момент заключения договора, совершение компенсационного финансирования, в связи с чем, апеллянт считает возможным понижение очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие, как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" 06 марта 2018 года заключено кредитное соглашение N 01Q49L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в том числе, заключаемых посредством системы "Альфа - Кредит".

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения срок погашения кредитов устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями.

На основании дополнительного соглашения N 01Q49T002 от 07.09.2018 банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита - 06.09.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 10,10% годовых.

На основании Дополнительного соглашения N 01Q49T003 от 29.01.2019 банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита - 28.01.2020. За пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,15% годовых.

На основании дополнительного соглашения N 01Q49T004 от 07.02.2019 банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита - 06.02.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,15% годовых.

В соответствии с п. 3.3. соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Между тем, ООО "Завод "Алмаз-Кабель" нарушил обязательства по погашению кредита, в установленный срок не погасил задолженность по кредиту, выданного в рамках дополнительного соглашения N 01Q49T002 от 07.09.2018.

В обеспечение обязательств заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Алмаз" заключен договор поручительства N 01Q49P001 от 06.03.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств.

В связи с неисполнением ООО "Завод "Алмаз-Кабель" своих обязательств по погашению кредита, АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО "Завод "Алмаз-Кабель" и солидарных поручителей, в том числе ООО "Алмаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-271376/2019 с ООО "Завод "Алмаз-Кабель", ООО "Алмаз", ООО "АлмазМеталлообработка" в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженности в размере 100 464 945 руб. 23 коп., из которых:

- 97 516 326 руб. 21 коп. - просроченный основной долг;

- 1 306 617 руб. 85 коп. - просроченные проценты;

- 1 575 555, 09 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 07.09.2019 по 26.09.2019;

- 66 446 руб. 08 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 27.08.2019 по 26.09.2019;

а также 206 000 руб. - государственной пошлины.

Кроме того, вышеуказанным решением арбитражного суда обращено взыскание на залоговое имущество ООО "Завод "Алмаз-Кабель".

АО "Альфа-Банк" с ООО "Лаэрт" 26.12.2019 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Лаэрт" право требования к ООО "Завод "Алмаз-Кабель" по кредитному соглашению от 06.03.2018.

ООО "Лаэрт" с ООО "Алмаз" 29.01.2020 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому ООО "Лаэрт" уступило ООО "Алмаз" право требования к ООО "Завод "Алмаз-Кабель" по кредитному соглашению от 06.03.2018 в сумме 69 650 991 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в рамках дела N А40-271376/2019 АО "Альфа-Банк" заменен на ООО "Алмаз" с правом требования к ООО "Завод "Алмаз-Кабель" денежной суммы 69 650 991 руб. 15 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, денежные средства со стороны ООО "Завод "Алмаз-Кабель" кредитору-поручителю ООО "Алмаз" не возвращены.

Удовлетворяя заявление ООО "Алмаз", в части 69 650 991 руб. 15 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не имел правового значения факт аффилированности между кредитором и должником, так как денежные обязательства должника подлежали бы погашению перед АО "Альфа-Банк" независимо от того каким корпоративным статусом обладал поручитель; суд сослался на тот факт, что договор поручительства АО "Альфа-Банк" и ООО "Алмаз" заключен 06.03.2018, то есть в срок более одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Алмаз-Кабель", из чего судом первой инстанции сделан вывод о заключении данного договора в условиях добросовестности поведения и свободной воли сторон, при отсутствии негативных факторов неплатежеспособности должника либо ООО "Алмаз". Также суд первой инстанции указал, что погашение ООО "Алмаз" задолженности перед АО "Альфа-Банк" не может быть признано как злоупотребление правом, так как погашение взысканной судом задолженности перед банком являлось прямым экономическим интересом ООО "Алмаз" в целях предотвращения собственного банкротства.

Выводы суда первой инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" указало на аффилированность ООО "Алмаз" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель", предоставление кредитором компенсационного финансирования.

Согласно сведениям, размещенным в Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", 09.12.2019 в отношении ООО "Алмаз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); аффилированность должника и кредитора установлена судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные, контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Поскольку ООО "Алмаз" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" имеют общие органы управления и реальных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон указанных договоров, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); ООО "Алмаз" не принимало мер к истребованию в разумный срок значительной задолженности, возникшей до имущественного кризиса; в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Алмаз" собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, - требования в размере 69 650 991 руб. 15 коп. подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 декабря 2020 года по делу N А75-23480/2019 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в размере 2 986 227 руб. 37 коп. и 69 650 991 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков О.Ю. Брежнева