Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

23 марта 2021 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (N 07АП-2627/20 (16)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-25766/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1) по заявлению Сапожкова Руслана Владимировича об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Севостьянова Анна Сергеевна.

Определением суда от 15.09.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Сапожкову Руслану Владимировичу (далее - Сапожков Р.В.), Хроменкову Александру Сергеевичу (далее - Хроменков А.с.) имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, недвижимое имущество, автотранспортные средства, в пределах заявленных требований в размере 45 135 167, 30 рублей.

22.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство Сапожкова Р.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2020 в части снятия ареста на денежные средства на банковских счетах.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 в части наложения ареста на принадлежащие Сапожкову Р.В. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Кемеровской области Кузбасса на соответствующий период; отказал

в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОР" просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТОР" указывает на то, что не были истребованы сведения о доходах должника, ходатайство об исследовании всех источников дохода не рассматривалось судом первой инстанции. Отсутствуют сведения о наложенных арестах на имущество и банковские счета из службы судебных приставов. Не установлена истинная цель отмены обеспечительных мер, с учетом того, что должник находится в браке с Сапожковой Ю.В., которая также имеет определенный доход для обеспечения жизнедеятельности ребенка. ООО "ТОР" не получило копии ходатайства должника об отмене обеспечительных мер. Доход должника в виде заработной платы значительно выше размера прожиточного минимума, поэтому он не является нуждающимся. В судебном акте не конкретизировано, в отношении каких именно счетов снимается арест, что только на величину прожиточного минимума.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Сапожкова Р.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 15.09.2020 суд счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Также судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд признал, что заявленные меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, существенно изменились либо появились новые, которые обосновывают отмену.

В данном случае, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абагурский Машиностроительный завод", в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 15.09.2020, по существу не рассмотрен, следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения ходатайства основания принятия обеспечительных мер отпали, не имеется.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство Сапожкова Р.В. было мотивировано его правом на получение денежных средств для обеспечения своей жизнедеятельности и жизнедеятельности своей семьи, в том числе по приобретению продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, исполнению кредитных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

В соответствии с постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.11.2020 N 649 за третий квартал 2020 года прожиточный минимум установлен на душу населения - 10 780 рублей, для трудоспособного населения - 11 407 рублей, детей - 11 348 рублей.

Как следует из материалов дела, Сапожков Р.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Сапожкова Николая Руслановича, 10.12.2012.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление должника в части необходимости отмены обеспечительных мер в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан и на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Сапожкову Руслану Владимировичу денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и в размере прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Кемеровской области Кузбасса

на соответствующий период.

Согласно представленным в материалы спора справкам ПАО "Промсязьбанк" между Банком и Сапожковым Р.В. заключены кредитные договоры N 820417906 от 15.11.2018 года, N 733686247 от 05.07.2018 года, по условиям которых Сапожков Р.В. обязан производить оплату в размере 23 382, 78 рублей и 31 617, 54 рублей соответственно.

Кроме того, как следует из справки АО "Почта Банк" Сапожков Р.В. имеет обязательства перед кредитной организацией по договору N 36933158 от 11.10.2018 года с текущим платежом в размере 27 602 рублей.

Поэтому в целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая существенность наличия у Сапожкова Р.В. кредитных обязательств, возникших до принятия 15.09.2020 обеспечительных мер, и его ответственность по их исполнению, были отменены принятые судом в отношении Сапожкова Р.В. обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие заявителю денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере платежей по кредитным договорам в сумме 31 617, 54 рублей, 27 602 рублей и 23 382, 78 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "ТОР", поданное им ходатайство об истребовании документов было разрешено судом первой инстанции (отказано в удовлетворении). При этом, апелляционный суд соглашается с тем, что сам по себе размер дохода Сапожкова Р.В. в данном случае, с учетом представленных в материалы спора документов о наличии кредитных обязательств и нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не имеет значения для рассмотрения заявления должника, учитывая, что арест распространяется на все денежные средства.

Несмотря на то, что ООО "ТОР" не получило от должника копии ходатайства об отмене обеспечительных мер, данное обстоятельство не препятствовало ознакомлению с ним при соответствии ходатайство об ознакомлении, для последующего формирования позиции по данному вопросу. С документами, поступившими в материалы спора, представитель ООО "Тор" был ознакомлен 28.12.2020; с документами, приобщенными в материалы дела непосредственно в судебном заседании 12.01.2021, имел возможность ознакомиться в случае обеспечения явки в судебное заседание, о дате проведения которого был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части суммы, которые должник может снимать для удовлетворения потребностей своей жизнедеятельности и жизнедеятельности своей семьи, не имеет значения, с каких именно счетов снят арест, так как больше указанной судом суммы снятие денежных средств невозможно.

Ссылка на получение доходов супругой должника отклоняется, так как данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина