Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 13АП-37826/20 по делу N А21-8181/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2021 г.

дело N А21-8181/2016/-4

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37826/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-8181/2016/-4 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича к Атамановой Инне Владимировне о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Ульяна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" (ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, требование Стрекаловой У.С. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Определением от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена заявителя Стрекаловой Ульяны Сергеевны на Жукову Анну Николаевну по требованию к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" с суммой 717 699 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.03.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Решин Сергей Викторович 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Атамановой Инне Владимировне (далее - ответчик, Атаманова И.В.) о признании недействительным договора купли-продажи N 26/07/2016 от 26.07.2016, заключ1нного между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Атамановой И.В., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Калининградская, дом 47, квартира 17, кадастровый номер 39:01:010103:145, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, просит судебный акт от 19.11.2020 отменить и заявление удовлетворить. Как считает податель жалобы, государственная регистрация оспариваемого договора осуществлена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому он может быть признан недействительным, так как сделка представляет собой недобросовестное поведение должника в отношении своих кредиторов по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2016 между ОАО "Багратионовский мясокомбинат" (продавец) и Атамановой Инной Викторовной (покупатель) заключён договор купли-продажи N 26/07/2016 (далее - договор) однокомнатной квартиры проектной площадью 30.8 кв.м в восемнадцати квартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, город Багратионовск, ул. Калининградская, дом 47 кв.17, этаж 3.

Согласно пункту 3 договора имущество оценено сторонами на сумму 300 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры подтверждается квитанцией ОАО "Багратионовский мясокомбинат" к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.07.2016.

08.12.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности.

Жилой многоквартирный дом, в котором была приобретена спорная квартира, строился (приостанавливался), начиная с 1992 года, и был введён в эксплуатацию только 17.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 39-1083925039549-003-2016.

Постановлением администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение" Калининградской области N 354 от 01.06.2016 многоквартирному дому и земельному участку присвоен адрес.

Означенные обстоятельства установлены, в том числе решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N 2-2/2020.

Ссылаясь на то, что сделка носила неравноценный характер, причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 5, 6 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом не представлено доказательств, что покупателю на дату сделки договора купли-продажи было известно о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что для целей оценки спорной сделки необходимо учитывать дату регистрации сделки.

Материалами дела подтверждается получение должником равноценного встречного исполнения. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Между тем, кадастровая стоимость недвижимого имущества, проданного по оспариваемому договору, может существенно отклоняться от рыночной стоимости при наличии определенных обстоятельств.

Доказательств того, что на дату сделки (2016 год) цена сделки не соответствовала рыночной стоимости, суду не представлено.

Мнимость сделки применительно к статье 170 ГК РФ не подтверждена.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-8181/2016/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен