Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 04АП-721/21 по делу N А10-4427/2019

г. Чита

23 марта 2021 г.

Дело N А10-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Александра Гавриловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2021, принятого по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АНТП" Шлыковой Светланы Юрьевны о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства - полуприцепа-цистерны METALOVOUGA 36/60 АМ (1997 года выпуска, государственный номер АВ813403), заключенного между должником и Михалевым Александром Гавриловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в рамках дела N А10-4427/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АНТП" (ОГРН 1130327011583; ИНН 0323369540) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "АНТП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства - полуприцепа-цистерны METALOVOUGA 36/60 АМ (1997 года выпуска, государственный номер АВ813403), заключенного между должником и Михалевым Александром Гавриловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, которое определением от 24.08.2020 принято к производству, назначено к судебному заседанию, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Михалев Александр Гаврилович.

В судебном заседании 14.01.2021 исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 (полуприцеп цистерна METALOVOUGA 36/60 AM, 1997 года выпуска, государственный номер АВ813403), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АНТП" и Михалевым Александром Гавриловичем; договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 (полуприцеп цистерна METALOVOUGA 36/60 AM, 1997 года выпуска, государственный номер АВ813403), заключенный между Михалевым Александром Гавриловичем и Пермяковой Анной Геннадьевной; применить последствия недействительности сделки путем возврата Пермяковой Анной Геннадьевной спорного имущества в конкурсную массу должника. Вопрос о принятии уточненных исковых требований отложен, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Пермякова А.Г.

13.01.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. о принятии обеспечительной меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, судом приняты истребуемые обеспечительные меры в части запрета осуществлять регистрационные действия. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер в виде сохранения существующего положения (status quo) для обеспечения возможности последующего возврата спорного имущества в конкурсную массу. Принятие указанной обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса прав и интересов конкурсных кредиторов и ответчика, поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствует пользованию им, носит временный характер.

Не согласившись с определением суда в части принятия обеспечительной меры, Михалев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части. Указывает, что если приняты ограничительные меры по регистрации автотранспортных средств, то управлять автотранспортным средством можно, но если в связи с утерей или испорченностью технического паспорта транспортного средства, невозможно будет выписать новый техпаспорт или внести изменения в имеющийся техпаспорт. К примеру, в связи со сменой места жительства собственника транспортного средства. Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно будет эксплуатировать транспортное средство. Кроме того, в случае ДПТ в отсутствие техпаспорта невозможно будет получить страховое возмещение. Тем самым ограничительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия транспортного средства нарушают права лиц, которые эксплуатируют транспортное средство. Действительно, по доверенности от 27.03.2020 N 38АА 3075658 Пермякова А.Г. выдала доверенность апеллянту на покупку полуприцепа цистерна METALOVOUGA 36/60 AM, 1997 года выпуска. По договору купли-продажи от 03.07.2020 Михалев А.Г. купил на ее имя данный прицеп, зарегистрировал в органах ГИБДД МВД России 14.07.2020 и вернул полуприцеп Пермяковой А.Г. Данное транспортное средство было в неисправном состоянии, поэтому стоимость была определена договорная в сумме 50 000 руб., которая была получена апеллянтом от Пермяковой А.Г. наличными денежными средствами. Полуприцеп цистерна METALOVOUGA 36/60 AM был возвращен Пермяковой А.Г., от нее он узнал, что она передает данное транспортное средство в ООО "БАЙКАЛОЙЛ". По письменному обращению Михалева А.Г. в ООО "БАЙКАЛОЙЛ" данная организация предоставила ответ, из которого следует, что полуприцеп цистерна METALOVOUGA 36/60 AM 1997 года выпуска, VIN ТХ 93660АМ00002082 используется в их деятельности по договору безвозмездного пользования с 17.07.2020. Исходя из ЕГРЮЛ данная организация занимается торговлей оптовым моторным топливом, включая авиационный бензин, директором организации является Пермякова Н.В. Из чего следует, что обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп цистерна METALOVOUGA 36/60 AM 1997 года выпуска, могут повлиять за хозяйственную деятельность третьего лица - ООО "БАЙКАЛОЙЛ". На этом основании вывод суда, что принятие указанной обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса прав и интересов конкурсных кредиторов и ответчика, поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствует пользованию им, является ошибочным. Следовательно, принятие судом обеспечительной меры не позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства, в лице единственного кредитора УФНС России по Республике Бурятия и частных интересов третьего лица - субъекта предпринимательской деятельности ООО "БАИКАЛОЙЛ", поскольку предотвращает возможность использования транспортного средства в полной мере до рассмотрения спора по существу. Исходя из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве сумма требований кредиторов составляет 677 025,94 руб., а единственным кредитором является УФНС России по Республике Бурятия. В заявлении об обеспечении иска конкурсного управляющего заявлено, что стоимость полуприцепа цистерна METALOVOUGA 36/60 AM составляет минимум 1 000 000 руб. Соответственно, цена требований, указанных в заявлении о признании договоров недействительными и обеспечительных мер несоразмерна. Кроме того, у должника ООО "АНТП" имеется земельный участок с кадастровым номером 38:26:041103:4193, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, стоимостью 3 410 000 руб., который приобретен по договору купли-продажи от 06.06.2018 у ООО "Торговый дом "АНТ" и передан по акту приемки-передачи имущества от 06.06.2018. Следовательно, у должника ООО "АНТП" имеется актив, который можно продать и погасить сложившуюся задолженность перед УФНС России по Республике Бурятия. Вместо этого, конкурсный управляющий направляет в суды заявления о признании всех сделок, заключенных ООО "АНТП" с 2017 года по продаже имущества недействительными. При этом, суд первой инстанции знает о сложившейся финансовой ситуации должника ООО "АНТП", но выносит обеспечительные меры, что противоречит п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, правомерно исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Спорный объект - полуприцеп является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление сделки с данным объектом повлекло бы за собой необходимость предъявления дополнительного иска и может повлечь предъявление дополнительных исков в будущем. Именно применение обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов. Таким образом, установленный судом запрет ГИБДД МВД России на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства направлен на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), соразмерен заявленному требованию.

Указанные обеспечительные меры не повлияют на права и законные интересы третьих лиц, поскольку в результате их применения полуприцеп не выбывает из владения собственника, запрет на пользование им судом также не устанавливался.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры могут повлечь невозможность выписки нового техпаспорта, внесения изменений в существующий в случае утери или со в связи со сменой места жительства собственника транспортного средства, а также о возможном нарушении прав третьего лица - субъекта предпринимательской деятельности ООО "БАИКАЛОЙЛ", носят предположительный характер.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений, а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В случае, если лицо полагает, что его права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, а также в случае, если основания для принятия истребуемых мер отпадут, оно вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, либо с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы в части законности оспариваемой сделки, стоимости отчужденного имущества могут быть оценены только при рассмотрении обособленного спора по существу.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года о принятии обеспечительной меры по делу N А10-4427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова