Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 11АП-19410/20 по делу N А65-20265/2018

г. Самара

22 марта 2021 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. (вх.10612) о признании сделки, в виде перечисления денежных средств, в размере 2 854 852,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348 ИНН 1644033286) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

с участием:

от ООО "Лениногорскнефтьстрой" - Попов П.А., по доверенности от 01.01.2021,

от Бондаренко Л.Ю. - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от Рыбченко В.Н. - Вафин А.Р., по доверенности от 10.09.2019,

от ООО "ИмИн" - Вафин А.Р., по доверенности от 20.07.2020,

от ООО "Альметьевская спецтехника" - Вафин А.Р., по доверенности от 01.12.2020,

от ООО "ВелдСтрой" - Вафин А.Р., по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Искра" - Вафин А.Р., по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "Поволжский институт проектирования" - Вафин А.Р., по доверенности от 06.05.2019,

от ООО "Вектор-Строй" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "Крафт" - Вафин А.Р., по доверенности от 08.05.2019,

от ООО "Стройконструкция-регион" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "ЛЕКС Р" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "Озеленение" - Вафин А.Р., по доверенности от 01.12.2020,

от ООО "Спецтрансстроймаш" - Вафин А.Р., по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Трубкомплект" - Вафин А.Р., по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Альфикс" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ИП Бондаренко Л.И., по доверенности от 24.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. (вх.10612) о признании сделки, в виде перечисления денежных средств, в размере 2 854 852,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348 ИНН 1644033286) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" денежных средств в размере 2 854 852,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз".

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348 ИНН 1644033286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) 2 854 852,00 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348 ИНН 1644033286) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) в размере 2 854 852,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегаз" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель группы кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр ДиС" (подрядчиком) и ООО "Нефтегаз" (субподрядчиком) заключен контракт от 27.02.2015 N 135/Суб-2 (далее - контракт) на выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на объекте инвестиционного проекта ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на 2015 г. Лот N 01 -СВТНП/ИЛ-03.2015 "Реконструкция линейной части МНПП "Набережные Челны-Альметьевск" на участке 0-67 км трассы".

Актами формы КС-2, справками формами КС-3, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается выполнение ООО "Нефтегаз" в период с марта по октябрь 2015 года и принятие ООО "Центр ДиС" работ на общую сумму 184 034 961 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. по делу N А65-2743/2016.

В рамках исполнения договора должник 15.03.2018 г. перечислил ответчику 2 854 852, 00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.07.2018 г.) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, просит применить последствия недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018 г.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Перечисление денежных средств произведено в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2018 г.).

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение своего требования ООО "Нефтегаз" перед другими кредиторами должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника доказательства, представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, содержание имеющегося в материалах дела о банкротстве реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами, а также признаков неплатежеспособности.

Доводы ООО "Нефтегаз" о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются в силу следующего.

Погашение выборочно обязательств должника, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем размер перечисленных денежных сумм не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что ООО "Нефтегаз" не было известно о признаках неплатежеспособности в виду отсутствия формальных условий свидетельствующих о совершении сделок между заинтересованными лицами судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Нефтегаз" является ООО "Таграс-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298), а управляющей организацией ООО "Таграс-Энергосервис" (ИНН 1644031472)

Согласно представленным в материалы дела документам единственным участником ответчика является ООО "Таграс-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298) (доля 100%), учредителем которого является ООО "Таграс-Холдинг"(ИНН 7704630033).

При этом, факт аффилированности должника и ООО "Таграс-Холдинг"(ИНН 7704630033) установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Нефтегаз" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Установленные обстоятельства в совокупности указывают, что ООО "Центр "ДиС" заключило с ООО "Нефтегаз" спорную сделку при аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки, результатом которой явилось частичное прекращение обязательств должника перед ответчиком, привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Нефтегаз" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 854 852, 00 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем, статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику по обязательствам в размере 2 854 852, 00 руб.

Следует отметить, что данные выводы тем выводам которые изложены постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 г., 15.03.2021 г., вынесенных при рассмотрении похожих споров об оспаривании предпочтительных сделок должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Татарстан от 14 декабря 2020 года А65-20265/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова