Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 11АП-19414/20 по делу N А65-20265/2018

г. Самара

22 марта 2021 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. (вх.13358) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

с участием:

от ООО "Лениногорскнефтьстрой" - Попов П.А., по доверенности от 01.01.2021,

от Бондаренко Л.Ю. - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от Рыбченко В.Н. - Вафин А.Р., по доверенности от 10.09.2019,

от ООО "ИмИн" - Вафин А.Р., по доверенности от 20.07.2020,

от ООО "Альметьевская спецтехника" - Вафин А.Р., по доверенности от 01.12.2020,

от ООО "ВелдСтрой" - Вафин А.Р., по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Искра" - Вафин А.Р., по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "Поволжский институт проектирования" - Вафин А.Р., по доверенности от 06.05.2019,

от ООО "Вектор-Строй" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "Крафт" - Вафин А.Р., по доверенности от 08.05.2019,

от ООО "Стройконструкция-регион" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "ЛЕКС Р" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "Озеленение" - Вафин А.Р., по доверенности от 01.12.2020,

от ООО "Спецтрансстроймаш" - Вафин А.Р., по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Трубкомплект" - Вафин А.Р., по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "Альфикс" - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019,

от ИП Бондаренко Л.И., - Вафин А.Р., по доверенности от 24.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Касатова А.С. (вх.13358) о признании недействительным акта N 48 зачета взаимных требований от 21.05.2018 г. на сумму 693 229,29 рублей, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205 ИНН 1644039070) и обществом с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063 ИНН 1649011416) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований N 48 от 21.05.2018 г. на сумму 693 229,29 рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", Обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой".

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена встречную задолженность сторон на сумму 693 229,29 руб.

Прекращено производство по заявлению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" 693 229,29 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Лениногорскнефтьстрой" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель группы кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между ООО "Центр ДиС" обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205 ИНН 1644039070) и обществом с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063 ИНН 1649011416), был заключен акт зачета взаимных требований N 48, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных требований всего на сумму 693 229, 29 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.07.2018 г.) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, просит применить последствия недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018 г.

Факт зачета встречных обязательств сторонами не оспаривается.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Перечисление денежных средств произведено в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2018 г.).

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение своего требования ООО "Лениногорскнефтестрой", ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" перед другими кредиторами должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника доказательства, представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, содержание имеющегося в материалах дела о банкротстве реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами, а также признаков неплатежеспособности.

Доводы ООО "Лениногорскнефтестрой" о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются в силу следующего.

Погашение выборочно обязательств должника, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем размер перечисленных денежных сумм не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что ООО "Лениногорскнефтестрой" не было известно о признаках неплатежеспособности в виду отсутствия формальных условий свидетельствующих о совершении сделок между заинтересованными лицами судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что единственным участником ответчика ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205 ИНН 1644039070) является ООО "Таграс-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298) (доля 100 %)

Согласно представленным в материалы дела документам единственным участником ответчика ООО "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063 ИНН 1649011416) является ООО "Таграс-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298) (доля 99%) и ООО "Таграс-Энергосервис"(ИНН 1644031472)(доля 1%), учредителем которых является ООО "Таграс-Холдинг"(ИНН 7704630033).

При этом факт аффилированности должника и ООО "Таграс-Холдинг"(ИНН 7704630033) установлен вступившим в законную силу постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 г., 15.03.2021 г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Лениногорскнефтестрой" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Установленные обстоятельства в совокупности указывают, что ООО "Центр "ДиС" заключило с ответчиками спорную сделку при аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки, результатом которой явилось частичное прекращение обязательств должника перед ответчиками, привело к тому, что отдельным кредиторам - ООО "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063 ИНН 1649011416), ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205 ИНН 1644039070) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Исходя из вышеизложенного в качестве применения последствия признания сделки недействительной, суд восстанавливает встречную задолженность между сторонами оспариваемой сделки взыскивает в пользу должника с ответчика 693 229, 29 руб.

При этом, заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков восстановленной задолженности взыскание дебиторской задолженности должника, подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, не в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем в указанной части заявление правомерно прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В своих дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, с чем нельзя согласиться, поскольку, учитывая периоды поставки товара и время его погашения, нельзя приравнять оспариваемые платежи к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Татарстан от 10 декабря 2020 года А65-20265/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова