Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 16АП-879/21 по делу N А15-3336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 г. N Ф08-4505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 марта 2021 г.

Дело N А15-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Магомедовой П.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-3336/2019 (в составе судьи Тагировой З.Т.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - УФАС России по РД) от 14.05.2019 по делу N 04-06/2019.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" заменен на его правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

От Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы поступило ходатайство от 28.01.2021 N 51.17-618/21 об отказе от заявления о признании недействительным решения Управления от 14.05.2019 N 04-06/2019 и о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, Магомедова П.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от иска. Считает определение о прекращении производства по делу необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО "УК-1" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО "УК-1" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Магомедовой П.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано болезнью представителя, не позволяющей ему явиться в судебное заседание.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Магомедовой П.М. об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе копии медицинской справки не следует, что представитель Магомедовой П.М. - Мусиев Р.Г. находится на стационарном лечении и не имеет возможности представить интересы своего доверителя.

Изложенная в медицинской справке информация не позволяет сделать вывод о том, что Мусиев Р.Г., находясь на амбулаторном лечении, не имеет возможности представить интересы своего доверителя.

Нахождение Мусиева Р.Г. 15.03.2021 на амбулаторном лечении само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло изложить свои доводы и соображения путем направления письменных пояснений или дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Магомедовой П.М. в ходатайстве об отложении не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, представитель Магомедовой П.М. имел возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовался. Отсутствие явки в судебное заседание представителя Магомедовой П.М. не препятствует проведению судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об отказе от требования по делу и о прекращении производства по делу подписано заместителем начальника Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Гаджиевым М.А., действующим по доверенности от 14.01.2021 N 51.17-116/21, выданной начальником Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Магомедовым М.М.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отказ заявителя от требования влечет вступление в законную силу оспариваемого решения УФАС России по РД от 14.05.2019 по делу N 04-06/2019, чем будут нарушены интересы Магомедовой П.М.

Решением УФАС России по РД от 14.05.2019 по делу N 04-06/2019 Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы) признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения. Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы предложено в добровольном порядке по согласованию с Сайпулаевым М.С. расторгнуть договор купли продажи имущества от 17.01.2018 N 13-АИ.

Магомедова П.М. по рассматриваемому судом делу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При принятии судом отказа от требования заявителя по делу N А15-3336/2019 право Магомедовой П.М. на обжалование вышеуказанного решения УФАС России по РД не ограничено законом. В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-5754/2019, возбужденное по заявлению УФАС России по РД к Управлению земельных и имущественных отношений г.Махачкалы и Сайпулаеву М.С. о признании недействительным аукциона и заключенного по результатам данного аукциона договора купли-продажи от 17.01.2018 N 13-АИ между Комитетом и Сайпулаевым М.С. Магомедова П.М. привлечена к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенных обстоятельств отказ заявителя от требований по делу не нарушает права Магомедовой П.М. и других лиц.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу N А15-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников