Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-10576/21 по делу N А40-162070/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-162070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-162070/20

по иску ООО "Хендэ Трак Сервис" (ИНН 5032287891)

к АО "СМП Банк" (ИНН 7750005482)

о взыскании денежных средств в размере 425 623 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Урядников А.Н. по доверенности от 25 октября 2019;

от ответчика - Кржановский М.В. по доверенности от 05 августа 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хендэ Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СМП Банк" о взыскании убытков в размере 425 623 руб. 33 коп.

Решением от 12.01.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по Контракту, для получения банковской гарантии Истец направил в АО "СМП Банк" (ответчик) все требования Заказчика к банковской гарантии.

25.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 265722, о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 10 Договора, выплачена комиссия за предоставление банковской гарантии в сумме 419 850,39 руб., п/п N 408 от 25.02.2020 на сумму 300 000 руб., п/п N 409 от 25.02.2020 на сумму 119 850,39 руб., а 26.02.2020 выдана банковская гарантия N 0248.022020ЭБГ.

Истцом, как Подрядчиком, тут же 26.02.2020, в соответствии с ч.3 ст. 83.2 ФЗ N 44-ФЗ, со своей стороны был подписан Контракт в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, Заказчику предоставлена банковская гарантия N 0248.022020ЭБГ, выданная банком АО Банк "Северный морской путь", на основании положений ст.45 ФЗ N 44-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заказчик, вместо подписания Контракта, издал Протокол от 03.03.2020, в котором аукционная комиссии ГБУ "МОСАВТОДОР" по осуществлению закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии на основании п.2,3 части 6 ст.45 Закона (Приложение 6), при этом в одностороннем порядке отказала Истцу, как победителю аукциона, в заключение с ним Контракта, признала его в силу ч. 5 ст.96 ФЗ N44-ФЗ уклоняющимся от заключения контракта, ссылаясь на несоответствие поданной банковской гарантии, требованиям Заказчика.

Истец, как добросовестный участник аукциона, принял во внимание указанные Заказчиком замечания по банковской гарантии и сразу направил Ответчику - АО "СМП Банк", письмо о внесении изменений. Ответчик, признал свою вину и согласился внести изменения в текст банковской гарантии, но попросил дополнительной оплаты за внесение изменений.

Истец произвел оплату по и/и N 481 от 06.03.2020 в сумме 5000 руб.

После внесения дополнений, истец 06.03.2020 представил Заказчику Дополнения к банковской гарантии, соответствующей требованиям Заказчика, с целью заключения Договора, но Заказчик со своей стороны никаких действий, направленных на заключение Договора, не предпринял.

Более того, Заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу Протокол комиссии от 03.03.2020 о признании Поставщика уклонившимся от заключения Договора в связи с несоблюдением условий по банковской гарантии и заявление о включение ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец считает, что им были понесены убытки по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Сумму убытков составила выплаченную ответчику комиссию в размере 419 850 руб. 39 коп. и 5000 руб. расходов, потраченных за внесение изменений в банковскую гарантию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Условиями договора предусмотрено, что комиссия выплачивается именно за совершение юридически значимых действий, за соблюдении обязательств Исполнителя перед Кредитором, в установленный период времени, с 26.02.2020 до 30.04.2021, а при наступлении определенного события в указанный период времени, выплата денежных средств Кредитору.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что размер комиссии банка определялся исходя из суммы обеспечения и времени действия Гарантии.

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед третьим лицом у истца не возникли по вине ответчика, в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям аукциона.

Данное несоответствия нашло свое отражение в протоколе аукционной комиссии от 03.03.2020, решении УФАС по МО от 13.03.2020.

В частности было установлено, что в банковской гарантии в соответствии с документацией об электронном аукционе нет указания на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается Гарантией, а именно: "Основное обязательство - все обязательства Принципала (Истца) перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения, которых наступает в период действия Гарантии".

В представленной Банковской Гарантии нет указания на обязательства Принципала, надлежащие исполнение которых обеспечивается гарантией, а именно: "Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащие исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, включая сроки исполнения контракта, качество поставляемого Товара (выполненных работ, оказанных услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе обязательства: - по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено; - по возмещению убытков (при их наличии) возникших в следствии неисполнения/не надлежащего исполнения Принципалом, принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе связанные с расторжением Контракта;

Обязательства оплатить сумму по гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащие исполнение и/или неисполнение основного обязательства.

Банковская гарантия ограничивает срок предоставления требования по банковской гарантии. В соответствии с условиями банковской гарантии Требование должно быть получено гарантом до окончания срока действия банковской гарантии. Однако, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено Гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В соответствии с документацией об электронном аукционе в банковской гарантии должно быть закреплено, что Гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы Бенефициара, Принципала и Гаранта. Однако данное условие в представленной банковской гарантии отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что из-за виновных действий ответчика истец понес убытки в виде выплаченной ответчику комиссии в размере 419 850 руб. 39 коп. и 5000 руб. расходов, потраченных за внесение изменений в банковскую гарантию.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-162070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова