Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-73022/20 по делу N А40-50685/2013

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-50685/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк"Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-50685/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Амиряна Семена Дерениковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло", о взыскании с Амиряна Семена Дерениковича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло" 391 352 254,70 рублей, об отказе в части привлечения Краснова Ирина Анатольевна, Любушкин Николай Федорович, Мамедова Алиаддина Фарзанда оглы, ООО "Компания "Русский шоколад",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Атлас Стекло" - Яковлев М.В. согласно решения АСГМ от 05.06.2014

от Красновой И.А. - Лукьянов Д.М. по дов. от 10.02.2020

от ПАО "Банк "Возрождение" - Максимова М.И. по дов. от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы привлек Амиряна Семена Дерениковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло", взыскал с Амиряна Семена Дерениковича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло" 391 352 254,70 руб. В части привлечения Краснова Ирина Анатольевна, Любушкин Николай Федорович, Мамедова Алиаддина Фарзанда оглы, ООО "Компания "Русский шоколад" - в удовлетворении отказать.

ПАО "Банк "Возрождение" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Возрождение" и конкурсный управляющий ООО "Атлас Стекло" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Красновой И.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в отношении ООО "Атлас Стекло" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 г. N 162. Решением от 05 июня 2014 г. должник - ООО "Атлас Стекло" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович. 21.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Амиряна С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло". Обжалуемым определением суд первой инстанции от 16.11.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло" Амирян Семен Дереникович, с указанного лица взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло" 391 352 254,70 руб. В части привлечения Краснова Ирина Анатольевна, Любушкин Николай Федорович, Мамедова Алиаддина Фарзанда оглы, ООО "Компания "Русский шоколад" в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции единоличным исполнительным органом 9генеральный директор) и главным бухгалтером ООО "Атлас Стекло" (должник) в период с 28.12.2010 по 25.09.2014 являлся Амирян Семен Дереникович. Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Атлас Стекло" от 02.03.2012 года участники Краснова И.А. с долей в уставном капитале в размере 50% и Любушкин Н.Ф. с долей в уставном капитале 50% приняли решение о принятии в состав участников общества Амиряна С.Д. По третьему вопросу повестки дня решение приняли единогласно - в результате увеличения размера Уставного капитала в соответствии с п. 3.4 ст. 3 Устава общества, доли в Уставном капитале общества распределяются следующим образом: Амирян С.Д. принадлежит 1 доля в размере 14,28% Уставного капитала общества, Красновой И.А. одна доля -42,86%, Любушкину Н.Ф. одна доля-42,86%.. Краснова И.А. и Любушкин Н.Ф. вышли из состава участников общества 13 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанным лицам не принадлежало по отдельности каждому более 50 % доли.

Спорные Договоры с Банками были заключены уже после выхода Красновой И.А. и Любушкина Н.Ф. из состава участников общества. Указаний на заключение указанных договоров они не давали. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Амиряном С.Д. к субсидиарной ответственности с тем, что в течении периода деятельности должник регулярно получал кредиты, в качестве обеспечения своих обязательств, происходил последующий повторный залог имущества передаваемого кредиторам- ЗАО КБ "Росинтербанк", ОАО "Банк "Возрождение", что послужило причиной нарушения прав и интересов кредиторов, на удовлетворение своих требований от реализации имущества. Недобросовестное поведение Амиряна С.Д. к выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Атлас Стекло" привело утрате имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника, без уважительной причины, требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В данном случае 19.10.2011 между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Атлас Стекло" заключен кредитный договор N 022/001/11/126, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму в размере 50 000 000 руб. сроком погашения до 18.10.2012 под 11% годовых.. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога движимого имущества N 022/002/11/126 от 19.10., согласно которому должник предоставил в залог движимое имущество, общей залоговой стоимостью 89 609 790,00 руб., в том числе: горизонтальная печь сопротивления закалки стекла (с платформой, с электрическим нагревом, модель PROConvection - 2448) инвентарный номер 00000234 залоговой стоимостью 84 821 220 руб.; линия автоматического загибания дистанционный LISEN, инвентарный номер 00000039, залоговой стоимостью 4 788 570 руб.

Так же 03.05.2012 между ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N 022/001/12/049, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения 03.05.2013 по 12,25% годовых. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору 022/001/12/049 от 03.05.2012 договор залога движимого имущества N 022/002/12/049-3 от 03.05.2012 с должником, согласно которому последнее предоставило в залог движимое имущество, общей залоговой стоимостью 50 784 240 руб., в том числе: автоматическая линия резки монолитного стекла Bottero Modelinea, инвентарный номер 00000002 залоговой стоимостью 41 220 640,00 руб.; автоматическая крановая система подачи стекла Bottero Modelinea, инвентарный номер 00000039, залоговая стоимость 9 563 600,00 руб.

Определением суда от 28.04.2014 требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 100 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 14 560 000 руб. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 10 386 152,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 991 329,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 66 212,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 9 854,98 руб. - задолженность по уплате комиссии за введение ссудного счета- признано обоснованным.

09.12.2011 г. между Банком ЗАО "КБ "Росинтербанк" (залогодержатель) и ООО "Атлас Стекло" (Залогодатель) в лице директора Амиряна С.Д. был заключен договор залога оборудования N 48-303-12/11. В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору, в качестве обеспечения исполнения солидарно с ООО "Атлас Стекло" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по соглашению (об овердрафном кредитовании банковского счета) N 06-241-12/11 от 09.12.2011 г. к договору банковского счета N1363/11 от 08.12.2011, заключенному между должником и кредитором. В соответствии с Приложением N 2 к договору в перечне имущества, передаваемого в качестве залога было обозначено следующее имущество- горизонтальная печь сопротивления закалки (с платформой, с электрическим нагревом, модель PROConvection -2448) инвентарный номер 00000234 залоговой стоимостью 35 846,05 рублей.

12.04.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 48-303-12/11 где приложение N 1 договора от 09.12.2011 (перечень имущества, передаваемого в качестве залога) был изложен в новой редакции. Сторонами была определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 81 500 000 руб.

Определением суда от 14 августа 2014 года в размере 143 514 188,02 руб. сумма основной задолженности, 2 232 204, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 880 654,82 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлас Стекло", как обеспеченное залогом.

Заочным решением Красногорского суда Московской области от 17.06.2013 N 2-1593/13 исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично, с ООО "Атлас Стекло", Мамедова А.Ф. о., Амиряна С.Д. солидарно вызскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2012 N 002/001/12/049 в сумме 51 564 707, 01 руб., обращено взыскание на имуществоквартиру инвентарный номер 77-77-20/118/2006-482, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.45, корп.2 на автоматическую линию резки стекла Bottero Modelinea, инвентарный номер 00000002, автоматическую крановую систему подачи стекла Bottero Modelinea, инвентарный номер 00000003.

Таким образом, в течение незначительного времени должник регулярно получал кредиты, в качестве обеспечения своих обязательств, происходил последующий повторный залог имущества передаваемого кредиторам ЗАО КБ "Росинтербанк", ОАО Банк "Возрождение", что послужило причиной нарушения прав и интересов кредиторов, на удовлетворение своих требований от реализации имущества. Недобросоветсное отношение Амиряна С.Д. к выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Атлас Стекло" привело к у утрате имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В данном случае Амиряном С.Д. не представлены доказательства добросовестности своих действий при осуществлении полномочий руководителя ООО "Атлас Стекло". Конкурсная масса в настоящее время сформирована, с учетом реализации имущества, в настоящее время реестр не погашен на сумму 391 352 254,70 руб.

Красновой И.А. и Любушкиным Н.Ф. заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с учетом применения норм Закона о банкротстве в действующей редакции Закона N 266-ФЗ, то есть главой III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление конкурсным управляющим подано после 0107.2017 года- 21 мая 2019 года и по истечении трех лет с даты открытия в отношении ОО "Атлас Стекло" конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением в том числе по основанием, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей с 05.06.2009 по 02.08.2013) контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Любушкину Николаю Федоровичу никогда не принадлежало более половины долей уставного капитала ООО "Атлас Стекло", в частности, в период с 15.01.2007 по 02.03.2012 Любушкину Н.Ф. принадлежало 50%, т.е. не более половины долей в уставном капитале должника, а с 02.03.2012 по 13.03.2012 - 42,86%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 5, 137). Более того, с 13.03.2012 Любушкин Н.Ф. полностью вышел из состава участников должника, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ - стр. 3 строка 45 ГРН 6127746550596 от 13.03.2012 (т.д. 3, л.д. 6), так и доказательством, представленным конкурсным управляющим (заявителем) - распечаткой из аналитической базы Seldon.basis (т.д. 1, л.д. 27). Дата, на которую ссылается Банк "Возрождение" (ПАО), т.е. 04.10.2012, является датой, когда Амирян С.Д. стал единственным участником должника, после выхода 28.05.2012 из состава участников Красновой И.А. и увеличения уставного капитала до 14 тыс. руб., а не датой выхода из состава участников Любушкина Н.Ф.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Доказательств аффилированности Любушкина Н.Ф. и второго участника ООО "Атлас Стекло" Красновой Ирины Анатольевны в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Доказательств, свидетельствующих об извлечении Любушкиным Н.Ф. какой-либо выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения, руководителя должника, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

В апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ПАО) квалифицирует основания для применения субсидиарной ответственности и определение контролирующего должника лица, исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о привлечении Любушкина Н.Ф. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату открытия конкурсного производства).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137. после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве), основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, правовая позиция Банк "Возрождение" (ПАО) о допустимости применения к Любушкину Н.Ф. статьи 61.10 Закона о банкротстве в части оснований для применения субсидиарной ответственности и определения контролирующего должника лица, не относящейся к процедурным вопросам, является ошибочной применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Судом первой инстанции при определении статуса контролирующего должника лица правильно применены положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве"), в толковании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) Любушкина Н.Ф., как одного из участников ООО "Атлас Стекло", не повлекли за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Любушкин Н.Ф. не давал руководителю ООО "Атлас Стекло" указаний, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а банкротство ООО "Атлас Стекло" наступило не в результате действий (бездействия) Любушкина Н.Ф., что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции, связаны с моментом совершения действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (аналогичной точки зрения придерживается и Банк "Возрождение" (ПАО) - т.д. 2, л.д. 2-3). В этой связи, является ошибочной правовая позиция конкурсного управляющего о необходимости применения в настоящем обособленном споре положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства.

Согласно доводам конкурсного управляющего и Письменных объяснений Банка "Возрождение" (ПАО), все действия (бездействие) всех ответчиков по настоящему обособленному спору имели место быть в период с 19.10.2011 по 09.11.2012. В этой связи, правильной редакцией ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению при разрешении настоящего обособленного спора, является редакция, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (аналогичной точки зрения придерживается и Банк "Возрождение" (ПАО) - т.д. 2, л.д. 2-3). В Письменных объяснениях Банка "Возрождение" (ПАО) (т.д. 2, л.д. 12) ошибочно приведена неверная формулировка п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с буквальным содержанием п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей с 05.06.2009 по 02.08.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В данном случае Любушкин Н.Ф. действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Любушкин Н.Ф. не давал руководителю ООО "Атлас Стекло" указаний, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно совершения руководителем должника в период с 19.10.2011 по 03.05.2012 действий по передаче имущества ООО "Атлас Стекло" в последующий залог без согласия залогодержателей, суд первой инстанции при ходит к следующим выводам. Дополнительное соглашение N 2 к Договору залога N48-303-12/11 от 12.04.2012 с ЗАО КБ "Росинтербанк" (т.д. 1, л.д. 143 - 146) и Договор залога движимого имущества N 022/002/12/049-3 от 03.05.2012 с Банком "Возрождение" (ОАО) (т.д. 2, л.д. 46 - 52) заключены руководителем должника после той даты, когда Любушкин Н.Ф. вышел из состава участников ООО "Атлас Стекло" (после 13.03.2012). В этой связи, Любушкин Н.Ф. не мог повлиять на данные действия (бездействие) органов управления должника.

О заключении 09.12.2011 руководителем должника с ЗАО КБ "Росинтербанк" Договора залога оборудования N 48-303-12/11 (т.д. 1, л.д, 103 - 142), предмет которого частично совпадал с предметом Договора залога движимого имущества N 022/001/11/126 от 19.10.2011 (т.д. 2, л.д. 28 -34), заключенного с Банком "Возрождение" (ОАО), суд первой инстанции при ходит к выводу о том, что Любушкин Н.Ф. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Каких-либо указаний на заключение с ЗАО КБ "Росинтербанк" названного договора Любушкин Н.Ф. не давал. Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Любушкин Н.Ф. не одобрял сделок но передаче в залог ЗАО КБ "Росиитербанк" какого-либо имущества, в том числе, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компании "Русский шоколад". Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Также Любушкин Н.Ф. не принимал участия в годовом общем собрании участников ООО "Атлас Стекло" в 2012 году, поскольку 13.03.2012 вышел из состава участников данного юридического лица. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2012) общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Любушкин Н.Ф. также не мог и ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО "Атлас Стекло" за 2011 год, поскольку данный бухгалтерский баланс был подписан руководителем должника 19.03.2012 (т.д. 2, л.д. 75), в то время как Любушкин Н.Ф. перестал быть участником ООО "Атлас Стекло" 13.03.2012. Таким образом, действия (бездействие) Любушкина Н.Ф., как одного из участников ООО "Атлас Стекло", не повлекли за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно искажения руководителем должника бухгалтерской отчетности ООО "Атлас Стекло" за 2011 - 2012 годы. Бухгалтерский баланс ООО "Атлас Стекло" за 2011 год подписан руководителем должника 19.03.2012 (т.д. 2, л.д. 75), в то время как Любушкин Н.Ф. перестал быть участником ООО "Атлас Стекло" 13.03.2012. Бухгалтерский баланс должника за 2012 год не мог быть составлен ранее 31.12.2012, что также исключает участие Любушкина Н.Ф. в его составлении и тем более искажении. При этом, согласно положений п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Любушкин Н.Ф. не являлся руководителем ООО "Атлас Стекло", в связи с чем не может нести ответственность за составление бухгалтерской отчетности должника. Сам факт искажении какой-либо отчетности не доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы Банка "Возрождение" (ПАО) об искажении руководителем должника бухгалтерской отчетности носят предположительный характер. Сам по себе факт ликвидационной продажи в 2019 году имущества должника на торгах посредством публичного предложения (т.д. 2, л.д. 102 - 106) по цене ниже его балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2011 год, не свидетельствуют о наличии фактов её искажения. Банком "Возрождение" (ПАО) не учтен накопленный за 8 лет износ движимого имущества должника (как физическое, так и моральное его устаревание).

Что касается сделки, осуществленной должником 09.11.2012, направленной на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателей, суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50685/13-101-123 (т.д. 2, л.д. 135 - 136) признан недействительным Договор купли-продажи от 09.11.2012 N 01/2012, заключенный руководителем должника с ООО "ЛПК-Технологии". Вместе с тем, Любушкин Н.Ф. перестал быть участником ООО "Атлас Стекло" 13.03.2012, Любушкин Н.Ф. не одобрял данную сделку. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Любушкин И.Ф. не знал и не должен был знать об указанной сделке, поскольку с 13.03.2012 утратил интерес к деятельности ООО "Атлас Стекло".

Кроме того, имеются иные основания для отказа в привлечении Любушкина Н.Ф. к субсидиарной ответственности, в частности.

Заявителем (конкурсным управляющим) и кредитором Банком "Возрождение" (ПАО) в отношении требований к Любушкину Н.Ф. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Конкурсное производство в отношении ООО "Атлас Стекло" открыто 03.06.2014, Заявление о привлечении Амиряна С.Д. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 21.05.2019, т.е. по истечении трех лет с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Ходатайство о привлечении Любушкина Н.Ф. в качестве соответчика к рассмотрению обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности заявлено Банком "Возрождение" (ПАО) 27.08.2019. а конкурсным управляющим - 21.01.2020, т.е. также по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28,06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату открытия конкурсного производства (на которую ссылается конкурсный управляющий), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве), основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, процессуальные нормы о порядке привлечения лиц к субсидиарной ответственности регулируются главой Ш.2 Закона о банкротстве. Следовательно, и срок исковой давности в настоящем обособленном споре исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, т.е. главой 111.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 AI Ф05-6862/2016 по делу N А40-79124/2014).

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 111.2 данного федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными содержащихся в п. 19 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность но требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о привлечении Любушкина Н.Ф. в качестве соответчика к рассмотрению обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас Стекло" заявлено 21.05.2019, т.е. но истечении трех лет с даты открытия в отношения должника конкурсного производства. Кроме того, такое ходатайство заявлено и по истечении трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявлении, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В основу заявления конкурсного управляющего и Письменных объяснений Банка "Возрождение" (ПАО) положены доводы о том, что:

- руководителем должника в период с 19.10.2011 по 03.05.2012 совершены действия по передаче имущества ООО "Атлас Стекло" в последующий залог без согласия залогодержателей;

- руководитель должника исказил бухгалтерскую отчетность ООО "Атлас Стекло" за 2011 -2012 годы;

- руководитель должника 09.11.2012 заключил сделку, направленную на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателей.

При этом, арбитражный управляющий Яковлев Максим Викторович исполнял обязанности временного управляющего должника с 31.07.2013.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что лицо, осуществлявшее полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, в случае его утверждения конкурсным управляющим должника считается осведомленным обо всех сделках должника с даты открытия конкурсного производства, поскольку разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В этой связи, обо всех обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, ему было известно 03.06.2014, т.е. в день признания должника банкротом. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководителем должника в период с 19.10.2011 по 03.05.2012 действий по передаче имущества ООО "Атлас Стекло" в последующий залог без согласия залогодержателей, стали известны как конкурсному управляющему, так и Банку "Возрождение" (ПАО) не позднее признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, требований Банка "Возрождение" (ПАО) и ЗАО КБ "Росинтербанк", т.е. не позднее вынесения Арбитражным судом города Москвы Определений по делу N А40-50685/13-101-123 от 28.04.2014 (т.д. 1, л.д. 80 - 82) и от 20.08.2014 (т.д. 2, л.д. 56 - 58).

Кроме того, 19.07.2016 (более чем за 3 года до даты привлечения Любушкина Н.Ф. в качестве соответчика) Банк "Возрождение" (ПАО) и ЗАО КБ "Росинтербанк" утвердили совместно разработанное ими Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Атлас Стекло" (т.д. 2, л.д. 126 - 132), в котором согласовали порядок определения старшинства залогов, их деление на первичный и последующий. Торги по продаже данного имущества объявлены конкурсным управляющим (сообщение в ЕФРСБ N 1448424) 30.11.2016, т.е. также более чем за 3 года до даты привлечения Любушкина Н.Ф. в качестве соответчика к спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Совершенная 09.11.2012 руководителем должника сделка, направленная на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателей, признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50685/13-101-123 (т.д. 2, л.д. 135 - 136), вынесенным также более чем за 3 года до даты привлечения Любушкина Н.Ф. в качестве соответчика к спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Факты искажения бухгалтерской отчетности должника (если таковые имели место быть) должны были стать известны Банку "Возрождение" (ПАО) и конкурсному управляющему не позднее рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего (03.06.2014), в обязанности которого входит проведение анализа финансового состояния должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 И абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, Любушкин Николай Федорович в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим и Банком "Возрождение" (ПАО) срока исковой давности. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего не содержит оснований привлечения Любушкина Н.Ф. к субсидиарной ответственности. В частности, 21.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением (б/N от 25.04.2019) о привлечении Амиряна Семена Дерениковича к субсидиарной ответственности (т.д. 1, л.д. 2 - 7). 27.08.2019 г. в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания представлен в т.д. 3, л.д. 18) конкурсный кредитор должника Банк "Возрождение" (ПАО) представил Письменные объяснения (т.д. 2, л.д. 1 - 16), содержащие ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Любушкина Николая Федоровича. Краснову Ирину Анатольевну, Мамедова Алиаддина Фарзанда оглы и ООО "Компания "Русский шоколад". 21.01.2019 г. в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания представлен в т.д. 3, л.д. 29) конкурсный управляющий направил в суд Отзыв (т.д. 3, л.д. 26 - 27), в котором также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Любушкина Николая Федоровича, Краснову Ирину Анатольевну, Мамедова Алиаддина Фарзанда оглы и ООО "Компания "Русский шоколад". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-50685/13-101-123 Любушкин Николай Федорович привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве лишь в части (без указания какой конкретно) поддержал доводы Банка "Возрождение" (ПАО), изложенные в Письменных объяснениях. В данном обособленном споре, заявляя требование о привлечении Любушкина Н.Ф. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается исключительно на обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) Амиряна С.Д. При этом, поскольку Банк "Возрождение" (ПАО) не является заявителем по настоящему обособленному спору, данное лицо не вправе заявлять ходатайств об изменений предмета или оснований иска (заявления). Таким образом, в настоящем обособленном споре не имеется предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ПАО) (Кредитор), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная жалоба не содержит оснований, по которым Кредитор обжалует определение суда первой инстанции.

Нормативные акты, на которые ссылается Кредитор в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалованного определения. В частности, в обоснование своих доводов Кредитор ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"). Согласно этой норме лицом, контролирующим должника, является лицо, имеющее право распоряжаться долей более 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 абзаца второго на листе 3 апелляционной жалобы). Одновременно сам заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что Краснова И.А. владела долей 50% - с 2007 г. до 02 марта 2012 года, и долей 42,86% - с 02 марта 2012 года, (пятый абзац на листе 4 апелляционной жалобы). Иные доказательства, подтверждающие наличие у Красновой И.А статуса контролирующего лица, в деле отсутствуют. Остальные доводы заявителя жалобы в этой части, включая ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53, определения ВС РФ от 26.05.2017 г. и 15.02.2018 г., основаны на ошибочном понимании разъяснений Пленума ВС РФ о правовых последствиях действий лиц, контролирующих должника, и противоречат обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов Кредитор ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г N 53, согласно которому при рассмотрении спора должна всесторонне оцениваться правомерность действий лиц, контролирующих должника. Одновременно сам заявитель апелляционной жалобы подтверждает, Краснова И.А. не являлась лицом, контролирующим должника - владела долей 50% - с 2007 г. до 02 марта 2012 года, и долей 42,86% - с 02 марта 2012 года. То есть в силу подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Краснова И.А. не имеет статус лица, контролирующего должника. Иные доказательства, подтверждающие наличие данный довод в материалах дела отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе Кредитора не содержится возражений относительно применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности для привлечения Красновой И.А. и Любушкина Н.Ф. к субсидиарной ответственности. Соответствующее ходатайство заявлено Красновой И.А. и Любушкиным Н.Ф. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и принято судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено соответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Красновой И.А. и Любушкина Н.Ф., заявленных конкурсным управляющим, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-50685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк"Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов