Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-2865/21 по делу N А53-8960/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А53-8960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кальчука Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-8960/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Кальчука Андрея Сергеевича

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХКА имени ХХ ПАРТСЪЕЗДА (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ ПАРТСЪЕЗДА (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кальчук Андрей Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделкой списания 25.02.2020 и 28.07.2020 с расчетного счета СХКА имени ХХ Партсъезда N 40702810707070000029, находящегося на обслуживании в АО "Россельхозбанк", в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, ответчик) денежных средств в размере 79 644,13 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 79 644,13 руб.

Определением суда от 26.01.2021 по делу N А53-8960/2018 в удовлетворении заявления отказано. С сельскохозяйственного кооператива артель имени XX ПАРТСЪЕЗДА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021, конкурсный управляющий должника Кальчук Андрей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения спорных платежей оказано предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, поскольку задолженность перед налоговым органом относится к пятой очереди платежей, в то время как имеются непогашенные требования первой очереди. Управляющий указывает, что им не предполагалась возможность списания денежных средств в пользу налогового органа задолженности по инкассовым поручениям с основного счета должника, так как по условиям договора на обслуживание счета списание производится только на основании распоряжения клиента; налоговый орган управляющего о выставлении поручений не уведомил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 26.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 23.10.2018 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области признано обоснованными, в отношении сельскохозяйственного кооператива артели имени XX ПАРТСЪЕЗДА введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного кооператива артели имени XX ПАРТСЪЕЗДА утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

Решением от 18.02.2019 сельскохозяйственный кооператив артель имени XX ПАРТСЪЕЗДА признано несостоятельным (банкротом). В отношении сельскохозяйственного кооператива артели имени XX ПАРТСЪЕЗДА открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного кооператива артели имени XX ПАРТСЪЕЗДА утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6512) от 22.02.2019.

В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника списано 79 644, 13 руб. по инкассовым поручениям:

- N 6450 от 20.02.2020 (по решению о взыскании N 3328 от 20.02.2020, срок уплаты до 08.11.2019) на сумму 1 902 руб.),

- N 9319 от 16.03.2020 (по решению о взыскании N 3921 от 06.03.2020, срок уплаты до 27.02.2020) на сумму 7 815,48 руб.),

- N 9329 от 06.03.2020 (по решению о взыскании N 3921 от 06.03.2020, срок уплаты до 27.02.2020) на сумму 32 000 руб.),

N 9321 от 06.03.2020 (по решению о взыскании N 3921 от 06.03.2020, срок уплаты до 27.02.2020) на сумму 32 000 руб.),

N 9322 от 06.03.2020 (по решению о взыскании N 3921 от 27.02.2020, срок уплаты до 27.02.2020) на сумму 5 926,65 руб.).

Конкурсный управляющий Кальчук А.С., полагая, что в результате указанных сделок по списанию денежных средств погашена текущая задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, на основании пунктов 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены с период с 20.02.2020 по 16.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 01.09.2020 остался долг по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 315 017,57 руб., относящегося к первой очереди текущих платежей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника недействительной, исходя из следующего.

В силу пункта 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Учитывая, что платежи совершены в пользу уполномоченного органа, после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса заявителя по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган на момент списания достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с инвентаризационными описями основных средств должника N 1 от 09.04.2019, N 2 от 18.10.2019, N 3 от 24.12.2019 в собственности должника находятся здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, аэродром. Кроме того, автономной некоммерческой организацией "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" проведена оценка стоимости имущества должника (на ЕФРСБ опубликована выписка из отчета N БР-077-001/20), в соответствии с которой рыночная стоимость имущества сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ ПАРТСЪЕЗДА составляет 26 013 496 руб.

Учитывая значительный объем конкурсной массы, а также стоимость имущества должника в сумме свыше 20 млн руб., в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности налогового органа о недостаточности указанного имущества должника для погашения текущей задолженности, относящейся к ранней очередности, чем погашенные требования ответчика по спорным сделкам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Законом N 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11376/2019 по делу N А20-3132/2012.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим направлены в банк, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.

В такой ситуации, кредитная организация не располагает надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Суд первой инстанции верно указал, что недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, а также фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу N А47-3119/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ ПАРТСЪЕЗДА в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-8960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХКА имени XX ПАРТСЪЕЗДА в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева