Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-5722/21 по делу N А40-156233/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-14017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-156233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-156233/20, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1206),

по иску ООО "Европа" (ОГРН 1158608000011)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 25.07.2020, диплом 1077040188895 от 05.07.2019;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2019, диплом ВСГ 3364204 от 10.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 780 648 руб. 09 коп., включая 1 745 814,34 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договоров лизинга, 34 833,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2020, процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-156233/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 10.07.2019 N 2139408-ФЛ/МБУ-19, от 10.07.2019 N 2139763-ФЛ/МБУ-19, в исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договоров.

Действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга по актам приема-передачи от 30.04.2020, являющимся одновременно соглашениями о расторжении договоров (п. 4 актов).

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (п. 15.7.1 правил N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга, утв. 01.08.2018).

Лизингополучатель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 745 814,34 руб., 34 833,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2020, процентов по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку договорным правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что положения вышеуказанного пленума в настоящем случае применению не подлежат, на основании чего исковые требования являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны в п. 15.7.1 правил лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей (с авансом), увеличенной на выкупную стоимость и убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочих расходов, и суммой полученных лизингодателем платежей (с авансом), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга,

Заключая договоры лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял их условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки, что прямо указано в п. 7.1, 7.7 договоров лизинга.

Заключив и исполняя договоры лизинга на указанных условиях, истец не вправе оспаривать договор по основаниям нарушения спорным условием его прав и законных интересов, так как эти основания ему были известны при заключении договора.

Соотнесение встречных представлений в ином порядке, включая установленный в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его прекращения.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договоров лизинга без замечаний, согласившись в т.ч. с положениями, касающимися порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора и условий перехода права собственности. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора и правилами лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Европа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-156233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков