Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-52444/20 по делу N А40-135067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-6428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Зайцева П.В. Солтовец В.Ф. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ( купчая) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 ( ответчик - Сабанцев Д.В.), по делу N А40-135067/19 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В.- Бутов Е.И., дов. от 08.06.2020 от Сабанцева Д.В.- Кюркчу И.Н., дов. от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Шевцова Олега Анатольевича о признании сделки должника (договора купли-продажи доли в праве собственности от 18.01.2019) с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной и применении последствий её недействительности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.06.2020 г. Шевцов О.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

07.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лощилова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., 06.08.2020 г. состоялось собрание кредиторов об избрании иного арбитражного управляющего - Солтовец М.Ф., которая была утверждена 25.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказал в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего должника Зайцева П.В. Солтовец В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещерякова В.А., в залоге у которого находятся спорные объекты недвижимости (ипотека от 24.07.2019 г., сроком с 28.08.2019 г. по 19.12.2020 г.).

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи доли в праве собственности от 18.01.2019) с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной и применении последствий её недействительности.

От Сабанцева Д.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил ходатайство Сабанцева Д.В. об отложении судебного заседания, поскольку считает, что заявление может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

От финансового управляющего должника - Солтовец М.Ф. в материалы дела поступили письменные объяснения, а также дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в которых она просит суд удовлетворить заявление о признании сделки должника (договора купли-продажи доли в праве собственности от 18.01.2019) с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной.

Представитель Сабанцева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Зайцева П.В. позицию финансового управляющего поддержал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Переход права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости был зарегистрирован в ЕГРПН за номером 33:07:000468:41933/023/2018-8 от 05.06.2018 и N 33:07:000468:29033/023/20184 от 05.06.2018, соответственно.

18.01.2019 между Зайцевым П.В. и СабанцевымД.В. был заключен договор купли-продажи в отношении остававшейся в его собственности 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул, Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость доли земельного участка и доли нежилого строения составила 6 000 000 рублей, из них стоимость доли земельного участка составила 1 000 000 рублей, доли нежилого строения составила 5 000 000 рублей.

Переход права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости, отчужденных по договору от 18.01.2019 был зарегистрирован в ЕГРПН за номерами 33:07:000468:41933/021/2019-11 от 23.01.2019 и 33:07:000468:29033/021/2019-8 от 23.01.2019, соответственно.

Таким образом, за период с 24.052018 по 23.01.2019 из конкурсной массы должника в пользу в Сабанцева Д.В. полностью выбыл объект недвижимости с расположенным на нем земельным участком.

Полагая договор купли-продажи (купчую) дли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 недействительной сделкой, финансовый управляющий должника сослался на положения ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, 8 что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, сослались на частичную оплату по договору, а также на факт государственной регистрации ответчиком права собственности на имущество.

Так согласно правовой позиции изложенной в 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение N 307-ЭС16-3765 (4, 5)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего Должника о признании недействительным договора от 24.05.2018 г. было отказано.

Постановлением суда Московского округа от 08.09.2020 судебные акты, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

определением N 305-ЭС20-18846 от 07.12.2020 Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 08.09.2020 суд кассационной инстанции установил, что договор от 24.05.2018 и договор купли-продажи оставшихся долей здания и земельного участка от 18.01.2019 являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него;

что принадлежащее должнику ООО "Компания Гринвич" фактически сохранило контроль над производственным комплексом (земельным участком и находящемся на нем здании) и продолжало им пользоваться вплоть до апреля 2019 года; что сам должник, не получая от ответчика Д.В. оплаты в течение 9 месяцев по договору купли-продажи от 24.05.2018 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оплата по оспариваемому договору от 18.01.2019 в размере 6 000 000, 00 руб. была получена должником от ответчика в день подписания договора, 18.01.2019, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что не соответствует обычным правилам делового оборота и свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Материалы дела содержат доказательства нахождения Зайцева П.В. и Сабанцева Д.В. в период - до марта 2019 в близких, дружеских отношениях, совместного ведения и осуществления предпринимательской деятельности, что позволяло Зайцеву П.В. доверять Сабанцеву Д.В. и осуществлять юридическое переоформление объекта недвижимости без получения денежных средств.

Вместе с тем, принадлежащее Зайцеву П.В. ООО "Компания Гринвич" фактически сохранило контроль над производственным комплексом (земельным участком и находившимся на нем здании) и продолжало им пользоваться вплоть до апреля 2019 года, что сам должник, не получая от Сабанцева Д.В. оплаты в течение 9 месяцев по договору купли-продажи не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора, а также, что в результате заключения двух взаимосвязанных сделок - оспариваемого договора от 24.05.2018 и договора купли-продажи оставшихся долей здания и земельного участка от 18.01.2019 фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него

Таким образом, Зайцев П.В. и Сабанцев Д.В. совместно осуществляли деятельность ООО "Компания Гринвич" с октября 2008 по апрель 2019, т.е. в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки - 18.01.2019 Сабанцев Д.В. и Зайцев П.В. фактически являлись аффилированными лицами и вели совместный бизнес.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта N 66- 04-07/7 от 11.03.2013 г., объект капитального строительства - одноэтажное административно-производственное здание имело площадь 477,4 кв.м., конфигурация и размещение здания на земельном участке указаны в кадастровом паспорте от 21.05.2013 г.

Общий вид приобретенного Зайцевым П.В. у ОАО "Ковровский лесокомбинат" здания по состоянию на май 2013 г. получен из размещенной в открытом доступе информации в сети интернет на странице поискового сервиса Google Maps.

Материалами дела подтверждается, что в период 2014-2018 гг. Зайцевым П.В. была осуществлена реконструкцию (перестройка) приобретенного им в 2011 г. здания: - в два раза увеличена площадь здания, изменена конфигурация и размеры объекта капитального строительства для осуществления технологического процесса по хранению, размораживанию, дальнейшей обработке и вакуумной упаковке рыбной и морской продукции.

Указанный вывод подтверждается, в том числе отчетом об определении рыночной стоимости N 010-12-19/1 подготовленным по заказу Сабанцева Д.В. в декабре 2019 г. но по состоянию на 24.05.2018 г.

Представленные в отчете фотографии здания, предоставленные оценщику самим Сабанцевым Д.В. подтверждают, что это иной объект, а не тот, который указан в договоре купли-продажи, иной площади, конфигурации и физических размеров.

Продавец, осуществивший в течение 4 лет реконструкцию принадлежавшего ему здания, увеличив его площадь, конфигурацию и размеры, подписывая договоры купли-продажи как 24.05.2018 г, так и 18.02.2019., безусловно знал и не мог не знать, что объекта, площадь 477,4 кв.м., который указан в договорах, и в отношении которого им подавались заявления о регистрации перехода права собственности, у него фактически нет и его действия направлены на передачу иного объекта недвижимости покупателю.

Равно как и покупатель, проведя документальную проверку объекта купли-продажи с привлечением сторонней организации Консалтинговой группы "Лайфэкперт", знал и не мог не знать, что здание, приобретаемое им, имеет площадь не 477,4 кв.м., и не соответствует документально описанию, указанному в техническом паспорте.

Таким образом, обе стороны сделки имели целью фактически совершить сделку в отношении несуществующего объекта недвижимости.

Кроме того, противоправный интерес Зайцева П.В. заключался в юридической смене собственника здания в ЕГРПН и исключение его из имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному акту Пресненского районного суда, вынесенного в пользу Грачева И.Я.

Противоправный интерес Сабанцева Д.В. заключался в создании видимости совершения сделки, юридической смены собственника и исключения возможности обращения взыскания на здание, 1/2 которого уже ему принадлежала на основании сделки от 24.05.2018 г.

В результате заключения оспариваемой сделки из владения Должника выбыл единственный ликвидный актив - цех по производству и переработке рыбной продукции, на который могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства как Банками, так и кредиторами-физическими лицами.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Представленные ответчиком доказательства оплаты недвижимого имущества по оспариваемой сделку, с учетом порядка реализации имущества по двум взаимосвязанным сделкам, несоответствия объекта недвижимости, указанного в договоре фактически существующему, условиям оспариваемого договора и фактической аффилированности сторон, судебная коллегия оценивает как формальное исполнение сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделка со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-135067/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 на доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. доли земельного участка кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Взыскать с Сабаанцева Д.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова