Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 07АП-4030/19 по делу N А27-22345/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-3800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 марта 2021 г.

Дело N А27-22345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Результат НК" (N 07АП-4030/19 (4)), Пученина Ивана Алексеевича (N 07АП-4030/19 (5)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-22345/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Оксаны Александровны (город Прокопьевск, проспект Строителей, 5-13, ИНН 422303427600, СНИЛС 131-794-571-74) по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Пученину Ивану Алексеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Результат НК" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 04.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области по г. Прокопьевску, г. Киселевску, Прокопьевскому району.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Шумский И.В. (доверенность от 03.12.2020);

от ООО "Результат НК": Большаков Д.В. (доверенность от 11.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шамсутдиновой Оксаны Александровны (далее - Шамсутдинова О.А., должник), признанной банкротом решением от 16.04.2018, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Результат НК" (далее - ООО "Результат НК"), к Пученину Ивану Алексеевичу (далее - Пученин И.А.) о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 04.10.2017 между Пучениным И.А. и ООО "Результат НК", как сделки, совершенной за счет должника при неравноценном встречном предоставлении.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий 16.11.2020 изменил первоначально заявление в части последствий недействительности сделки, просил взыскать солидарно с ООО "Результат НК" и Пученина И.А. 1 868 775 рублей неполученных арендных платежей.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление финансового управляющего; признал недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 04.10.2017 между Пучениным И.А. и ООО "Результат НК", город Новокузнецк, совершенный в отношении имущества Шамсутдиновой О.А.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Шамсутдиновой О.А. с ООО "Результат НК" 717 527, 70 рублей, с Пученина И.А. 253 422, 30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Результат НК", Пученин И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Результат НК" указывает на то, что оно не могло знать об отсутствии соответствующего права сдачи в аренду помещения арендодателем. Заявитель полагает, что размер арендной платы не является заниженным по сравнению с арендной платой на аналогичную недвижимость. Обращает внимание, что о признаках неплатежеспособности должника заявителю известно не было. С позиции общества, судом первой инстанции неверно произведен расчет общего размера ежемесячной арендной платы, вывод о солидарной ответственности является незаконным.

В своей апелляционной жалобе Пученин И.А. считает вывод о неравноценном встречном исполнении необоснованным. По его мнению, цена договора не отличается от цены при заключении аналогичных договоров; оспариваемая сделка была совершена не за счет должника, а счет Пученина И.А. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оказывалось содействие в получении информации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Кулака И.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Результат НК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в силу определением по настоящему делу от 25.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными взаимные сделки по отчуждению должником взаимосвязанным лицам объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения подвала N 1 площадью 165, 7 кв.м кадастровым (условным номером N 42:32:0103013:32265 по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, 47, пом. 1п), оформленные договорами купли-продажи от 02.06.2016 между должником и Романовым С.А., от 06.12.2016 между Романовым С.А. и Пучениным И.А.

В ходе рассмотрения указанного спора, в дело был представлен договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 47, пом. 1П от 04.10.2017 между Пучениным И.А. и ООО "Результат НК", согласно которому Пученин И.А. (арендодатель) передает, а арендатор (ООО "Результат НК") принимает во временно владение и пользование часть этого нежилого помещения площадью 80 кв.м.

По акту приема-передачи от 04.10.2017 нежилое помещение передано в аренду ООО "Результат НК" (т. 14 л.д. 74) и 27.05.2019 соглашением договор аренды расторгнут, имущество по акту от 31.05.2019 возвращено Пученину И.А.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что определением от 25.03.2019 установлен факт того, что цепочка сделок по выбытию имущества, в том числе нежилого здания, имела цель вывода этого имущества из обращения взыскания по обязательствам должника и после оформления оспоренных договоров купли-продажи должник продолжал осуществлять содержание этого имущества. Сделки признаны недействительными в силу их ничтожности.

В виду этих обстоятельств, финансовый управляющий указал, что по договору аренды от 04.10.2017 в пользование ООО "Результат НК" было передано имущество должника. При этом цена арендных платежей за пользование объектов значительно меньше цены, по которой в аналогичный период в аренду сдавалось аналогичное имущество.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности финансовым управляющим недействительности сделки с учетом проведенной экспертизы и имеющихся материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорный договор аренды заключен 04.10.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.10.2017, следовательно, может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Доводы апелляционных жалоб о соответствии арендной платы по спорному договору рыночной цене отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 21.07.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника, назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости аренды торговых помещений. Поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ковалев и партнеры" - Ковалеву Николаю Анатольевичу.

31.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 11/08/2020сэ, в котором сделан вывод о средней ежемесячной стоимости права аренды за спорный период равный 500 рублей.

Оценив экспертное заключение заключением N 11/08/2020сэ от 29.08.2020 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Экспертным заключением N 11/08/2020сэ от 29.08.2020 подтверждается то, что в аналогичный период стоимость арендных платежей на аналогичное имуществом по состоянию на дату заключения договора аренды (04.10.2017) составляла стоимость 625 рублей за кв.м. Применяя эту стоимость к оспариваемому договору аренды и, учитывая площадь арендуемого помещения (80кв.м), размер аренды в месяц за нежилое помещение должен был составить сумму 50 000 рублей (625*80). При том, что в спорном договоре арендная плата определена сторонами в размере фиксированной суммы (15 000 рублей) ежемесячных платежей и суммы компенсации Пученину А.И. расходов на содержание нежилого помещения.

Пученин И.А., подтверждая несение расходов по содержанию спорного помещения, представил счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение (ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство") и вывоз на захоронение ТКО (ООО "Спецавтохозяйство"):

- за октябрь 2017 года на сумму 3 800, 42 рублей (счет/фактура N 17287 от 09.11.2017, акт N 3132 от 30.10.2017);

- за ноябрь 2017 года на сумму 9 922, 61 рублей (счет/фактура N 1171 от 30.11.2017, акт N 3523 от 29.11.2017);

- за декабрь 2017 года на сумму 12 694, 44 рублей (счет/фактура N 1568 от 31.12.2017, акт N 3885 от 28.12.2017);

- за январь 2018 года на сумму 12 694, 44 рубля (счет/фактура N 896 от 31.01.2018, акт N 193 от 30.01.2018);

- за февраль в размере 1 333, 44 рубля (акт N 543 от 27.02.2018);

- за март 2018 года на сумму 1 333, 44 рубля (акт N 897 от 29.03.2018);

- за апрель 2018 года на сумму 12 851, 88 рубль (счет/фактура N 3619 от 30.04.2018, акт N 1266 от 28.04.2018);

- за сентябрь 2018 года на сумму 7 836, 09 рублей (счет-фактура N 11129 от 30.09.2018);

- за октябрь 2018 года на сумму 8 018, 83 рублей (счет-фактура N 15062 от 31.10.2018);

- за ноябрь 2018 года на сумму 8 018, 83 рублей (счет-фактура N 20125 от 30.11.2018);

- за декабрь 2018 года на сумму 6 983, 14 рубля (счет-фактура N 24117 от 31.12.2018);

- за апрель 2019 года на сумму 9 151, 05 рубль (счет-фактура N 3202 от 30.04.2019);

- за май 2019 года на сумму 9 151, 05 рубль (счет-фактура N 4230 от 31.05.2019).

Всего на сумму 54 630, 67 рублей.

Из среднего расчета в месяц за период с октябрь 2017 года по май 2019 года включительно (или 20 месяцев), средний размер расходов на содержание этого объекта составляет 2 731, 53 рубль (54 630,67/20).

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании действий по отчуждению должником спорного объекта по цепочке сделок, ПАО "Кузбассэнергосбыт" по запросу суда был представлен договор N 651968 от 0101.09.2016 энергоснабжения по адресу: пр. Ленина, 47, а также счета на оплату услуг по поставке электроэнергии: за октябрь 2017 год в размере 3 406, 33 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 14 740, 93 рублей, за декабрь 2017 года в размере 12 629, 59 рублей, за январь 2018 года в размере 11 338, 20 рублей, за февраль 2018 года в размере 10 636, 26 рублей, за март 2018 года в размере 10 089, 02 рублей, за апрель 2018 года в размере 10 677, 82 рублей, за май 2018 года в размере 9 790, 27 рублей, за июнь 2018 года в размере 13 118, 71 рублей, за июль 2018 года в размере 15 767, 33 рублей, за август 2018 года в размере 12 991, 16 рублей (т. 6 л.д. 148-158).

Всего, на сумму 125 185, 62 рублей, что в перерасчете на 11 указанных месяцев, в среднем в месяц составляет 11 380, 51 рублей (из расчета: 125185,62/11).

Следовательно, общий размер ежемесячной платы для ООО "Результат НК" за пользование нежилым помещением в среднем составляет 14 112, 04 рублей (переменной) и 15 000 рублей (фиксированной), всего 29 112, 04 рублей, что значительно (на 58%) меньше рыночной стоимости прав аренды аналогичного имущества в соответствии с отчетом оценщика, которые участниками дела не оспорены, что указывает на его существенность применительно к подпункту четвертому пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, наличия признака вреда в соответствии с правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19).

Расчет проверен и признан верным. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, получая в аренду нежилое помещение по стоимости арендных платежей, указанной в пункте 5 договора аренды, ООО "Результат НК", как любой разумный участник гражданского оборота, не могло не понимать вредоносную для арендодателя цель сделки, поскольку встречное предоставление с его стороны разительно неадекватно полученному.

При этом сам факт наличия у должника на момент заключения спорного договора аренды неисполненных обязательств перед кредиторами, установлен в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая установленный в спорном договора размер арендных платежей в половину ниже размера аренды в этот же период за аналогичное имущество, то есть ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки у ООО "Результат НК", поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда собственнику нежилого помещения и его кредиторам, считается доказанной.

Таким образом, доказаны обстоятельства недействительности договора аренды нежилого помещения от 04.10.2017 между Пучениным И.А. и ООО "Результат НК", совершенной за счет имущества должника (нежилого помещения) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт использования ООО "Результат НК" с октября 2017 года по 31.05.2019 нежилого помещения: карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0001301411005684, договор N 36-ПЦП от 20.10.2017 на оказание охранных услуг, дополнительное соглашение N 6 от 25.05.2019 к договору N 154-ТО от 20.10.2017, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1401-2018/ТКО от 18.09.2018 (т. 17 л.д. 10-22).

Следовательно, ООО "Результат НК" обязано оплатить арендную плату за период пользования объектом, который с октября 2017 года по май 2019 года включительно, исходя из рыночной стоимости арендных платежей в соответствии с экспертным заключением, которая за этот период составляет 970 950 рублей, из расчета октябрь 2017 года 20 950 рублей, ноябрь, декабрь 2017 года по 50 000 рублей, 600 000 рублей за 2018 год (50000*12), 250 000 рублей за 2019 года (50000*5).

Согласно платежным поручениям (т. 14 л.д. 77-97) денежные средства в размере 253 422, 30 рублей ООО "Результат НК" перечислило Пученину И.А.

Следовательно, разницу между 970 950 рублей и 253 422, 30 рублей в размере 717 527, 70 рублей ООО "Результат НК" обязано возвратить в конкурсную массу.

Пученин И.А., неправомерно распорядившийся имуществом должника и получившим от ООО "Результат НК" оплату фиксированной части аренды в размере 253 422, 30 рублей также обязан возвратить в конкурсную массу.

ООО "Результат НК" указывало на то, что им после получения нежилого помещения в аренду был произведен его ремонт, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные документы (товарные чеки, акты, кассовые чеки - т. 17 л.д. 65-75), из содержания которых невозможно установить обстоятельства несения указанных в них оплат непосредственно ООО "Результат НК", в том числе на приобретение материалов для проведения ремонта спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Результат НК" представить такие доказательства, чего сделано не было, в связи с чем общество приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не удалось установить обстоятельства того, в каком состоянии нежилое помещение было передано в аренду ООО "Результат НК", при том, что в деле нет доказательств того, в каком состоянии объект передавался, а по условиям договора (абзац третий пункта 3.3) арендатор вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные арендатором в помещении улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения.

Имеющиеся в деле фотографии нежилого помещения, на котором зафиксирован торговый зал с оборудованием (т. 14 л.д. 148-151) сами по себе не подтверждают проведение ремонтных работ в помещении силами ООО "Результат НК", а также стоимость этих работ. Более того, по условиям договора аренды его расторжение не возлагает на арендодателя обязанность по компенсации обществу расходов на улучшение нежилого помещения, а, напротив, как указывалось выше, общество изымает произведенные улучшения. При этом, на фотографиях нежилого помещения, датированных октябрем 2019 года (т. 16 л.д. 108) какие-либо улучшения уже отсутствуют.

Договором аренды не предусмотрена зависимость арендных платежей от того обстоятельства, что арендатор за счет собственных средств должен произвести его улучшения.

Учитывая, что ООО "Результат НК" фактически пользовалось нежилым помещением, следовательно, обязано было нести расходы на его содержание, что и осуществлялось согласно распискам с передаче Пученину И.А. денежных средств (т. 17 л.д. 84-109) и копией кассовой книги ООО "Результат НК", представленной в настоящем судебном заседании.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим не доказано нахождение у ООО "Результат НК" в аренде площади больше, чем отражено в договоре аренде.

Стоимость арендных платежей принята судом в соответствии с экспертным заключением на дату заключения спорной сделки (04.10.2017). При этом судом было учтено отсутствие между Пучениным И.А. и ООО "Результат НК" дополнительных соглашений, за период с 04.10.2017 по 31.05.2019, изменяющих размер арендных платежей и оплаты их в размере большем, чем предусмотрено условиями договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения при рассмотрении настоящего спора, стоимости арендных платежей по состоянию на 04.10.2018 и 31.05.2019.

Пученин И.А., указывая на несение расходов за счет личных средств на содержащие нежилого помещения, не представил соответствующих доказательств.

Такие расходы были компенсированы ООО "Результат НК", Пученину И.А.

В частности расходы на оплату услуг за вывоз мусора, за отопление и горячее водоснабжение, что следует из представленных Пучениным И.А. документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных документов) и расписок о получении от ООО "Результат НК" денежных средств в счет компенсации понесенных расходов.

ООО "Результат НК" в обоснование компенсации арендодателю расходов по уплате коммунальных платежей представило заверенные копии расписок о передаче Пученину И.А. денежных средств (т. 17 л.д. 84-109), в соответствии с которыми передано:

- 26.12.2017 - 10 000 рублей, 27.12.2017 - 13837,80 рублей за коммунальные платежи за ноябрь (без указания года). Всего на сумму 23 837, 80 рублей;

- 23.01.2018 - 18 605, 50 рублей компенсации коммунальных услуг за декабрь 2018 года, 22.01.2018 - 12 629, 59 рублей за электроэнергию за декабрь (без указания года), 03.02.2018 - 7 612, 35 рублей за коммунальные услуги за декабрь (без указания года). Всего, 38 847, 44 рублей;

- 26.02.2018 - 11 338, 20 рублей за электроэнергию за месяц январь (без указания года);

- 02.04.2018 - 10 650 рублей за электроэнергию за месяц февраль (без указания года), 13.04.2018 - 8 614, 71 рублей за коммунальные услуги за февраль 2018 года. Всего, 19 264, 71 рублей;

- 25.04.2018 - 10 089, 02 рублей за электроэнергию за март 2018 года, 08.05.2018 - 8 150, 45 рублей за коммунальные услуги за март месяц (без указания года).

Всего, 18 239, 47 рублей;

- 23.05.2018 - 10 677, 82 рублей за электроэнергию за апрель 2018 года, 15.06.2018 - 8 117, 84 рублей за коммунальные услуги за апрель 2018 года. Всего, 18 795, 66 рублей;

- 25.06.2018 - 9 790, 27 рублей за электроэнергию за май 2018 года, 13.07.2018 - 5 623, 69 рублей за коммунальные услуги за май месяц 2018. Всего, 15 413, 96 рублей;

- 25.07.2018 - 13 118, 71 рублей компенсации коммунальных услуг за эл.энергию за июнь, 05.09.2018 - 190, 04 рублей компенсации коммунальных платежей за холодную воду за июнь 2018 года. Всего, 13 308, 75 рублей;

- 21.08.2018 - 2 441, 50 рублей за коммунальные услуги за июль 2018 года;

- 20.09.2018 - 18 989, 15 рублей компенсации коммунальных услуг за август 2018 года;

- 30.10.2018 - 18 446, 16 рублей компенсации коммунальных услуг за сентябрь (без указания года);

- 21.11.2018 - 21 114, 50 рублей компенсации коммунальных услуг за октябрь 2018 года;

- 21.12.2018 - 17 779, 25 рублей компенсации коммунальных услуг за ноябрь (год указан не разборчиво);

- 30.01.2018 - 1 642, 50 рублей компенсации коммунальных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года;

- 26.02.2019 - 17 400 рублей компенсации коммунальных услуг за январь 2019 года;

- 27.03.2019 - 22 778, 49 рублей компенсации коммунальных услуг за февраль 2019 года;

- 03.05.2019 - 5 584, 48 рублей компенсации коммунальных услуг за март 2019 года;

- 22.05.2019 - 18 405, 43 рублей компенсации коммунальных услуг за апрель 2019 года;

- 12.07.2019 -4 460 рублей компенсации коммунальных услуг за май 2019 года.

Всего на сумму 307 787, 45 рублей

Расходы на оплату энергоснабжения, как указывалось выше, и было установлено также в определении от 25.03.2019, вносил непосредственно должник (т. 6 л.д. 148-158). Доказательств оплаченные средства являлись средствами Пученина И.А. не представлено. Иных документов, Пученин И.А. не представил.

Перечисление ООО "Результат НК" за Пученина И.А. налога на доходы физических лиц вытекает из обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 226 НК РФ. Взаимоотношения общества и Пученина И.А. по возврату этих средств выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

Финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности для применения к нему последствий недействительности сделки, так как осведомленность финансового управляющего о наличии спорного договора наступила 19.02.2019, когда договор был представлен в дело. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания этого договора, исходя из оснований оспоримости, составляет 1 год, который, исчисленный с 19.02.2019 истек 19.02.2020, в то время как с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 14.02.2020, то в пределах срока исковой давности.

Ссылка Пученина И.А. на то, что судом не было оказано содействие в получении информации отклоняется, так как все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства суд первой инстанции разрешил, а также неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления информации сторонами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22345/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Результат НК", Пученина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина