Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 12АП-801/21 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

24 марта 2021 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Курусский" Рычкова Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Курусский" Рычкова Кирилла Михайловича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066,. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

при участии в судебном заседании: представителя Кузнецова Андрея Анатольевича - Восканян Наталии Федоровны, действующей на основании доверенности от 05.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области с заявление обратился конкурсный управляющий Рычков К.М. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.12.2020, просил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.06.2019 по делу N А12-7/2019 об обязании председателя ликвидационной комиссии АО "ЗПГ" Кузнецова Андрея Анатольевича передать конкурсному управляющему АО "ЗПГ" Рычкову Кириллу Михайловичу следующие документы за период с 2016 по 2019 г.г.);

1. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия);

2. сведения об аффилированных лицах должника;

3. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

4. приказы и распоряжения руководителя должника;

5. журналы учета выданных доверенностей;

6. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

7. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом и прочим операциям";

8. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам; документы, обосновывающие предоставление авансов;

9. кассовые книги и отчеты;

10. подтверждающие первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности (договоры, счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, путевые листы, товарно-транспортные накладные) со следующими контрагентами:

- Альфастрахование (ИНН 7713056834), договор N 151-160/ЗПГ от 11.08.2015;

- ООО "Бинштоковский" (ИНН 7722350751), договор N ЗПГ-Б/2017 от 01.12.2017;

- ООО "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), договор N 23 от 26.05.2015, договор цессии N НК-ЗПГ/05-18 от 05.10.2018;

- ООО "Евро Союз-ХМАО" (ИНН 1102055811), договор 27//11-ЗПГ от 28.07.2015;

- ООО "ЖКХ-Сервис" (ИНН 344110201), договор возмещения от 11.10.2016 N 0053/ЗПГ;

- ООО "Индустрия" (ИНН 7720769385), договор N 31-И от 04.07.2017;

- АО "Киренск-НефтеГаз" (ИНН 7701923779), договор N 27/022/2-ЗПГ от 22.12.2014;

- ООО "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359), договоры N ЗПГ/МВ- ТМЦ17 от 06.06.2017, N 27/069-ЗПГ от 10.02.2017, N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017;

- ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560), договор N 2858667 от 01.04.2015;

- АО "Московский телевизионный завод Рубин" (ИНН 7730036997), договор N ЗАП861-РУ/17А от 01.12.2017;

- НГДУ "Майорское" (ИНН 5609088561), договор N ЗГФ/НГДУ-1 от 01.03.2017;

- АО "Негусьнефть" (ИНН 8609000900), договор N 39-/48-17 от 01.09.2017;

- ООО "ОСП" (ИНН 7713446746), договор аренды оборудования N А09 от 01.11.2017;

- ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), договор N 2 /ПР-ЗПГ от 11.01.2016;

-ООО "Промдело" (ИНН 7701300848), договор аренды N 0070-ПРД/17А от 19.12.2017;

- ООО "Тайфун" (ИНН 7709485140), договор N ЗПГ-Т/2017 от 01.10.2017;

- ООО "Техойл" (ИНН 7707662160), договор N 27/060-ЗПГ от 24.06.2016, N 27-013-ЗПГ от 28.07.2015, N ЗПГ/ТО/Ц от 04.09.2017 уступки прав требования;

- ООО "Юг-Газенергоресурс" (3442077728), договор N 27/079-ЗПГ от 29.08.2017, N 27/083-ЗПГ от 04.10.2017, N 27/082-ЗПГ от 04.10.2017;

- ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313), договор N ЮЖВ/ЗПГ от 04.09.2017.

11. Оригиналы простых векселей:

- ООО "БурСнаб" N БС/ЗПГ от 04.09.2017;

- ООО "Южно Владигорское" N ЮЖВ/ЗПГ от 04.09.2017;

- ООО "Мултановское" N Мул/ЗПГ от 04.09.2017;

- ООО "СпецСтрой" N СП/ЗПГ от 04.09.2017.

12. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника;

13. программа 1С: бухгалтерия и 1С (при наличии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АЙ-Курусский" Рычков К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу N А12-7/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает на то, что судом установлено, что Кузнецов А.А. являлся руководителем (генеральным директором должника с 08.07.2015, а с 19.01.2019 председателем ликвидационной комиссии, что исключает отсутствие у Кузнецова А.А. бухгалтерской и иной документации в период хозяйственной деятельности; в актах приема-передачи, заявленный перечень документов отсутствует.

Представитель Кузнецова А.А. возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, в рассматриваемом случае, в списке запрашиваемых конкурсным управляющим документов указаны, в частности, лицензии и сертификаты, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, и иные документы организационного характера и т.д.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов, просив суд возложить обязанность по представлению документов на бывшего руководителя должника Кузнецова А.А.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Кузнецов А.А. указал, что вся истребованная информация была предоставлена, в подтверждение чего представил акты приема - передачи, иных документов, бухгалтерских программ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановление Пленума N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N305-ЭС20-1476 (2):

- при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество;

- способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у Кузнецова А.А. Перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего руководителя и председателя ликвидационной комиссии АО "Запприкаспийгеофизика".

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова