Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 15АП-190/21 по делу N А53-33231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4512/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 г.

дело N А53-33231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В. (до перерыва), Решетовой В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва),

от ответчика: представитель Жидков И.С. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-33231/2020 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к Министерству здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814) при участии третьего лица: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ОГРН 1096195004014, ИНН 6163099188) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора от 15.12.2010 N 27-7/10/746 в размере 8 392 477,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг и несение истцом расходов; указанные истцом работы, не были согласованы министерством и не принимались. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Представленные истцом копии документов, по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2021 до 11 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), ГБУ РО "Ростовоблзаказчик" (заказчик) и АО "Донэнерго" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2010 N 27-7/10/746 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта: "г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ "Ростовская областная детская больница", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 14 в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, 1410 кВт, в том числе 350 кВт по I категории надежности, 850 кВт по II категории надежности и 210 кВт по III категории надежности на напряжение 0,4 кВ, а государственный заказчик обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу подпункта 7.1 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия, направленные заказчику одновременно с настоящим договором.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 технические условия изложены в новой редакции от 13.05.2016 N 17856/08/РГЭС/ЗРЭС(7.13.1)/1.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем, определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ РО) от 30.06.2010 N 7/11 п. 4 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 14, к распределительным электрическим сетям АО "Донэнерго" по индивидуальному проекту", и составляет 64 458 987,93 руб., в том числе НДС 18% - 9 832 725,60 руб.

Пунктом 3.2 договора плата по договору вносится государственным заказчиком в следующем порядке:

28,3% - 18 238 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 782 067,8 руб., в течение 10 календарных дней с даты заключения договора;

71,7% - 46 220 978,93 рублей, в том числе НДС 18% - 7 050 657,8 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания:

- Акта о выполнении заявителем технических условий;

- Акта осмотра приборов учета согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности);

- Акта разграничения балансовой принадлежности;

- Акта эксплуатационной ответственности;

- Акта об осуществлении технологического присоединения;

- Акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и Договором.

Соглашением от 19.08.2019 N 1831/1 настоящий договор был расторгнут. В силу п. 2 соглашения все обязательства по договору прекращены с момента его расторжения, кроме вопросов, касающихся расчетов денежных средств между сторонами.

Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора истец во исполнение своих обязательств в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 10 технических условий (Приложение N 1 к договору), понес следующие фактические затраты.

1. За подготовку и выдачу технических условий АО "Донэнерго" понесло расходы в размере 15 064,97 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии с Протоколом рассмотрения дела об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГУП РО "Ростовоблзаказчик", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 14, к распределительным электрическим сетям ОАО "Донэнерго" по индивидуальному проекту (приложение к постановлению РСТ РО от 30.06.2010 N 7/11 п. 4).

2. В рамках исполнения договора комиссией Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону проведено обследование зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС р-19 до РП-10/0,4 кВ по ул. 339-й Стрелковой дивизии, д. 14.

В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", стоимость ущерба за повреждение зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС-19 до РП-10/0,4 по ул. 339-й Стрелковой Дивизии, составила 1 682 344,00 руб.

Стоимость ущерба была рассчитана на основании акта обследования зеленых насаждений в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 27.06.2011, подписанного комиссией в составе ведущего специалиста Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону В.И. Коростилева, ведущего дендролога МУ "ДМИБ Советского района" Т.М. Бекулова, а также директора филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС В.А. Холодюка.

Ущерб за повреждение и изъятие зеленых насаждений был возмещен АО "Донэнерго", что подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 N 9162.

3. Кроме того, во исполнение договора между ОАО "Донэнерго" и ИП Годунов Э.Б. был заключен договор подряда на создание (передачу) проектной документации от 29.08.2011 N 298/08-11 (далее - договор подряда N 298/08-11).

Согласно п. 2.1 договора подряда N 298/08-11 общая стоимость работ определялась сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору и составила 1 809 340,00 руб.

Платежными поручениями от 06.03.2012 N 1849, от 28.04.2012 N 3381 АО "Донэнерго" оплатило выполненные работы ИП Годунов Эдуард Борисович.

4. Кроме того, во исполнение договора между ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК Юга" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2012 N 22300-12-00082199-1. Указанный договор был заключен в целях осуществления технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ "Областной детской больницы" ГУП РО "Ростовоблзаказчик", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, Д. 14.

Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с постановлением РСТ РО от 27.12.2011 N 30/10 и постановлением РСТ РО от 28.12.2010 N 20/10 и составил 4 885 728,43 руб., оплаченная платежным поручением от 28.12.2012 N 12675.

Услуга по технологическому присоединению по договору N 22300-12-00082199-1 от 02.11.2012 была оказана в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2012 N 58551.

Построенные в рамках исполнения договора электросетевые объекты не использовались АО "Донэнерго" для подключения и оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям.

Как указывает истец, затраты на проведение мероприятий по развитию существующей сети и созданию объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения обязательств по договору являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить фактически понесенные истцом затраты, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил N 861).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем, судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям достигнуто и подписано сторонами 19.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что основанием расторжениям договора от 19.08.2019 не являлось неисполнение истцом обязательств. Как указывает ответчик, строительство объекта, который должен быть присоединен к электрическим сетям, фактически не было начато и не производилось. Однако на протяжении длительного времени с 2011 года ответчик не информировал истца о невозможности исполнения договора технологическом присоединении либо об утрате интереса к его исполнению, не предлагал расторгнуть договор присоединения и не отказывался от его исполнения.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора со стороны истца было вынужденным в виду невозможности его дальнейшего исполнения по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с отсутствием объекта, присоединение которого к электрическим сетям являлось предметом договора.

Как указывает ответчик, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 25.12.2011, что противоречит материалам дела, так как в соответствии с дополнительным соглашением к договору 15.12.2010 N 27-7/10/746 от 13.05.2016 срок мероприятий продлен до 31.12.2017. Однако и в эти сроки объект для присоединения построен не был.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сетевая организация исполнила часть своих обязательств в рамках договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, в частности до момента расторжения договора 15.12.2010 N 27-7/10/746 истцом выполнены мероприятия по обследованию зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС р-19 до РП-10/0,4 кВ по ул. 339-й Стрелковой дивизии, д. 14, были заключены договор подряда с ИП Годуновым Эдуардом Борисовичем на создание (передачу) проектной документации от 29.08.2011 N 298/08-11, договор с ОАО "МРСК Юга" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2012 N 22300-12-00082199-1, подготовлены и выданы технические условия. Работы выполнялись силами третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора требование истца о взыскании убытков связано с расторжением договора по вине ответчика.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору, (пункт 1.2 договора).

Заявителю были выданы разработанные сетевой организацией технические условия N 07-7.13.1/2059 от 14.11.2008, действовавшие до 14.11.2014.

В силу подпункта 7.1 договора неотъемлемой частью договора являются Технические условия, направленные заказчику одновременно с настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 технические условия изложены в новой редакции от 13.05.2016 N 17856/08/РГЭС/ЗРЭС(7.13.1)/1. Срок действия новых Технических условий определен до 31.12.2017. Окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению наступил 31.12.2017.

При этом право требования убытков до момента расторжения договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС19-2073 по делу N А53-49/2018).

Довод ответчика о подписании актов сверки, которые не содержат указаний о встречных обязательствах Минздрава РО перед АО "Донэнерго", и, как следствие, отсутствие обязательств ответчика по оплате фактически понесенных затрат, является необоснованным.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, подписывались между министерством здравоохранения Ростовской области, ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" и АО "Донэнерго" по государственному контракту N 27-7/10/726/1689 от 15.12.2010. В акте сверки отражены только денежные средства, перечисляемые между истцом и ответчиком по указанному договору.

В силу п. 2.2.3. договора сетевая организация имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе осуществлять выбор поставщиков оборудования и услуг, оставаясь ответственным за выполнение обязательств по договору. Процесс заключения договоров с иными контрагентами, перечень выполняемых работ, оплата по указанным договорам, не предусматривает согласования с заявителем.

Довод жалобы со ссылкой на то, что заказчиком должны быть приняты и впоследствии переданы сетевой организацией результаты работ ответчику в рамках исполнения договоров с иными контрагентами, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию.

Построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения не передаются заказчику, так как сетевая организация реализовывает мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для последующей передачи ему электрической энергии.

Таким образом, сумма фактически понесенных затрат отражается в бухгалтерском учете по договорам, исполненным и оплаченным по счетам с иными контрагентами, в рамках выполнения обязательств по настоящему договору.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-33231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник