Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 02АП-8740/20 по делу N А29-7635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2021 г. N Ф01-3506/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 марта 2021 г.

Дело N А29-7635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-7635/2020,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд", далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2008 N 350 за апрель 2020 года в сумме 2 170 951 рубля 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии является неверным, поскольку сам подход Компании к определению потребления электроэнергии без учета объёма потребления физическими лицами именно на ту дату, когда принимаются к расчету показания ОДПУ (на 30.04.2020), а при отсутствии показаний ИПУ на момент передачи МКД, объема ИПУ определенного исходя из среднего потребления электроэнергии индивидуальными потребителями за один день в расчётном периоде, является необоснованным. Общество обращает внимание, что для проверки начисления личных объёмов потребления электроэнергии ответчику необходимы данные по зарегистрированным лицам в квартирах, где начисление прошло по нормативам, отсутствие которых, нарушает права управляющей организации на реализацию защиты своих прав. Таким образом, согласно позиции заявителя, представленные истцом сведения не могут приниматься как обоснованные, в связи с отсутствием сведений о количестве зарегистрированных лиц и проверки правильности определения объёмов индивидуального потребления по нормативу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции неправомерности включения истцом в расчет суммы, приходящейся на индивидуальные приборы учета. Общество считает, что в представленном расчёте имеет место неосновательное обогащение со стороны истца на сумму 95 616 рублей 44 копейки, приводит расчет переплаты с учетом разницы показаний ОДПУ и ИПУ на даты 23.03.2020 и 30.04.2020 со ссылкой на показания ОДПУ, указанные в актах приема-передачи многоквартирных домов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-7635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель, при наличии общедомового прибора учета обязан ежемесячно снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Компания считает, что в целях исключения дебиторской задолженности за ОДН, которая может возникнуть за период с 25 до 30-31 число месяца, последнего для УК в качестве управляющей организации, целесообразно расчеты с УК по МКД, в отношении которого расторгается договор, осуществлять по показаниям, снятым на 23-25 число, а не на 01 число следующего месяца - дату расторжения договора. Истец обращает внимание, что данных по показаниям ИПУ по конкретным датам с 24 по 30-31 числа ни у истца, ни у ответчика не имеется, таким образом, определить обоснованность изложенного расчета ответчика не представляется возможным. Истец полагает, что законодательством не определена обязанность гарантирующего поставщика производить перерасчеты внутриквартирного потребления ресурса при переходе МКД в иную управляющую организацию по иным датам, кроме как установленным законодательством.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что истец не обосновал законность включения в счет-фактуру электроэнергии, потребленной за апрель 2020 года по заключенным Компанией и физическими лицами прямым договорам, что является существенным обстоятельством для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика ООО "УК "Дом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 350, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, а также на производственные и административные объекты Общества (л.д. 15-18).

В соответствии с разделом 4 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к данному договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (пункт 4.2. договора).

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2008, действует до 31 декабря 2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу электрическую энергию в апреле 2020 года на общую сумму 2 465 491 рубль 39 копеек.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура за спорный период времени от 30.04.2020 N 007070/0211 (л.д. 100), оплата по которому ответчиком произведена не в полном объеме.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2020 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело (л.д. 101).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Общества по своевременной оплате поставленного истцом ресурса основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, а также отсутствие полной оплаты Обществом поставленного ресурса последним не оспариваются.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно произведенных истцом начислений по нормативам потребления, которые заявитель полагает необоснованными ввиду отсутствия сведений о количестве зарегистрированных лиц в спорных МКД.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно отзыву Компании расчеты объемов электрической энергии были выполнены ею с учетом ранее представленной ответчиком информации о количестве зарегистрированных граждан.

Исходя из ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 125, 148), а также запросов, направленных Компании от 12.08.2020 N 6054/06 (л.д. 129), от 16.09.2020 N 7033/06 (л.д. 153) следует, что истцом Обществу была предоставлена поквартирная детализация начислений за спорный период.

При этом именно ответчик в отношении МКД, находящихся в его управлении, является организацией, чьи должностные лица ответственны за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства изменения количества зарегистрированных граждан в спорный период, равно как отсутствуют и доказательства недостоверности используемых истцом при расчетах сведений; с учетом предоставления истцом ответчику в ходе исполнения договора поквартирной детализации начислений ответчик имел все необходимые сведения для проверки расчетов с использованием норматива, а также представления по указанным квартирам детализированного контррасчета.

Доводы Общества о неправомерности включения истцом в расчет суммы, приходящейся на индивидуальное потребление, с учетом разницы показаний ОДПУ и ИПУ на даты 23.03.2020 и 30.04.2020 со ссылкой на показания ОДПУ, указанные в актах приема-передачи многоквартирных домов, также не могут быть признаны обоснованными.

Приведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчет основан на том, что истцом расчет объема поставленной электроэнергии по ОДПУ в многоквартирных домах, переданных в управление иной управляющей организации с 01.05.2020, произведен исходя из показаний ОДПУ на 30.04.2020, в связи с чем, по мнению Общества, расчет индивидуального потребления также должен быть произведен по 30.04.2020, сумма среднесуточного потребления по с 24.04.2020 по 30.04.2020 подлежит исключению из выставленного ответчику объема поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом в материалы дела выдержки из ведомости об объемах электрической энергии, переданной бытовым абонентам за апрель 2020 года (л.д. 47-95), истцом объем потребления за спорный период в отношении указанных ответчиком МКД определен за период между датами снятия показаний с 23.03.2020 по 23.04.2020, а не с 23.03.2020 по 30.04.2020; при этом показания ОДПУ, указанные ответчиком в качестве показаний на 30.04.2020 совпадают с показаниями, указанными в ведомости истца на 23.04.2020.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что используемые истцом показания ОДПУ сняты именно по состоянию на 30.04.2020; акты приема-передачи, на наличие которых ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что периоды показаний по ОДПУ и ИПУ, принятые в расчетах истца, являются несопоставимыми.

Исходя из изложенного, учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность возражений, Обществом не предоставлены, и ответчик, заявляя возражения относительно расчета истца, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-7635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина