Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 18АП-2805/21 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

23 марта 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 о приостановлении производства по делу N А47-14834/2018.

Решением суда от 25.11.2019 г. (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) (далее по тексту - ООО "СК "ГПДС") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН 030403062231, адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Балашиха, а/я 585).

Конкурсный управляющий должника 09.12.2020 г., согласно отметке экспедиции суда, обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в отношении которого имеются залоговые притязания ООО "Оренсал", в редакции проекта конкурсного управляющего.

В судебном заседании представителем ООО "Оренсал" оглашено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в отношении которого имеются залоговые притязания общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", в редакции проекта конкурсного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу по обособленному спору N А47-14834-69/2018 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (г.Оренбург, ОГРН 1025600884418) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г. Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) кредиторской задолженности в размере 421 939 906 руб. 11 коп., в том числе в размере 421 418 932 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 ходатайство ООО "Оренсал" о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в отношении которого имеются залоговые притязания ООО "Оренсал", в редакции проекта конкурсного управляющего, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу по обособленному спору N А47-14834-69/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Оренсал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ГПДС" (г. Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) кредиторской задолженности в размере 421 939 906 руб. 11 коп., в том числе в размере 421 418 932 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2021, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапов А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что начальная цена, порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются залоговым кредитором, тем не менее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает и вариант утверждения данного порядка судом по соответствующему заявлению. Приостановка судом рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения, противоречит самой цели подачи данного ходатайства.

По мнению апеллянта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кредиторского требования ООО "Оренсал" не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021 на 15 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Оренсал" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13018), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А47-14834-69/2018 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (г.Оренбург, ОГРН 1025600884418) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ГПДС" кредиторской задолженности в размере 421 939 906 руб. 11 коп., в том числе в размере 421 418 932 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.08.2020 производство по заявлению ООО "Оренсал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ГПДС" кредиторской задолженности в размере 421 939 906 руб. 11 коп., в том числе в размере 421 418 932 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3715/2020.

Факт того, что в рамках обособленного спора N А47-14834-69/2018 рассматриваются требования ООО "Оренсал", как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Положении о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, представленном для утверждения в рамках настоящего обособленного спора, сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что результаты рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Оренсал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности будут иметь преюдициальное значение для разрешения заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, в том числе, в части наличия либо отсутствия у ООО "Оренсал" статуса залогового кредитора и соответственно прав залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества, суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу по обособленному спору N А47-14834-69/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Оренсал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ГПДС" кредиторской задолженности в размере 421 939 906 руб. 11 коп., в том числе в размере 421 418 932 руб. 22 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Довод о том, что Порядок, условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога могут быть определены без участия ООО "Оренсал", подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве ООО "Оренсал" в установленный законом срок обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "ГПДС" задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 г. по делу N А47-14834/2018).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей (постановление Президиума ВАС РФ N 14016/10 от 30.07.2013).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления N 58 основаниями для лишения залогодержателя специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве, являются:

- предъявление залоговых требований к должнику или обращение с заявлением о признании статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 4);

- не предъявление залоговых требований в рамках дела о банкротстве (п. 9) (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 г. по делу N А55-26184/2010).

Вышеуказанные основания лишения ООО "Оренсал" специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Соответственно, порядок, условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога не могут быть определены без участия ООО "Оренсал".

Таким образом, не рассмотрение судом по существу заявления ООО "Оренсал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, а также приостановление производства по указанному заявлению, с учетом действующих договоров залога, не лишает ООО "Оренсал" статуса залогодержателя и права утверждать Положение.

Ссылка апеллянта на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не принимается судом во внимание, поскольку регулирует реализацию имущества, не обремененного залогом, предусматривая судебный порядок утверждения соответствующего положения.

Довод о том, что кредиторское требование ООО "Оренсал" не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 13 Постановления N 58 конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

Оставление предмета залога за собой по смыслу пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Производство по обособленному спору N А47-14834-69/2018 приостановлено и в настоящее время не возобновлено.

Соответственно, утверждение Положения в судебном порядке приведет к ущемлению законных прав и интересов ООО "Оренсал", как законного залогодержателя, лишив его приоритетного права оставления предмета залога за собой в ходе его реализации.

Кроме того, в случае если проведение торгов будет назначено до включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Оренсал", обеспеченного залогом, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступят на основной счет должника и будут распределены пропорционально между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "СК "ГПДС", лишив ООО "Оренсал" права удовлетворения своих законных требований за счет стоимости предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего должника о возможности ООО "Оренсал" приобретения залогового имущества путем участия в торгах по его реализации, несостоятельны.

Суд первой инстанции установил все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта о приостановлении производства по делу, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, указал мотивы, следовательно, суд первой инстанции вынес определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева