Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 16АП-522/21 по делу N А63-10535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 марта 2021 г.

Дело N А63-10535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от ООО "Курортное управление" (холдинг) - Вакина Р.В. (доверенность от 13.01.2021 N 01-24/04), в отсутствие представителя ООО "Курортные товары", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортные товары"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-10535/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортные товары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (Холдинг) (далее - Холдинг) с требованиями: признать недействительным односторонний отказ Холдинга от исполнения договора аренды и требования к Обществу освободить не позднее 31.07.2020 нежилое помещение площадью 157м2 (кадастровый номер 26:34:020217:36) в здании по адресу г. Кисловодск Бульвар Курортный дом, 10, заявленные Холдингом в письме от 27.02.2027 N 01-011/126; взыскать в порядке п. 3 ст. 434.1 ГК РФ убытки в размере 2382000р; взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 62000р, государственной пошлины в размере 40910р.

Холдинг обратился в арбитражный суд со встречным иском о возложении на Общество обязанности освободить принадлежащее Холдингу недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 2, 25-29 на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36 (г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 10), передав их собственнику по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

В рамках дела N А63-11206/2020 Общество обратилось с требованиями к Холдингу об установлении в 2020 году месячной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 157м2 (кадастровый номер 26:34:020217:36) в здании по адресу г. Кисловодск Бульвар Курортный дом 10 на уровне среднего размера арендных ставок, применяемых Холдингом для арендаторов, использующих помещения в исторической части города Кисловодска, но не более 274286,67р в месяц; об обязании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" заключить с Обществом соглашение об отсрочке уплаты, установленной судом, месячной арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.06.2020; об уплате с 15.06.2020 по 01.10.2020 ежемесячной арендной платы в объеме 50 процентов от установленной судом месячной арендной платы; о поэтапной выплате задолженности за периоды с 28.03.2020 по 01.10.2020 ежемесячными платежами в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 по согласованному сторонами графику, где ежемесячная выплата не должна превышать половину ежемесячной арендной платы.

Определением от 26.10.2020 названные дела были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А63-10535/2020.

Решением от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований Общества, отказано. Принят частичный отказ Холдинга от требований по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения у Общества принадлежащего Холдингу недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 2, 25-29 на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36 (г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 10). Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части встречные исковые требования Холдинга удовлетворены. Суд обязал Общество, освободить принадлежащее Холдингу недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 2, 25-29 на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36(г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 10), передав их собственнику по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества в пользу Холдинга 6000р в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Холдинга от исполнения договора аренды и требования к Обществу освободить нежилое помещение, удовлетворить в полном объеме. Исковое заявление Общества о взыскании с Холдинга убытков, удовлетворить частично, взыскав с Холдинга убытки в размере 142000р. Исковое заявление Общества в части требования об установлении в 2020 году месячной арендной платы на уровне среднего размера арендных ставок, удовлетворить в полном объеме. Исковое заявление Общества в части требования об обязании Холдинга заключить с Обществом соглашение, удовлетворить частично, обязав стороны заключить соглашение в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 1 о предоставлении отсрочки в уплате арендных платежей. Взыскать с Холдинга в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле представителя, а также заявление об отмене доверенности. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано участием представителя Общества в заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19348/2019.

От Холдинга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Холдинга возразил по существу ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Обществом не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя Общества.

Участие представителя Общества в судебном заседании по делу N А63-19348/2019 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Представитель Общества вправе совершать или не совершать определенные процессуальные действия (участие в судебном заседании), предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. Представитель Общества - Деев М.В., считая необходимым участие в судебном заседании по делу N А63-19348/2019, воспользовался своим процессуальным правом.

Явку представителя Общества в судебное заседание обязательной судом апелляционной инстанции не признавалась.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Заявления Общества об отмене доверенности представителя Болур М.А. и о привлечении к участию в деле представителя - Деева М.В. принимаются апелляционным судом к сведению. Отсутствует необходимость в рассмотрении судом указанных заявлений. Отменяя доверенность и привлекая в качестве представителя иное лицо, Общество реализовало свои процессуальные права, предусмотренные статьей 59 АПК РФ.

Представитель Холдинга в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Холдинга, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Холдингу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, 12, 13, 18, 21-29, 34-96, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:36, по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 N 26-АЗ 257666 (запись в ЕГРН от 21.02.2011 N 26-26-15/009/2011-082).

01.01.2019 между Холдингом и Общество заключен договор N 82/2019-К аренды нежилых помещений NN 1, 2, 25-29 на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36 (г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 10). Срок действия договора с 01.01.2019 по 29.12.2019 (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено право досрочного расторжения, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

01.01.2019 указанные помещения были переданы арендатору во временное пользование, составлен и подписан акт приема-передачи помещения.

Пунктом 2.3.8 договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К установлена обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии в срок не позднее даты окончания срока аренды (расторжения, прекращения договора) по акту приема передачи.

13.01.2019 Общество обратилось к Холдингу с письмом N 1/1-я, в котором указало об истечении срока действия договора N 82/2019-К, и об отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем просило считать договор аренды помещений площадью 157м2, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:36, по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 10, заключенным на неопределенный срок на условиях последнего действующего в 2019 году договора аренды N 82/2019-К.

Заявлением от 10.02.2020 и предложением от 20.02.2020 Общество обращалось к Холдингу с предложениями о внесении изменений в договор N 82/2019-К и заключении дополнительного соглашения к нему.

27.02.2020 Холдинг ответным письмом N 01-11/126 уведомило Общество об отклонении предложений о внесении изменений в договор от 01.01.2019 N 82/2019-К, об отказе с 01.08.2019 от его исполнения, расторжении с указанной даты и обязании не позднее 31.07.2020 освободить недвижимое имущество.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.01.2019 N 82/2019-К Холдинг обратился к Обществу с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения N 1, 2, 25-29 на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:34:020217:3.

Общество в свою очередь обратилось с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Холдинга от исполнения договора аренды и требования к Обществу освободить не позднее 31.07.2020 нежилое помещение площадью 157м2 (кадастровый номер 26:34:020217:36) в здании по адресу г. Кисловодск Бульвар Курортный дом, взыскании убытков, установлении размера арендной платы, предоставлении отсрочки по ее уплате.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 01.01.2019 N 82/2019-К был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Холдинг воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ и направил Обществу письмо от 27.02.2020 N 01-11/126 о расторжении с 01.08.2020 договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К.

О расторжении договора с 01.08.2020 было также изложено Холдингом в письме от 22.07.2020 N 01-11/463.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). При этом на основании статьи 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Обществом арендуемого помещения Холдингу.

Доводы Общества о вступлении сторон в переговорный процесс с намерением заключить новый договор аренды, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В то же время, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Указание Общества на заявление от 20.12.2019, полученное Холдингом 23.12.2019, не может быть расценено в качестве его оферты, поскольку не содержит существенные условия договора.

Не может быть расценен в качестве оферты арендодателя и проект договора аренды от 01.01.2020 N 106/2020-К, поскольку он не отражал волю Холдинга на заключение договора аренды (не был подписан руководителем).

Письменный договор аренды на срок с 01.01.2020 по 29.12.2020, в том числе проект договора аренды от 01.01.2020 N 106/2020-К, сторонами не подписан, в то время, как фактически продолженные арендные отношения регулировались договором аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К, возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Холдинг заблаговременно предупредил Общество об отказе от договора, отказ Холдинга (арендодателя) от договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К является действительным, исковые требования Общества о признании одностороннего отказа Холдинга от исполнения договора являются неправомерными и удовлетворению не подлежали.

В части требований Общества о взыскании с Холдинга убытков, установлено, что Холдинг фактически не вступал в переговоры с Обществом о заключении договора аренды нежилого помещения на 2020 год, не допускал продолжения переговоров при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, что подтверждается ответными действиями Холдинга на заявление Общества от 20.12.2019 не соответствовавшего признакам оферты (отсутствие существенных условий о цене договора), при этом проект договора Холдингом был подготовлен, однако уведомлением от 13.01.2020 N 1/1 ООО "Курортные товары" фактически отказалось от заключения нового договора аренды на 2020 год, прямо изложив своё волеизъявление на возобновление договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К на прежних условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что Общество утратило интерес к заключению отдельного договора на 2020 год, в том числе и на условиях проекта договора от 01.01.2020 N 106/2020-К, который мог быть заключен после возобновления договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К на неопределенный срок только по обоюдному согласию сторон на согласованных условиях.

Ссылка Общества на устные договоренности о заключении договора аренды на 2020 год с представителем Холдинга не принимается во внимание, поскольку устные высказывания, не подтвержденные документально, не имеют юридической силы и не относятся к доказательственной базе.

Доказательства, подтверждающие совершение Холдингом по встречному иску противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наличием причиненных убытков, в виде упущенной выгоды в заявленном размере, Обществом не представлено.

Не подлежали удовлетворению требования Общества об установлении в 2020 году месячной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 157м2 на уровне среднего размера арендных ставок, применяемых Холдингом для арендаторов, использующих помещения в исторической части города Кисловодска, но не более 274286,67р в месяц, а также предоставления льготных условий для внесения арендных платежей, в связи с введением в действие ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество и Холдинг свободны в заключении договора, при несогласии с предложенной арендодателем ценой аренды нежилых помещений арендатор имел возможность отказаться от заключения договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К.

Занимаемые Обществом нежилые помещения обладают техническими характеристиками, ставящими в преимущественное положение истца перед иными арендаторами, поскольку представляют собой просторный торговый зал, оборудованный большими панорамно-витринными окнами, отдельным входом, расположенный в центре Курортного бульвара, выходящего на большую площадь, разделяющую Курортный бульвар на части, соответственно, указанными помещениями предоставляются расширенные возможности для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку магазин "Курортные товары" попадает в поле зрения гостей и жителей Кисловодска.

Учитывая изложенное, сравнение цены аренды с другими арендаторами недвижимого имущества холдинга является некорректным.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, обращения с требованием о снижении в связи с невозможностью использования имущества в досудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Требования Общества в части возложения на Холдинг обязанности по заключению соглашения об отсрочке арендных платежей, также не подлежало удовлетворению.

Холдинг имел намерения предоставить Обществу по договору аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К, возобновленному на прежних условиях на неопределенный срок, отсрочку уплаты арендной платы: исчисленной за период с 18.03.2020 до даты отмены режима повышенной готовности на территории Ставропольского края - в размере 100 % арендной платы, приходящейся на данный период; исчисленной за период со дня прекращения режима повышенной готовности на территории Ставропольского края до 01.10.2020 - в размере 50 % арендной платы, приходящейся на данный период (письмо от 10.07.2020 N 01-11/428).

Вместе с тем, Общество предложенными условиями отсрочки не воспользовалось.

Кроме того, учитывая, что основной договор аренды на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, требование о включении в него дополнительных условий не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают.

Доводы Общества об отсутствии в деле N А63-10535/2020 протокола продолженного после перерыва судебного заседания 22.12.2020 либо придании данному протоколу статуса недействительного, не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного заседания и нормам действующего законодательства.

В материалах дела имеется протокол от 22.12.2020 (т.13, л.д. 67-68). Протокол содержит подписи помощника судьи Соловьевой О.Н. и судьи Керимовой М.А. Из содержания аудиозаписи следует, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи - Соловьева О.Н. Доказательств обратного не представлено.

Отказ Холдинга от встречных исковых требований в части истребования имущества Холдинга из чужого незаконного владения и принятие судом первой инстанции данного отказа, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов Общества. Заявление об отказе от части требований подписан уполномоченным лицом Холдинга.

Основания отказа Обществу в приостановлении производства по делу N А63-10535/20 до объединения дел N А63-16897/2020 и N А63-63-10535/2020 в одно производство изложены в мотивировочной части решения суда. Поведение апеллянта во взаимоотношениях с Холдингом и при ведении дел N А63-10535/2020, N А63-16987/2020 позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом, имеющим своей целью максимальное затягивание судебного разбирательства и, как следствие, максимальное затягивание неправомерного использования имущества Холдинга, извлекая из данного использования положительный результат (осуществление торговой деятельности в помещениях Холдинга).

Добросовестность Общества опровергнута материалами дела. Арендатор имеет задолженность по арендной плате, не оплачивая ее (кроме платежа в январе 2020 года за январь 2020-года), при этом имея задолженность за 2019-й год. Общество платежными поручениями от 09.01.2020 N 1 и N 2 вносит арендную плату именно за январь 2020 года, с прямым указанием на этом в платежных поручениях. Таким образом, Общество обозначило свою ориентированность на возобновление договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К на тех же условиях на неопределенный срок, затем, заявлением от 10.02.2020 N 1/20-Ф Общество переориентировалось на обсуждение и изменение условий проекта договора от 01.01.2020 N 106/2020-К. Предложением от 20.02.2020 Общество стало настаивать на продолжении действия в 2020-м году договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К и одновременно выразило намерение на внесение в договор существенные изменения.

В отношении доводов Общества судом первой инстанции дана обоснованная мотивировка отказа в удовлетворении требований Общества об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 N 82/2019.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-10535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.